Re: Противоречивые интересы групп ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--В целевой дисциплине мышление обычно хорошо представлено/отмоделировано/репрезентировано: написаны учебники, приведены схемы и формулы. А вот бытовое мышление (часто маскирующееся используемыми терминами, но не концептами-понятиями из целевой дисциплины) не представлено никак. Так что тут легче сказать, чем сделать.
Блин, да мы это уже давно сделали в метапрактике!
Совсем недаром у самого Hestenes всё не так бодро продвигается -- там ведь совсем другие навыки нужны (скажем, сам он физик, а вынужден читать Lakoff, про Bateson он, скорее всего, вообще не знает, про folk ontology не слышал, и т.д. -- репрезентациями, мышлением и моделированием мышления занимаются ведь одни люди, а мыслят и учат совсем другие!).
Да хрен бы с ним с этим Hestenes. Мы не собираемся с ними соревноваться на их уровне. Мы собираемся их мета анализировать в сравнении.
Так здесь же как раз написано, что никакого заказа у широких технарских кругов на психологическое моделирование нет – они просто не знают о нём.
Там написано, что такой заказ есть у самого Ailev-а.
4 комментария
сначала старые сначала новые
У вас смешались ответы на цитату aileva и на мой комментарий к ней :)
--В целевой дисциплине мышление обычно хорошо представлено/отмоделировано/репрезентировано: написаны учебники, приведены схемы и формулы. А вот бытовое мышление (часто маскирующееся используемыми терминами, но не концептами-понятиями из целевой дисциплины) не представлено никак. Так что тут легче сказать, чем сделать.
--Блин, да мы это уже давно сделали в метапрактике!
Это фраза цитата аилева.
--Совсем недаром у самого Hestenes всё не так бодро продвигается -- там ведь совсем другие навыки нужны (скажем, сам он физик, а вынужден читать Lakoff, про Bateson он, скорее всего, вообще не знает, про folk ontology не слышал, и т.д. -- репрезентациями, мышлением и моделированием мышления занимаются ведь одни люди, а мыслят и учат совсем другие!).
--Да хрен бы с ним с этим Hestenes. Мы не собираемся с ними соревноваться на их уровне. Мы собираемся их мета анализировать в сравнении.
Это тоже цитата аилева.
Моя мысль к этой цитате: замучаемся анализировать (даже на уровне беглого просмотра/обзора) большой корпус технической литературы. А без такого литобзора не выйдет раппорта с ээээ техническим интеллектом читателя-инженера.
--Так здесь же как раз написано, что никакого заказа у широких технарских кругов на психологическое моделирование нет – они просто не знают о нём.
--Там написано, что такой заказ есть у самого Ailev-а.
Так много ли таких Аилевых? Серьёзных технарей, серьёзно интересующихся "психологией".
--В целевой дисциплине мышление обычно хорошо представлено/отмоделировано/репрезентировано: написаны учебники, приведены схемы и формулы. А вот бытовое мышление (часто маскирующееся используемыми терминами, но не концептами-понятиями из целевой дисциплины) не представлено никак. Так что тут легче сказать, чем сделать.
--Блин, да мы это уже давно сделали в метапрактике!
Это фраза цитата аилева.
--Совсем недаром у самого Hestenes всё не так бодро продвигается -- там ведь совсем другие навыки нужны (скажем, сам он физик, а вынужден читать Lakoff, про Bateson он, скорее всего, вообще не знает, про folk ontology не слышал, и т.д. -- репрезентациями, мышлением и моделированием мышления занимаются ведь одни люди, а мыслят и учат совсем другие!).
--Да хрен бы с ним с этим Hestenes. Мы не собираемся с ними соревноваться на их уровне. Мы собираемся их мета анализировать в сравнении.
Это тоже цитата аилева.
Моя мысль к этой цитате: замучаемся анализировать (даже на уровне беглого просмотра/обзора) большой корпус технической литературы. А без такого литобзора не выйдет раппорта с ээээ техническим интеллектом читателя-инженера.
--Так здесь же как раз написано, что никакого заказа у широких технарских кругов на психологическое моделирование нет – они просто не знают о нём.
--Там написано, что такой заказ есть у самого Ailev-а.
Так много ли таких Аилевых? Серьёзных технарей, серьёзно интересующихся "психологией".
У вас смешались ответы на цитату aileva и на мой комментарий к ней :)
Да, получилось интересно. :)
--В целевой дисциплине мышление обычно хорошо представлено/отмоделировано/репрезентировано: написаны учебники, приведены схемы и формулы. А вот бытовое мышление (часто маскирующееся используемыми терминами, но не концептами-понятиями из целевой дисциплины) не представлено никак. Так что тут легче сказать, чем сделать.
--Блин, да мы это уже давно сделали в метапрактике!
--Это фраза цитата аилева.
Мой ответ остаётся тем же.
--Совсем недаром у самого Hestenes всё не так бодро продвигается -- там ведь совсем другие навыки нужны (скажем, сам он физик, а вынужден читать Lakoff, про Bateson он, скорее всего, вообще не знает, про folk ontology не слышал, и т.д. -- репрезентациями, мышлением и моделированием мышления занимаются ведь одни люди, а мыслят и учат совсем другие!).
--Да хрен бы с ним с этим Hestenes. Мы не собираемся с ними соревноваться на их уровне. Мы собираемся их мета анализировать в сравнении.
--Это тоже цитата аилева.
И в этом месте остаётся тем же.
Моя мысль к этой цитате: замучаемся анализировать (даже на уровне беглого просмотра/обзора) большой корпус технической литературы. А без такого литобзора не выйдет раппорта с ээээ техническим интеллектом читателя-инженера.
Фуууу. Там стоит конкретная задача. Отмоделировать бытовое мышление средствами нлп. Мы эту задачу сто лет наза поставили и решили. Только лишь финишную формализацию притормозили.
--Так здесь же как раз написано, что никакого заказа у широких технарских кругов на психологическое моделирование нет – они просто не знают о нём.
--Там написано, что такой заказ есть у самого Ailev-а.
--Так много ли таких Аилевых? Серьёзных технарей, серьёзно интересующихся "психологией".
Блин, пишу последний раз.
Зачем тебе много стейкхолдеров, когда у порога стоит один.
Да, получилось интересно. :)
--В целевой дисциплине мышление обычно хорошо представлено/отмоделировано/репрезентировано: написаны учебники, приведены схемы и формулы. А вот бытовое мышление (часто маскирующееся используемыми терминами, но не концептами-понятиями из целевой дисциплины) не представлено никак. Так что тут легче сказать, чем сделать.
--Блин, да мы это уже давно сделали в метапрактике!
--Это фраза цитата аилева.
Мой ответ остаётся тем же.
--Совсем недаром у самого Hestenes всё не так бодро продвигается -- там ведь совсем другие навыки нужны (скажем, сам он физик, а вынужден читать Lakoff, про Bateson он, скорее всего, вообще не знает, про folk ontology не слышал, и т.д. -- репрезентациями, мышлением и моделированием мышления занимаются ведь одни люди, а мыслят и учат совсем другие!).
--Да хрен бы с ним с этим Hestenes. Мы не собираемся с ними соревноваться на их уровне. Мы собираемся их мета анализировать в сравнении.
--Это тоже цитата аилева.
И в этом месте остаётся тем же.
Моя мысль к этой цитате: замучаемся анализировать (даже на уровне беглого просмотра/обзора) большой корпус технической литературы. А без такого литобзора не выйдет раппорта с ээээ техническим интеллектом читателя-инженера.
Фуууу. Там стоит конкретная задача. Отмоделировать бытовое мышление средствами нлп. Мы эту задачу сто лет наза поставили и решили. Только лишь финишную формализацию притормозили.
--Так здесь же как раз написано, что никакого заказа у широких технарских кругов на психологическое моделирование нет – они просто не знают о нём.
--Там написано, что такой заказ есть у самого Ailev-а.
--Так много ли таких Аилевых? Серьёзных технарей, серьёзно интересующихся "психологией".
Блин, пишу последний раз.
Зачем тебе много стейкхолдеров, когда у порога стоит один.
–Так много ли таких Аилевых? Серьёзных технарей, серьёзно интересующихся "психологией".
–Блин, пишу последний раз. Зачем тебе много стейкхолдеров, когда у порога стоит один.
Ну мы же вроде согласились, что должны учитывать интересы разных достаточно широких групп читателей. У меня есть сомнения, что Аилев готов прямо сотрудничать в вопросе написания этой книги. Если готов, так попросите присоединиться его к дискуссии, будем обсуждать, какие проблемы. Если нет, так на нет и суда нет. В данный момент я уверен, что он не является стереотипным представителем некоей обширной группы людей, поэтому если использовать его образ как метафору/интерфейс для обращения к некоей специфической аудитории, выйдет крайне нишевый продукт, который не найдёт своей публики. Вы с этим не согласны?
–Блин, пишу последний раз. Зачем тебе много стейкхолдеров, когда у порога стоит один.
Ну мы же вроде согласились, что должны учитывать интересы разных достаточно широких групп читателей. У меня есть сомнения, что Аилев готов прямо сотрудничать в вопросе написания этой книги. Если готов, так попросите присоединиться его к дискуссии, будем обсуждать, какие проблемы. Если нет, так на нет и суда нет. В данный момент я уверен, что он не является стереотипным представителем некоей обширной группы людей, поэтому если использовать его образ как метафору/интерфейс для обращения к некоей специфической аудитории, выйдет крайне нишевый продукт, который не найдёт своей публики. Вы с этим не согласны?
Ну мы же вроде согласились, что должны учитывать интересы разных достаточно широких групп читателей.
Это самый общий вид книги1.
У меня есть сомнения, что Аилев готов прямо сотрудничать в вопросе написания этой книги.
У меня есть уверенность что от такого прямого сотрудничества он уклонится. Но, при современном положении дел вполне допустимо/взаимо интересно косвенное сотрудничество для коммерческого написания частной (для нас) книги2.
Если готов, так попросите присоединиться его к дискуссии, будем обсуждать, какие проблемы. Если нет, так на нет и суда нет. В данный момент я уверен, что он не является стереотипным представителем некоей обширной группы людей, поэтому если использовать его образ как метафору/интерфейс для обращения к некоей специфической аудитории, выйдет крайне нишевый продукт, который не найдёт своей публики. Вы с этим не согласны?
Согласен.
Это самый общий вид книги1.
У меня есть сомнения, что Аилев готов прямо сотрудничать в вопросе написания этой книги.
У меня есть уверенность что от такого прямого сотрудничества он уклонится. Но, при современном положении дел вполне допустимо/взаимо интересно косвенное сотрудничество для коммерческого написания частной (для нас) книги2.
Если готов, так попросите присоединиться его к дискуссии, будем обсуждать, какие проблемы. Если нет, так на нет и суда нет. В данный момент я уверен, что он не является стереотипным представителем некоей обширной группы людей, поэтому если использовать его образ как метафору/интерфейс для обращения к некоей специфической аудитории, выйдет крайне нишевый продукт, который не найдёт своей публики. Вы с этим не согласны?
Согласен.