Следовало примерно так: ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
"У группы пациентов, получающих препараты из группы (бета-адреноблокаторов (метопролол, соталол) выявляется статистически значимая корреляционная связь МЕЖДУ относительным числом солнечных пятен, общей площадью солнечных пятен и общим рентгеновским излучением Солнца и КЛИНИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫМИ ПОКАЗАТЕЛЯМИ ДИНАМИКИ ОСНОВНОГО ЗАБОЛЕВАНИЯ".
6 комментариев
сначала старые сначала новые
Дело в том, что КЛИНИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ они не оценивали.
И наличие менее выраженной корреляционной связи между каким-то показателем в группе лечения и характеристиками пятен и наличие более выраженной корреляционной связи в группе без такого лечения еще ничего не говорит об эффективности этого лечения.
И наличие менее выраженной корреляционной связи между каким-то показателем в группе лечения и характеристиками пятен и наличие более выраженной корреляционной связи в группе без такого лечения еще ничего не говорит об эффективности этого лечения.
"При анализе частоты развития пароксизмов наджелудочковых аритмий в дни с различным уровнем геомагнитной активности достоверных различий не выявляется. При всех значениях Ар индекса отношение количества развившихся пароксизмов аритмии к количеству дней данного уровня геомагнитной активности существенно не меняется" - из автореферата этого автора.
Ну, я обнаружил даже некоторые традиции в выборе параметров Гелио_Гео активности (ГГА). Вот их более строгий вид:
Дело в том, что КЛИНИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ они не оценивали.
Мы ведь спорим не о том как вести исследования.
Исходный спор о существовании/не существовании выраженной феноменологии, указывающей на разнообразные связи между ГГМА (гелио-геомагнитной активностью) и разнообразной психосоматикой.
Нынешняя картина в отношении изучения этих связей конспирологическая - феноменология обширная, связи системные и запутанные - официальные исследования их отрицают.
Вы мне предлагаете некую патриархальную казуистику типа такой: если в топе гуугла неаккуратные статьи, то никакой значимой феноменологии нет.
Но, мне плевать на любые даже самые аккуратные статьи. Для обнаружения должной феноменологии мне достаточно посматривать по своим алгоритмам/правилам на ГГМА-сайты да измерять давление/пульс своим пациентам и старушкам во дворе.
Ключевые слова "мои алгоритмы/правила оценки показателей ГГМА". Эти алгоритмы работают. Почему их не могут/не хотят обнаружить "ученые" для меня вопрос чисто философский. И мне на эти философские вопросы/ответы наплевать.
Ради того, чтобы не искать ответы на вопросы почему наука деградирует, я решился стать маргинальным исследователем.
Значимые показатели ГГМА в свою очередь являются определенной феноменологией.
Ну, я обнаружил даже некоторые традиции в выборе параметров Гелио_Гео активности (ГГА). Вот их более строгий вид:
Дело в том, что КЛИНИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ они не оценивали.
Мы ведь спорим не о том как вести исследования.
Исходный спор о существовании/не существовании выраженной феноменологии, указывающей на разнообразные связи между ГГМА (гелио-геомагнитной активностью) и разнообразной психосоматикой.
Нынешняя картина в отношении изучения этих связей конспирологическая - феноменология обширная, связи системные и запутанные - официальные исследования их отрицают.
Вы мне предлагаете некую патриархальную казуистику типа такой: если в топе гуугла неаккуратные статьи, то никакой значимой феноменологии нет.
Но, мне плевать на любые даже самые аккуратные статьи. Для обнаружения должной феноменологии мне достаточно посматривать по своим алгоритмам/правилам на ГГМА-сайты да измерять давление/пульс своим пациентам и старушкам во дворе.
Ключевые слова "мои алгоритмы/правила оценки показателей ГГМА". Эти алгоритмы работают. Почему их не могут/не хотят обнаружить "ученые" для меня вопрос чисто философский. И мне на эти философские вопросы/ответы наплевать.
Ради того, чтобы не искать ответы на вопросы почему наука деградирует, я решился стать маргинальным исследователем.
Значимые показатели ГГМА в свою очередь являются определенной феноменологией.
феноменология обширная, связи системные и запутанные - официальные исследования их отрицают.
Методология страдает, поэтому подтверждение связей под вопросом.
патриархальную казуистику типа такой: если в топе гуугла неаккуратные статьи, то никакой значимой феноменологии нет.
На основании неаккуратных статей нельзя сделать аккуратные выводы, тем более давать рекомендации по лечению. Но это не значит, что нельзя провести аккуратных исследований, на основании которых можно будет дать рекомендации.
"мои алгоритмы/правила оценки показателей ГГМА". Эти алгоритмы работают.
Да. А перейти от качественных исследований к количественным?
Методология страдает, поэтому подтверждение связей под вопросом.
патриархальную казуистику типа такой: если в топе гуугла неаккуратные статьи, то никакой значимой феноменологии нет.
На основании неаккуратных статей нельзя сделать аккуратные выводы, тем более давать рекомендации по лечению. Но это не значит, что нельзя провести аккуратных исследований, на основании которых можно будет дать рекомендации.
"мои алгоритмы/правила оценки показателей ГГМА". Эти алгоритмы работают.
Да. А перейти от качественных исследований к количественным?
--феноменология обширная, связи системные и запутанные - официальные исследования их отрицают.
--Методология страдает, поэтому подтверждение связей под вопросом.
Вы смотрите на вещи через очки. В них одно стекло статьи, а другое - статистика.
Но вы же диагност, вы не можете ставить диагнозы на основе статистики.
--патриархальную казуистику типа такой: если в топе гуугла неаккуратные статьи, то никакой значимой феноменологии нет.
--На основании неаккуратных статей нельзя сделать аккуратные выводы, тем более давать рекомендации по лечению. Но это не значит, что нельзя провести аккуратных исследований, на основании которых можно будет дать рекомендации.
Вот и думайте о своих правильно спланированных исследованиях.
--"мои алгоритмы/правила оценки показателей ГГМА". Эти алгоритмы работают.
--Да. А перейти от качественных исследований к количественным?
Нет никаких принципиальных препятствий. Но, я же не научная лаборатория. Я только одиночка.
--Методология страдает, поэтому подтверждение связей под вопросом.
Вы смотрите на вещи через очки. В них одно стекло статьи, а другое - статистика.
Но вы же диагност, вы не можете ставить диагнозы на основе статистики.
--патриархальную казуистику типа такой: если в топе гуугла неаккуратные статьи, то никакой значимой феноменологии нет.
--На основании неаккуратных статей нельзя сделать аккуратные выводы, тем более давать рекомендации по лечению. Но это не значит, что нельзя провести аккуратных исследований, на основании которых можно будет дать рекомендации.
Вот и думайте о своих правильно спланированных исследованиях.
--"мои алгоритмы/правила оценки показателей ГГМА". Эти алгоритмы работают.
--Да. А перейти от качественных исследований к количественным?
Нет никаких принципиальных препятствий. Но, я же не научная лаборатория. Я только одиночка.
Тогда написать учебный курс по алгоритмам/правилам.
Будет сделано, шеф!