Отношения предугадывания и удачливости ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Магия Удачи. Структра Удачи | |||||
| Магия Удачи. Структра Удачи | metanymous | ||||
| ... | metanymous | ||||
(2) Для настройки угадываний годится прогноз "от фонаря". Т.е. нас совершенно не беспокоит точность калибровочного прогноза. Нас должна беспокоить точность воспроизведения калибровочной процедуры/алгоритма.
(3) Настраивая калибровку предугадывания, мы не обращаем внимания на всяческие сущностные/"магические"/изотерические и прочие ВАКОГ, которые могут "выскочить" по ходу исполнения данной процедуры.
http://metapractice.livejournal.com/159722.html?thread=2649322#t2649322
--Как можно сочетать такую калибровку с накоплением ресурса везения/удачливости при себеЯкорении? Я могу вспомнить пару десятков случаев собственного везения и заякорить их. Будет ли полезным использовать для таких воспоминаний тот же якорь что и для калибровки угадывания?
Угм. Мне следует расписать, что же такое эта «калибровка предугадывания». И как она прямо/не прямо связана с «удачливостью»:
1 комментарий
--(1) Ну а мы считаем, что Удачливость является вершинным феноменом в ряду других таких феноменов: Предчувствия, Предвидения, Предсказания, Предугадывания, Везения и Удачливости.
(2) Удачливость формируется стихийно (или специально) в цепочке - метаной - из природной способности к предугадиванию, толикой которого одарен каждый человек.
http://metapractice.livejournal.com/159722.html?thread=2649066#t2649066
--В случае накопления ресурса из воспоминаний лучше для каждого из этих феноменов ставить свой собственный якорь, а потом их проинтегрировать?
Дело в том, что у среднестатистического субъекта наличный банк «удачливости» не так уж и велик. Ни по числу примеров, ни по их интенсивности.
Но, даже если и есть какой-то особенный выдающийся пример, то как правило в единичном количестве.
И что же получается? единичное количество примеров удачливости нам следует интегрировать со всей большой жизнью?
Не логично!
(2) Удачливость формируется стихийно (или специально) в цепочке - метаной - из природной способности к предугадиванию, толикой которого одарен каждый человек.
http://metapractice.livejournal.com/159722.html?thread=2649066#t2649066
--В случае накопления ресурса из воспоминаний лучше для каждого из этих феноменов ставить свой собственный якорь, а потом их проинтегрировать?
Дело в том, что у среднестатистического субъекта наличный банк «удачливости» не так уж и велик. Ни по числу примеров, ни по их интенсивности.
Но, даже если и есть какой-то особенный выдающийся пример, то как правило в единичном количестве.
И что же получается? единичное количество примеров удачливости нам следует интегрировать со всей большой жизнью?
Не логично!