На сайте Стива ему задают такие вопросы, какие ты задае ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Моделируем "Я" | |||||
| 4. Анализируем концепт «I» | metanymous | ||||
| Re: Где извлекать/распаковывать в отношении я_указующег | bavi | ||||
--Можно поменять порядок слов: Как есть Я.
После смены порядка слов "есть" подчеркивается ещё больше.
С другой стороны, вопрос "как ты знаешь, что ИМЕЕШЬ я" вообще, честно говоря, на мой вкус, отдаёт некоторой шизофренией. Как я знаю, что я имею/у меня есть "я". Ну и загогулина лингвистическая!
Ну, мы в этом месте разбираем в большей мере логику, а не красивую бытовую экспрессию.
–И вот очень интересно было бы прикинуть, сколько процентов субъектов в ответ на такой вопрос – "как я есть" – именно что укажут на некое ощущение.
–На какое-то ощущение они непременно укажут.
--Задаю себе вопрос: "Как я есть?". Ассоциативные ответы, которые приходят на ум, связаны с моим ролевым поведением: символические образы меня-на-работе, меня-дома, и т.д. Это не ощущение.
Ты визуалист, поэтому у тебя ощущения появляются во втором - третьем ряду.
К ним, несомненно, можно найти некие ощущения, но это уже будет какой-то натяжкой.
Это не натяжка. Это очередные шаги внутренней стратегии.
--Бедный Стив. Бедный Я. :)
--Ну вы-то делаете настоящее моделирование :) Так что только Стив бедный! :)
Интересно, на его сайте ему кто-то из своих задает такие вопросы, какие ты задаешь мне? :)
11 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
--Вопрос "как я есть" не акцентируется именно на "я".
--Можно поменять порядок слов: Как есть Я.
--После смены порядка слов "есть" подчеркивается ещё больше.
Каков же будет правильный вопрос?
--С другой стороны, вопрос "как ты знаешь, что ИМЕЕШЬ я" вообще, честно говоря, на мой вкус, отдаёт некоторой шизофренией. Как я знаю, что я имею/у меня есть "я". Ну и загогулина лингвистическая!
--Ну, мы в этом месте разбираем в большей мере логику, а не красивую бытовую экспрессию.
Мне и не нравится именно логика вопроса "как ты знаешь, что ты имеешь/у тебя есть "я"". На уровне буквализма это пресуппозиция фрактальной архитектуры "Я".
Интересно, на его сайте ему кто-то из своих задает такие вопросы, какие ты задаешь мне? :)
Ну, вряд ли он настолько сильно акцентирует:
(1) Конкуретные отличия своей модели моделирования
(2) Центробежную архитектуру сообщества
...как это делается в Метапрактике.
Поэтому вряд ли он настолько привлекает внимание людей, которые склонны пытать персон оказавшихся в роли учителей подобными вопросами :)
--Можно поменять порядок слов: Как есть Я.
--После смены порядка слов "есть" подчеркивается ещё больше.
Каков же будет правильный вопрос?
--С другой стороны, вопрос "как ты знаешь, что ИМЕЕШЬ я" вообще, честно говоря, на мой вкус, отдаёт некоторой шизофренией. Как я знаю, что я имею/у меня есть "я". Ну и загогулина лингвистическая!
--Ну, мы в этом месте разбираем в большей мере логику, а не красивую бытовую экспрессию.
Мне и не нравится именно логика вопроса "как ты знаешь, что ты имеешь/у тебя есть "я"". На уровне буквализма это пресуппозиция фрактальной архитектуры "Я".
Интересно, на его сайте ему кто-то из своих задает такие вопросы, какие ты задаешь мне? :)
Ну, вряд ли он настолько сильно акцентирует:
(1) Конкуретные отличия своей модели моделирования
(2) Центробежную архитектуру сообщества
...как это делается в Метапрактике.
Поэтому вряд ли он настолько привлекает внимание людей, которые склонны пытать персон оказавшихся в роли учителей подобными вопросами :)
Мне и не нравится именно логика вопроса "как ты знаешь, что ты имеешь/у тебя есть "я"". На уровне буквализма это пресуппозиция фрактальной архитектуры "Я".
Между тем, с точки зрения буквальности ментальных процессов всё именно так и происходит:
--вначале активизируются тот или иной процесс из разряда "знать"
--затем, с помощью этого процесса запускается более конкретный процесс "иметь"
...вот как-то так.
--Интересно, на его сайте ему кто-то из своих задает такие вопросы, какие ты задаешь мне? :)
--Ну, вряд ли он настолько сильно акцентирует: (1) Конкуретные отличия своей модели моделирования
Они вообще это прячут.
(2) Центробежную архитектуру сообщества ...как это делается в Метапрактике.
Ну, он делает вид, что официального сообщества вокруг нет. Есть только профессиональный круг его семьи, в который входят теперь уже и его сыновья.
Поэтому вряд ли он настолько привлекает внимание людей, которые склонны пытать персон оказавшихся в роли учителей подобными вопросами :)
Ну. м.б.
Между тем, с точки зрения буквальности ментальных процессов всё именно так и происходит:
--вначале активизируются тот или иной процесс из разряда "знать"
--затем, с помощью этого процесса запускается более конкретный процесс "иметь"
...вот как-то так.
--Интересно, на его сайте ему кто-то из своих задает такие вопросы, какие ты задаешь мне? :)
--Ну, вряд ли он настолько сильно акцентирует: (1) Конкуретные отличия своей модели моделирования
Они вообще это прячут.
(2) Центробежную архитектуру сообщества ...как это делается в Метапрактике.
Ну, он делает вид, что официального сообщества вокруг нет. Есть только профессиональный круг его семьи, в который входят теперь уже и его сыновья.
Поэтому вряд ли он настолько привлекает внимание людей, которые склонны пытать персон оказавшихся в роли учителей подобными вопросами :)
Ну. м.б.
–Мне и не нравится именно логика вопроса "как ты знаешь, что ты имеешь/у тебя есть "я"". На уровне буквализма это пресуппозиция фрактальной архитектуры "Я".
–Между тем, с точки зрения буквальности ментальных процессов всё именно так и происходит: вначале активизируются тот или иной процесс из разряда "знать"; затем, с помощью этого процесса запускается более конкретный процесс "иметь" ...вот как-то так.
Я это понимаю. Кстати, а почему глагол "знать" в роли "вспомогательного глагола" предпочтительней глагола "есть"?
Возражение было в другом. Сформулирую вопрос, как его субъект может задать сам себе:
"Как я знаю, что Я имею Я"
Как я знаю - ОК
Я имею Я - что за чёрт? "Х" имеет "Х". Вот про это речь – пресуппозируется фрактальная морфология "Я". Что "Я" состоит из "Я". Причём я так понял, из того что реплики в разных местах содержали эту пресуппозицию, по-разному выраженную, вы намеренно её поддерживаете.
С другой стороны: http://yandex.ru/yandsearch?text="у меня есть я".
То есть оборот распространённый. Но может это такая массовая эго-шизофрения? :)
–Между тем, с точки зрения буквальности ментальных процессов всё именно так и происходит: вначале активизируются тот или иной процесс из разряда "знать"; затем, с помощью этого процесса запускается более конкретный процесс "иметь" ...вот как-то так.
Я это понимаю. Кстати, а почему глагол "знать" в роли "вспомогательного глагола" предпочтительней глагола "есть"?
Возражение было в другом. Сформулирую вопрос, как его субъект может задать сам себе:
"Как я знаю, что Я имею Я"
Как я знаю - ОК
Я имею Я - что за чёрт? "Х" имеет "Х". Вот про это речь – пресуппозируется фрактальная морфология "Я". Что "Я" состоит из "Я". Причём я так понял, из того что реплики в разных местах содержали эту пресуппозицию, по-разному выраженную, вы намеренно её поддерживаете.
С другой стороны: http://yandex.ru/yandsearch?text="у меня есть я".
То есть оборот распространённый. Но может это такая массовая эго-шизофрения? :)
–Мне и не нравится именно логика вопроса "как ты знаешь, что ты имеешь/у тебя есть "я"". На уровне буквализма это пресуппозиция фрактальной архитектуры "Я".
–Между тем, с точки зрения буквальности ментальных процессов всё именно так и происходит: вначале активизируются тот или иной процесс из разряда "знать"; затем, с помощью этого процесса запускается более конкретный процесс "иметь" ...вот как-то так.
--Я это понимаю. Кстати, а почему глагол "знать" в роли "вспомогательного глагола" предпочтительней глагола "есть"?
"Я есть_имеющий" - слишком общё по сравнению с - "я знающий_имеющий". Второй вариант более контруктивный и продуктивный.
Возражение было в другом. Сформулирую вопрос, как его субъект может задать сам себе: "Как я знаю, что Я имею Я"
Ну сравни с выявлением стратегий:
–Между тем, с точки зрения буквальности ментальных процессов всё именно так и происходит: вначале активизируются тот или иной процесс из разряда "знать"; затем, с помощью этого процесса запускается более конкретный процесс "иметь" ...вот как-то так.
--Я это понимаю. Кстати, а почему глагол "знать" в роли "вспомогательного глагола" предпочтительней глагола "есть"?
"Я есть_имеющий" - слишком общё по сравнению с - "я знающий_имеющий". Второй вариант более контруктивный и продуктивный.
Возражение было в другом. Сформулирую вопрос, как его субъект может задать сам себе: "Как я знаю, что Я имею Я"
Ну сравни с выявлением стратегий:
"...Cейчас мы должны указать на одно различие. Слова, которые человек потребляет, чтобы описать свою ситуацию, позволяют нам сделать заключение об осознанной части его опыта. Они указывают нам на ту часть сложного комплекса внутренних когнитивных процессов, которая является неосознанной. Стереотипы же глазодвигательных реакций укажут вам на всю последовательность его внутреннего опыта, на стратегию его внутреннего опыта оценивая. "Ведущей системой" мы называем систему, используемую для поиска определенной информации. "Репрезентативная система" -- это, то что уже введено в сознание и обозначено определенными словами. "Референтативная система" -- это то, с помощью чего вы решаете, является ли известная вам информация истинной или ложной. Например, как вас зовут? Тед: Тед.
Так, Тед. Как вы об этом узнали? Смотрите он уже невербально отвечает на этот вопрос. Это абсурдный вопрос. Тед это знает, но он ответил на него. Знаете ли вы как вы об этом знаете? Если бы сейчас я к вам обратился "Джим", вы бы не ответили, не прореагировали.
Если я обращаюсь к вам "Тед? ", вы реагируете. Это кинестетическая реакция.
Сейчас, без всяких дополнительных внешних стимулов, если я просто задам вам вопрос: "Знаете ли вы как вас зовут? ", есть ли у вас на это ответ?
Тед: Да, есть.
Знали вы, что вы скажите, до того, что вы сказали?
Тед: Нет, не знал.
Таким образом, если я спрошу: "Как вас зовут? ", а вы не ответите, вы не знаете как вас звать?
Тед: Я знаю, как меня зовут, потому, что тогда когда кто-то позовет "Тед! ", я испытываю определенное чувство, потому что зовут меня.
Повторяете ли вы про себя "Тед! ", как бы повторяя проверяя ответ на мой вопрос?
Тед: Да.
Таким образом, у вас имеется стратегия, позволяющая вам узнать, каким будет ответ на данный внешний стимул, так? "Тед", а не "Боб", но когда я вас спрашиваю: "Как вас зовут? ", как вы узнаете, что мне надо ответить?
Тед: Никогда не думал об этом.
И так, вы не осознаете процессов, который пользуется в данном случае, ОК.
Заметил ли кто-нибудь из вас, что использует Тед, хоть он сам не может дать осознанного ответа на поставленный вопрос?...
Каждый раз его взгляд направляется влево, вниз и обратно. Он слушал свое имя. Я не знаю, каким тоном оно было произнесено, но он его слышал.
И он знает, что имя "Тед" -- действительно его имя, он чувствует, что оно правильно. В этом случае его предыдущая система -- аудиальная: вот именно так он ищет информацию, хотя не осознает того, осознал он свое имя так же аудиально, в этом случае репрезентативная система совпадает с ведущей. Его референтативная система --кинестетическая, когда он слышит, что произносится его имя (внутри или вне его), он чувствует, что это именно его имя.
Многие люди, прослушав вопрос, повторяют его внутри себя. Вот я сейчас сказал: "Люди повторяют про себя слова" и многие в нашей аудитории повторили себе: "Да, люди повторяют слова".
Встречались ли вы с людьми, чей второй язык был бы вашим родным языком? Первое их движение глаз отражает попытку перевести услышанное на родной язык. Их глаза будут перемещаться в аудиальных направлениях.
Некоторые люди берутся отвечать на любой вопрос. Обычно они имеют сложную осознанную стратегию ответа. У одного парня замечательная стратегия и я спросил его: "Когда первый раз ты встретил Джона? " Он углубился внутрь себя и сказал: "Когда я первый раз встретил Джона? " Давайте посмотрим. Его глаза направились вверх и он сконструировал образ Джона. Затем взгляд переместил влево, он посмотрел все возможные места, где он мог встретить Джона, одно из них вызвало у него чувство знакомости, затем он аудиально назвал это место, затем увидел себя, говорящего мне название этого места и представил себе, как он при этом выглядит. Он чувствовал, что сделав это, он будет в безопасности, поэтому он сказал себе: "Иди и сделай это". "
Из лягушек в принцессы
БиГи
http://lib.ru/NLP/book1.txt_with-big-pictures.html
Так, Тед. Как вы об этом узнали? Смотрите он уже невербально отвечает на этот вопрос. Это абсурдный вопрос. Тед это знает, но он ответил на него. Знаете ли вы как вы об этом знаете? Если бы сейчас я к вам обратился "Джим", вы бы не ответили, не прореагировали.
Если я обращаюсь к вам "Тед? ", вы реагируете. Это кинестетическая реакция.
Сейчас, без всяких дополнительных внешних стимулов, если я просто задам вам вопрос: "Знаете ли вы как вас зовут? ", есть ли у вас на это ответ?
Тед: Да, есть.
Знали вы, что вы скажите, до того, что вы сказали?
Тед: Нет, не знал.
Таким образом, если я спрошу: "Как вас зовут? ", а вы не ответите, вы не знаете как вас звать?
Тед: Я знаю, как меня зовут, потому, что тогда когда кто-то позовет "Тед! ", я испытываю определенное чувство, потому что зовут меня.
Повторяете ли вы про себя "Тед! ", как бы повторяя проверяя ответ на мой вопрос?
Тед: Да.
Таким образом, у вас имеется стратегия, позволяющая вам узнать, каким будет ответ на данный внешний стимул, так? "Тед", а не "Боб", но когда я вас спрашиваю: "Как вас зовут? ", как вы узнаете, что мне надо ответить?
Тед: Никогда не думал об этом.
И так, вы не осознаете процессов, который пользуется в данном случае, ОК.
Заметил ли кто-нибудь из вас, что использует Тед, хоть он сам не может дать осознанного ответа на поставленный вопрос?...
Каждый раз его взгляд направляется влево, вниз и обратно. Он слушал свое имя. Я не знаю, каким тоном оно было произнесено, но он его слышал.
И он знает, что имя "Тед" -- действительно его имя, он чувствует, что оно правильно. В этом случае его предыдущая система -- аудиальная: вот именно так он ищет информацию, хотя не осознает того, осознал он свое имя так же аудиально, в этом случае репрезентативная система совпадает с ведущей. Его референтативная система --кинестетическая, когда он слышит, что произносится его имя (внутри или вне его), он чувствует, что это именно его имя.
Многие люди, прослушав вопрос, повторяют его внутри себя. Вот я сейчас сказал: "Люди повторяют про себя слова" и многие в нашей аудитории повторили себе: "Да, люди повторяют слова".
Встречались ли вы с людьми, чей второй язык был бы вашим родным языком? Первое их движение глаз отражает попытку перевести услышанное на родной язык. Их глаза будут перемещаться в аудиальных направлениях.
Некоторые люди берутся отвечать на любой вопрос. Обычно они имеют сложную осознанную стратегию ответа. У одного парня замечательная стратегия и я спросил его: "Когда первый раз ты встретил Джона? " Он углубился внутрь себя и сказал: "Когда я первый раз встретил Джона? " Давайте посмотрим. Его глаза направились вверх и он сконструировал образ Джона. Затем взгляд переместил влево, он посмотрел все возможные места, где он мог встретить Джона, одно из них вызвало у него чувство знакомости, затем он аудиально назвал это место, затем увидел себя, говорящего мне название этого места и представил себе, как он при этом выглядит. Он чувствовал, что сделав это, он будет в безопасности, поэтому он сказал себе: "Иди и сделай это". "
Из лягушек в принцессы
БиГи
http://lib.ru/NLP/book1.txt_with-big-pictures.html
Как я знаю - ОК. Я имею Я - что за чёрт? "Х" имеет "Х". Вот про это речь – пресуппозируется фрактальная морфология "Я". Что "Я" состоит из "Я".
Ну, здесь мы имеем дилемму выражения "я_которое без "я" и "я_которое с "я".
Причём я так понял, из того что реплики в разных местах содержали эту пресуппозицию, по-разному выраженную, вы намеренно её поддерживаете.
Да, поддерживаю.
С другой стороны: http://yandex.ru/yandsearch?text="у меня есть я".
У меня есть "я" = я есть имеющий "я". Здесь есть зарница записи: "я" с отделенное кавычками и я - без кавычек. Это разные "я". Я без кавычек, фактически, не имеют то я , которое мы обозначаем как - "я".
То есть оборот распространённый. Но может это такая массовая эго-шизофрения? :)
Нет, это всё та же дилемма, по которой в язык не зашито:
--указание на подсознание
--на внеречевые функции и процессы
--на процессы и структуры, в которых нет "я"
Ну, здесь мы имеем дилемму выражения "я_которое без "я" и "я_которое с "я".
Причём я так понял, из того что реплики в разных местах содержали эту пресуппозицию, по-разному выраженную, вы намеренно её поддерживаете.
Да, поддерживаю.
С другой стороны: http://yandex.ru/yandsearch?text="у меня есть я".
У меня есть "я" = я есть имеющий "я". Здесь есть зарница записи: "я" с отделенное кавычками и я - без кавычек. Это разные "я". Я без кавычек, фактически, не имеют то я , которое мы обозначаем как - "я".
То есть оборот распространённый. Но может это такая массовая эго-шизофрения? :)
Нет, это всё та же дилемма, по которой в язык не зашито:
--указание на подсознание
--на внеречевые функции и процессы
--на процессы и структуры, в которых нет "я"
Типа в ээ эго есть минимум две компоненты: Я и "Я"?
Типа есть сущность без эго/я. Но, про нее мы не можем говорить из-за ограничений языка.
Ну, можно тогда местоимение множественного числа использовать: Как ты знаешь, что У ВАС есть "Я"?
Тогда уж пропустить первое местоимение: Как это известно, что у тебя есть "Я"?