Re: Заякоривание схемы за конкретику ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Правильный расчет - расчет на общество
каббалист Михаэль ЛайтманИз статьи Рабаша "Общая молитва": В книге Зоар дается совет людям, у которых есть требование, идущее изнутри, и которые не могут смириться со своим положением, не видя никакого продвижения в духовной работе: просить за все общество в целом.
Сказано: "В своем народе Я нахожусь". Поэтому я прошу за все общество, потому что хочу прийти к состоянию, когда буду беспокоиться не ради себя, а чтобы доставить радость Творцу. А тогда мне не важно, идет ли эта радость Творцу от меня или то же самое Он может получить от других.
Это неважно, что нам раскрывается лишь небольшой фрагмент от всей реальности. Ведь истинная реальность интегральная, замкнутая, единая - это один сосуд, созданный, организованный и наполняющийся одним светом, что называется: "Творец http://www.laitman.ru/topics/edinstvennost-tvorca/ и Имя Его - едины". Творец - это свет, а Имя Его - это сосуд, http://www.laitman.ru/duhovnaya-rabota/46142.html желание.
А потому нам нужно думать только об обществе, если мы хотим увидеть истинную реальность и правильно на нее реагировать, участвуя в ней осознанно, с пониманием, достойным человека, а не как вся неживая, растительная и животная природа, полностью подчиняющиеся свету. В сущности, так сейчас действует каждый человек. Ни один из них не ошибается и не совершает плохих поступков, а просто выполняет приказы природы, сам не зная об этом в силу своего непонимания.
Поэтому грешниками или праведниками могут быть только изучающие каббалу, http://www.laitman.ru/topics/kabbalah/ призванные постичь, что реальность является глобальной, интегральной, общей, единой, и в ней действует свет, который ее наполняет. А если это так, то я никогда не смогу сделать личный расчет на самого себя. Как может существовать что-то личное, если вся система полностью взаимосвязанная?
Личного просто не существует. Каждый элемент - это неразрывная часть целого, включенная во все другие элементы системы, а вся система включена в него. Есть только 10 сфирот http://www.laitman.ru/adam/4835.html, каждая из которых разделяется на 10 и так до бесконечности. Поэтому невозможно сказать, что во мне есть что-то, принадлежащее лично мне - все общее! А в общем нет ничего такого, что не включало бы меня, ведь я присутствую в каждой частице общей системы.
Поэтому, правильный расчет - это всегда расчет на все общество. У нас просто нет ничего частного. Все наше личное, не являющееся частью общего - это лишь точка выбора, в которой мы должны решить, что принадлежим общему целому окончательно и бесповоротно, и кроме этого, ничего больше не существует. Только через общее мы должны думать и чувствовать, принимать и отдавать - все только через общество.
http://www.laitman.ru/
11 комментариев
сначала старые сначала новые
Вот вы сравнили - физический или математический закон с каббалой :)
Кстати, само подсознание получать должное внимание стало ведь в науке после Фрейда? А у Фрейда много терминов заимствовано из физики. Ну т.е. есть польза в обобщении закона даже на те области, применяться к которым для него и не предполагалось.
Кроме того, такого сорта обобщения, как естественно-научные законы, по меньшей мере на уровне школьных задач очень быстро и однозначно проверяются на полезность. Применил закон - ответ сошёлся с контрольным; не применил - не сошёлся - либо вообще не знаешь что делать.
Ну, и с более сложными моделями точно также. Вон у Альтшуллера законы ТРИЗа это тоже пошаговые планы решения задач, КОТОРЫЕ СРАЗУ ЖЕ ДАЮТСЯ В ПОЛНОМ ВИДЕ И ПРИМЕНЯЮТСЯ К ЧАСТНОМУ МАТЕРИАЛУ, ИГНОРИРУЯ НА ЭТОМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКОМ УРОВНЕ УНИКАЛЬНУЮ ФЕНОМЕНОЛОГИЮ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАЧ! Ну то есть феноменология отдельных задач заранее должна быть в этом алгоритме собрана/учтена, чтобы пользователю уже с ней не ковыряться.
То есть весь вопрос в том, есть ли ИЗОМОРФИЗМ между алгоритмом и реальным миром. При этом обязательно указывать какой символ в алгоритме соответствует какому отдельному объекту мира. А в вашем тексте "личное", "целое", "свет", "точка выбора" и т.д. - где соответствие этому чего-то конкретного/наблюдаемого? Ну то есть это рассказ исключительно о том, что существует в "умственном плане".
У Гальперина, с другой стороны, всегда подчёркивается ТОЧНОЕ СООТВЕТСТВИЕ внутреннего и внешнего, оно должно быть явно и однозначно установлено.
Кстати, само подсознание получать должное внимание стало ведь в науке после Фрейда? А у Фрейда много терминов заимствовано из физики. Ну т.е. есть польза в обобщении закона даже на те области, применяться к которым для него и не предполагалось.
Кроме того, такого сорта обобщения, как естественно-научные законы, по меньшей мере на уровне школьных задач очень быстро и однозначно проверяются на полезность. Применил закон - ответ сошёлся с контрольным; не применил - не сошёлся - либо вообще не знаешь что делать.
Ну, и с более сложными моделями точно также. Вон у Альтшуллера законы ТРИЗа это тоже пошаговые планы решения задач, КОТОРЫЕ СРАЗУ ЖЕ ДАЮТСЯ В ПОЛНОМ ВИДЕ И ПРИМЕНЯЮТСЯ К ЧАСТНОМУ МАТЕРИАЛУ, ИГНОРИРУЯ НА ЭТОМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКОМ УРОВНЕ УНИКАЛЬНУЮ ФЕНОМЕНОЛОГИЮ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАЧ! Ну то есть феноменология отдельных задач заранее должна быть в этом алгоритме собрана/учтена, чтобы пользователю уже с ней не ковыряться.
То есть весь вопрос в том, есть ли ИЗОМОРФИЗМ между алгоритмом и реальным миром. При этом обязательно указывать какой символ в алгоритме соответствует какому отдельному объекту мира. А в вашем тексте "личное", "целое", "свет", "точка выбора" и т.д. - где соответствие этому чего-то конкретного/наблюдаемого? Ну то есть это рассказ исключительно о том, что существует в "умственном плане".
У Гальперина, с другой стороны, всегда подчёркивается ТОЧНОЕ СООТВЕТСТВИЕ внутреннего и внешнего, оно должно быть явно и однозначно установлено.
Вот вы сравнили - физический или математический закон с каббалой :)
Я только хотел отметить, что информационная деятельность, осуществляемая в группе паттернов вида: CODE (1) <=> CODE (2) является:
-- весьма специфической, не являющейся деятельностью, на которую субъект запрограммирован генетически
--может быть названа "теоретической математикой", "каббалой", "программированием" и т.п.
http://metapractice.livejournal.com/411209.html
Я только хотел отметить, что информационная деятельность, осуществляемая в группе паттернов вида: CODE (1) <=> CODE (2) является:
-- весьма специфической, не являющейся деятельностью, на которую субъект запрограммирован генетически
--может быть названа "теоретической математикой", "каббалой", "программированием" и т.п.
http://metapractice.livejournal.com/411209.html
А чем code <=> code отличается от упоминаемых выше в этой теме "мета-феноменов", "мета-мета-феноменов" и т.д.?
В мета феноменах все еще есть ВАКОГ.
Кстати, само подсознание получать должное внимание стало ведь в науке после Фрейда? А у Фрейда много терминов заимствовано из физики. Ну т.е. есть польза в обобщении закона даже на те области, применяться к которым для него и не предполагалось.
Ну, про это было много написано, и даже у Бейстона, что физикализм во фрейдизме есть нечто вроде карго-культа, в котором по законам симпатической магии имитируются некоторые вещи (в данном случае терминология), в надежде на возникновение уподобления одного другому.
Кроме того, такого сорта обобщения, как естественно-научные законы, по меньшей мере на уровне школьных задач очень быстро и однозначно проверяются на полезность. Применил закон - ответ сошёлся с контрольным; не применил - не сошёлся - либо вообще не знаешь что делать.
Ну, это все полезность в узких рамках все того же обучения. Получается общий процесс типа обучение ради обучения, ради проверок полезности в рамках все того же обучения.
Ну, и с более сложными моделями точно также. Вон у Альтшуллера законы ТРИЗа это тоже пошаговые планы решения задач, КОТОРЫЕ СРАЗУ ЖЕ ДАЮТСЯ В ПОЛНОМ ВИДЕ И ПРИМЕНЯЮТСЯ К ЧАСТНОМУ МАТЕРИАЛУ, ИГНОРИРУЯ НА ЭТОМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКОМ УРОВНЕ УНИКАЛЬНУЮ ФЕНОМЕНОЛОГИЮ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАЧ!
Ничего не игнорируя. Уникальная феноменология задач сохраняется/оживляется/увековечивается на самом первом шаге, на котором исходная ПРОБЛЕМА ПЕРЕОСМЫСЛЯЕТСЯ В ЗАДАЧУ.
Ну то есть феноменология отдельных задач заранее должна быть в этом алгоритме собрана/учтена, чтобы пользователю уже с ней не ковыряться.
Да нет в алгоритмах триза алгоритмов решения задач. В алгоритмах триза есть универсальные приемы перестройки режимов работу ума/разума.
То есть весь вопрос в том, есть ли ИЗОМОРФИЗМ между алгоритмом и реальным миром.
Что значит - есть ли. Правильная формулировка будет такая: МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ НАЙДЕН/ОПИСАН ИЗОМОРФИЗМ МЕЖДУ НЕКИМ АЛГОРИТМОМ И РЕАЛЬНЫМ МИРОМ В ПРЕДПОЛОЖЕНИИ, ЧТО ТАКОВЫЕ АЛГОРИТМЫ/ИЗОМОРФИЗМЫ ВСЕГДА СУЩЕСТВУЮТ.
У Гальперина, с другой стороны, всегда подчёркивается ТОЧНОЕ СООТВЕТСТВИЕ внутреннего и внешнего, оно должно быть явно и однозначно установлено.
На словах. Вот скажи, чему внутреннему соответствует приведенная тобой в другом месте геометрическая схема теоремы Пифагора?
Ну, про это было много написано, и даже у Бейстона, что физикализм во фрейдизме есть нечто вроде карго-культа, в котором по законам симпатической магии имитируются некоторые вещи (в данном случае терминология), в надежде на возникновение уподобления одного другому.
Ну, да, с одной стороны. С другой стороны, мы и в мета-практике "закон сохранения" плодотворно упоминаем. Хотя б даже в качестве этакой аллегории. Да и Эриксон его использовал.
Ну, это все полезность в узких рамках все того же обучения. Получается общий процесс типа обучение ради обучения, ради проверок полезности в рамках все того же обучения.
Ну школьные естественно-научные законы по ходу обучения ещё проверяются лабораторными работами.
—Ну, и с более сложными моделями точно также. Вон у Альтшуллера законы ТРИЗа это тоже пошаговые планы решения задач, КОТОРЫЕ СРАЗУ ЖЕ ДАЮТСЯ В ПОЛНОМ ВИДЕ И ПРИМЕНЯЮТСЯ К ЧАСТНОМУ МАТЕРИАЛУ, ИГНОРИРУЯ НА ЭТОМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКОМ УРОВНЕ УНИКАЛЬНУЮ ФЕНОМЕНОЛОГИЮ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАЧ!
—Ничего не игнорируя. Уникальная феноменология задач сохраняется/оживляется/увековечивается на самом первом шаге, на котором исходная ПРОБЛЕМА ПЕРЕОСМЫСЛЯЕТСЯ В ЗАДАЧУ.
И самый первый под-шаг этого первого шага — это ДЕСЕМАНТИЗАЦИЯ условий проблемы, после которой она теряет весь флёр уникальности и какие-то функциональные предметы, буквально, превращаются в "железки":
Итак, первым же шагом мы описываем невыразимо уникальное конкретное в этаких специальных - не знаю как точно сказать - обобщённо-конкретных словах. С одной стороны эти слова имеют под собой конкретный ВАКОГ, с другой стороны обладают минимальным "зарядом" пресуппозиций и минимально индивидуализированны. Этакие универсальные блоки/детали из конструктора.
И вот с этого этапа мы можем применять любые общие схемы. То есть — ЛЮБЫЕ ОБЩИЕ СХЕМЫ ВСЕГДА РАБОТАЮТ ТОЛЬКО С РАЗОБРАННОЙ НА ДЕТАЛИ "ЛЕГО" СИТУАЦИЕЙ. Вообще говоря, вы такую мысль гораздо раньше называли.
И вот ей-богу, никак я не пойму, почему вы так противитесь/возражаете этой мысли — что бесконечное разнообразие индивидуальных ситуаций сводится к конечному и очень небольшому набору "лего"-деталей, на которые такие ситуации надо заранее разобрать. Точно это же фактически и предлагает Гальперин делать — выделять дифференциальные критерии тех или иных феноменов и использовать их для разбора индвидуально-уникального ВАКОГа реального мира.
Ну, да, с одной стороны. С другой стороны, мы и в мета-практике "закон сохранения" плодотворно упоминаем. Хотя б даже в качестве этакой аллегории. Да и Эриксон его использовал.
Ну, это все полезность в узких рамках все того же обучения. Получается общий процесс типа обучение ради обучения, ради проверок полезности в рамках все того же обучения.
Ну школьные естественно-научные законы по ходу обучения ещё проверяются лабораторными работами.
—Ну, и с более сложными моделями точно также. Вон у Альтшуллера законы ТРИЗа это тоже пошаговые планы решения задач, КОТОРЫЕ СРАЗУ ЖЕ ДАЮТСЯ В ПОЛНОМ ВИДЕ И ПРИМЕНЯЮТСЯ К ЧАСТНОМУ МАТЕРИАЛУ, ИГНОРИРУЯ НА ЭТОМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКОМ УРОВНЕ УНИКАЛЬНУЮ ФЕНОМЕНОЛОГИЮ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАЧ!
—Ничего не игнорируя. Уникальная феноменология задач сохраняется/оживляется/увековечивается на самом первом шаге, на котором исходная ПРОБЛЕМА ПЕРЕОСМЫСЛЯЕТСЯ В ЗАДАЧУ.
И самый первый под-шаг этого первого шага — это ДЕСЕМАНТИЗАЦИЯ условий проблемы, после которой она теряет весь флёр уникальности и какие-то функциональные предметы, буквально, превращаются в "железки":
Основная цель первой части АРИЗ - переход от расплывчатой изобретательской ситуации к четко построенной и предельно простой схеме (модели) задачи.
ШАГ 1.1. Записать условия мини-задачи (без специальных терминов) по следующей форме...
http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-1.asp (выд. моё - eugzol)
Итак, первым же шагом мы описываем невыразимо уникальное конкретное в этаких специальных - не знаю как точно сказать - обобщённо-конкретных словах. С одной стороны эти слова имеют под собой конкретный ВАКОГ, с другой стороны обладают минимальным "зарядом" пресуппозиций и минимально индивидуализированны. Этакие универсальные блоки/детали из конструктора.
И вот с этого этапа мы можем применять любые общие схемы. То есть — ЛЮБЫЕ ОБЩИЕ СХЕМЫ ВСЕГДА РАБОТАЮТ ТОЛЬКО С РАЗОБРАННОЙ НА ДЕТАЛИ "ЛЕГО" СИТУАЦИЕЙ. Вообще говоря, вы такую мысль гораздо раньше называли.
И вот ей-богу, никак я не пойму, почему вы так противитесь/возражаете этой мысли — что бесконечное разнообразие индивидуальных ситуаций сводится к конечному и очень небольшому набору "лего"-деталей, на которые такие ситуации надо заранее разобрать. Точно это же фактически и предлагает Гальперин делать — выделять дифференциальные критерии тех или иных феноменов и использовать их для разбора индвидуально-уникального ВАКОГа реального мира.
Итак, первым же шагом мы описываем невыразимо уникальное конкретное в этаких специальных - не знаю как точно сказать - обобщённо-конкретных словах.
В обобщенно-конкретных. Понятно. :) Хорошо излагаешь :)
С одной стороны эти слова имеют под собой конкретный ВАКОГ, с другой стороны обладают минимальным "зарядом" пресуппозиций и минимально индивидуализированы. Этакие универсальные блоки/детали из конструктора.
М.б. лингвистические единицы для этого будут побольше нежели слова?
И вот с этого этапа мы можем применять любые общие схемы. То есть — ЛЮБЫЕ ОБЩИЕ СХЕМЫ ВСЕГДА РАБОТАЮТ ТОЛЬКО С РАЗОБРАННОЙ НА ДЕТАЛИ "ЛЕГО" СИТУАЦИЕЙ. Вообще говоря, вы такую мысль гораздо раньше называли.
А схема из чего у тебя состоит? Из слов? Из фраз? Из картинок?
И вот ей-богу, никак я не пойму, почему вы так противитесь/возражаете этой мысли — что бесконечное разнообразие индивидуальных ситуаций сводится к конечному и очень небольшому набору "лего"-деталей, на которые такие ситуации надо заранее разобрать.
Да не возражаю я этой мысли! Как я могу ей возражать, когда развернутая нами идея "иного моделирования" есть та же самая идея.
Точно это же фактически и предлагает Гальперин делать — выделять дифференциальные критерии тех или иных феноменов и использовать их для разбора индвидуально-уникального ВАКОГа реального мира.
Ну, давай снова. Давай сводить вместе список "дифференциальных критериев":
--...
--...
--...
...
В обобщенно-конкретных. Понятно. :) Хорошо излагаешь :)
С одной стороны эти слова имеют под собой конкретный ВАКОГ, с другой стороны обладают минимальным "зарядом" пресуппозиций и минимально индивидуализированы. Этакие универсальные блоки/детали из конструктора.
М.б. лингвистические единицы для этого будут побольше нежели слова?
И вот с этого этапа мы можем применять любые общие схемы. То есть — ЛЮБЫЕ ОБЩИЕ СХЕМЫ ВСЕГДА РАБОТАЮТ ТОЛЬКО С РАЗОБРАННОЙ НА ДЕТАЛИ "ЛЕГО" СИТУАЦИЕЙ. Вообще говоря, вы такую мысль гораздо раньше называли.
А схема из чего у тебя состоит? Из слов? Из фраз? Из картинок?
И вот ей-богу, никак я не пойму, почему вы так противитесь/возражаете этой мысли — что бесконечное разнообразие индивидуальных ситуаций сводится к конечному и очень небольшому набору "лего"-деталей, на которые такие ситуации надо заранее разобрать.
Да не возражаю я этой мысли! Как я могу ей возражать, когда развернутая нами идея "иного моделирования" есть та же самая идея.
Точно это же фактически и предлагает Гальперин делать — выделять дифференциальные критерии тех или иных феноменов и использовать их для разбора индвидуально-уникального ВАКОГа реального мира.
Ну, давай снова. Давай сводить вместе список "дифференциальных критериев":
--...
--...
--...
...
—Ну то есть феноменология отдельных задач заранее должна быть в этом алгоритме собрана/учтена, чтобы пользователю уже с ней не ковыряться.
—Да нет в алгоритмах триза алгоритмов решения задач. В алгоритмах триза есть универсальные приемы перестройки режимов работу ума/разума.
Да есть же всё же в ТРИЗе база физических законов и т.д.
Четыре шага на четыре разных масштабных базы данных по феноменологии "физического" мира. Никакие отдельные мозги её не заменят — потому что они есть результат десятилетий работы коллективных мозгов отцов-основателей ТРИЗа.
У Гальперина требование такой систематизированной базы исходных феноменов прописано в явном виде как обязательное дополнение общего алгоритма.
Вообще говоря, раз тут разговор про недостатки "общих схем" зашёл, возникает у меня вот какой вопрос: если к ТРИЗу такая база "стандартных решений и явлений" есть, то где такая база к стандартной метамодели?
—Да нет в алгоритмах триза алгоритмов решения задач. В алгоритмах триза есть универсальные приемы перестройки режимов работу ума/разума.
Да есть же всё же в ТРИЗе база физических законов и т.д.
АЛГОРИТМ РЕШЕНИЯ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ ЗАДАЧ АРИЗ-85-В
ЧАСТЬ 5. ПРИМЕНЕНИЕ ИНФОРМФОНДА
Шаг 5.1. Применение стандартов
Шаг 5.2. Применение задач аналогов
Шаг 5.3. Приемы разрешения физических противоречий
Шаг 5.4. Применение "указателя физэффектов"
http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-5.asp
Четыре шага на четыре разных масштабных базы данных по феноменологии "физического" мира. Никакие отдельные мозги её не заменят — потому что они есть результат десятилетий работы коллективных мозгов отцов-основателей ТРИЗа.
У Гальперина требование такой систематизированной базы исходных феноменов прописано в явном виде как обязательное дополнение общего алгоритма.
Вообще говоря, раз тут разговор про недостатки "общих схем" зашёл, возникает у меня вот какой вопрос: если к ТРИЗу такая база "стандартных решений и явлений" есть, то где такая база к стандартной метамодели?
то где такая база к стандартной метамодели?
Хм, я тебе этот вопрос могу вернуть обратно в его исходном виде. Где такая база?
Хм, я тебе этот вопрос могу вернуть обратно в его исходном виде. Где такая база?
На словах. Вот скажи, чему внутреннему соответствует приведенная тобой в другом месте геометрическая схема теоремы Пифагора?
Предположу, что навыку выхватывания на чертеже всевозможных прямоугольных треугольников + вспоминанию самой формулы Пифагора.
Предположу, что навыку выхватывания на чертеже всевозможных прямоугольных треугольников + вспоминанию самой формулы Пифагора.
Ну, как-то это не убедительно.