Инсульты следствие неконгруэнтности ↑
crustis в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вы писали как-то, что участвовали в экспериментах по "отключению" одного из полушарий.
Был ли результат схож с тем, что происходит с человеком после перенесённого инсульта?
И ещё вопрос, случается, что человек частично восстанавливается после инсульта. Это второе полушарие берёт на себя функции пораженного болезнью? Случается ли потом сильная неконгруэнтность в этом случае?
3 комментария
сначала старые сначала новые
Из статьи Андреаса про конгруэнтность выходит, что неконгр-сть тоже полезна и должен существовать некий баланс между ними.
Кто бы с этим спорил, но Андреас не дал/не привел полной онтологии что считать конгруэнтностью, а что не считать. Он дал только отдельные примеры.
И нет модели конгруэнтности-неконгруэнтности.
И это на какой десяток лет существования нлп, нлп-терапии, в которых представление о неконгруэнтности одно из центральных.
Поэтому, я честно, а не ради разжигания полемики, я честно не знаю что такое полезный баланс между конгруэнтностью/неконгруэнтностью.
С моей точки зрения, то что Андр. называет полезным балансом, на самом деле, все это является динамическим процессом поддержания конгруэнтности, в котором неконгруэнтности, просто, нет места.
Правильно ли я понимаю, что инсульт возникает, когда происходит конфликт между "разными модальными операторами", между "надо" и хочу"?
Нет, не правильно. Инсульт не возникает от противоречия хочу и надо. Такое противоречие является постоянным спутником жизни что современного человека, что нашего волосатого предка. Эволюция "зашила" нормальную устойчивость/восприимчивость к указанному противоречию прямо в наши гены.
Я привел пример неконгруэнтности, которая нормального человека способна довести до любой формы саморазрушения. В заголовке поста картинка иуды-далай ламы. Сей лама есть псевдо-лама. Он должен быть продолжателем/охранителем буддизма. А он занимается деконструкцией буддизма точно, как по заказу глобализма. Но, его это нисколько не парит. И почему же он не разваливается прямо у нас на глазах от своего двуличия/лжи? А потому, что ОН КОНГРУЭНТЕН В СВОЕЙ НЕКОНГРУЭНТНОСТИ !!!
Иными словами, система представлений о конгруэнтности/неконгруэнтности есть нечто более сложное чем то, что излагает Стив А.
Вы писали как-то, что участвовали в экспериментах по "отключению" одного из полушарий.
Усыплению. Было такое дело.
Был ли результат схож с тем, что происходит с человеком после перенесённого инсульта?
Ну, во первых, бог меня от инсульта до сих пор хранил. Поэтому, я не могу произвести указанное вами сравнение на основе личного опыта.
Из своего опыта поочередного усыпления полушарий могу отметить следующее:
--право-полушарный опыт всегда само-конгруэнтный
--лево-полушарный опыт всегда потенциально сам себе/внутренне неконгруэнтный
--лево-полушарный опыт всегда потенциально неконгруэнтен право-полушарному опыту
...в итоге, на основе экспериментов с активностью правого -левого полушария мы предварительно можем отметить существование, по меньшей мере: трех исходных видов конгруэнтности и трех исходных видов неконгруэнтности.
И еще их комбинации/сочетания.
И ещё вопрос, случается, что человек частично восстанавливается после инсульта. Это второе полушарие берёт на себя функции пораженного болезнью?
А почему вы считаете, что все инсульты сводятся только к односторонним поражениям НС?
Случается ли потом сильная неконгруэнтность в этом случае?
В этом месте я потерял логику/нить вашей мысли.
Кто бы с этим спорил, но Андреас не дал/не привел полной онтологии что считать конгруэнтностью, а что не считать. Он дал только отдельные примеры.
И нет модели конгруэнтности-неконгруэнтности.
И это на какой десяток лет существования нлп, нлп-терапии, в которых представление о неконгруэнтности одно из центральных.
Поэтому, я честно, а не ради разжигания полемики, я честно не знаю что такое полезный баланс между конгруэнтностью/неконгруэнтностью.
С моей точки зрения, то что Андр. называет полезным балансом, на самом деле, все это является динамическим процессом поддержания конгруэнтности, в котором неконгруэнтности, просто, нет места.
Правильно ли я понимаю, что инсульт возникает, когда происходит конфликт между "разными модальными операторами", между "надо" и хочу"?
Нет, не правильно. Инсульт не возникает от противоречия хочу и надо. Такое противоречие является постоянным спутником жизни что современного человека, что нашего волосатого предка. Эволюция "зашила" нормальную устойчивость/восприимчивость к указанному противоречию прямо в наши гены.
Я привел пример неконгруэнтности, которая нормального человека способна довести до любой формы саморазрушения. В заголовке поста картинка иуды-далай ламы. Сей лама есть псевдо-лама. Он должен быть продолжателем/охранителем буддизма. А он занимается деконструкцией буддизма точно, как по заказу глобализма. Но, его это нисколько не парит. И почему же он не разваливается прямо у нас на глазах от своего двуличия/лжи? А потому, что ОН КОНГРУЭНТЕН В СВОЕЙ НЕКОНГРУЭНТНОСТИ !!!
Иными словами, система представлений о конгруэнтности/неконгруэнтности есть нечто более сложное чем то, что излагает Стив А.
Вы писали как-то, что участвовали в экспериментах по "отключению" одного из полушарий.
Усыплению. Было такое дело.
Был ли результат схож с тем, что происходит с человеком после перенесённого инсульта?
Ну, во первых, бог меня от инсульта до сих пор хранил. Поэтому, я не могу произвести указанное вами сравнение на основе личного опыта.
Из своего опыта поочередного усыпления полушарий могу отметить следующее:
--право-полушарный опыт всегда само-конгруэнтный
--лево-полушарный опыт всегда потенциально сам себе/внутренне неконгруэнтный
--лево-полушарный опыт всегда потенциально неконгруэнтен право-полушарному опыту
...в итоге, на основе экспериментов с активностью правого -левого полушария мы предварительно можем отметить существование, по меньшей мере: трех исходных видов конгруэнтности и трех исходных видов неконгруэнтности.
И еще их комбинации/сочетания.
И ещё вопрос, случается, что человек частично восстанавливается после инсульта. Это второе полушарие берёт на себя функции пораженного болезнью?
А почему вы считаете, что все инсульты сводятся только к односторонним поражениям НС?
Случается ли потом сильная неконгруэнтность в этом случае?
В этом месте я потерял логику/нить вашей мысли.
Я хотел спросить: раз неконгруэнтность является причиной инсульта, то может ли быть так, что инсульт является "средством избавления" от этой неконгруэнтности?
И ещё я должен у вас спросить :) про вторые картинки в заголовке поста. Отражения деревьев в воде - это как пример конгруэнтности?
И ещё я должен у вас спросить :) про вторые картинки в заголовке поста. Отражения деревьев в воде - это как пример конгруэнтности?
Я хотел спросить: раз неконгруэнтность является причиной инсульта, то может ли быть так, что инсульт является "средством избавления" от этой неконгруэнтности?
Может ли быть поломка машины, одновременно, средством ее ремонта?
И ещё я должен у вас спросить :) про вторые картинки в заголовке поста. Отражения деревьев в воде - это как пример конгруэнтности?
Это классический буддийский символ конгруэнтности на границе "внутреннее" - "внешнее":
Может ли быть поломка машины, одновременно, средством ее ремонта?
И ещё я должен у вас спросить :) про вторые картинки в заголовке поста. Отражения деревьев в воде - это как пример конгруэнтности?
Это классический буддийский символ конгруэнтности на границе "внутреннее" - "внешнее":
традиционный пример, в котором природа Будды сравнивается с зеркалом и указывает, что ум, подобный зеркалу, отличается непривязанностью, состоянием не-сознания, незапятнанностью, прозрачностью, честностью, беспристрастностью, неразличаемостью и отсутствием самосознания