Наличествуют множество видов неконгруэнтности/конгру  ↑

Из статьи Андреаса про конгруэнтность выходит, что неконгр-сть тоже полезна и должен существовать некий баланс между ними.

Кто бы с этим спорил, но Андреас не дал/не привел полной онтологии что считать конгруэнтностью, а что не считать. Он дал только отдельные примеры.

И нет модели конгруэнтности-неконгруэнтности.

И это на какой десяток лет существования нлп, нлп-терапии, в которых представление о неконгруэнтности одно из центральных.

Поэтому, я честно, а не ради разжигания полемики, я честно не знаю что такое полезный баланс между конгруэнтностью/неконгруэнтностью.

С моей точки зрения, то что Андр. называет полезным балансом, на самом деле, все это является динамическим процессом поддержания конгруэнтности, в котором неконгруэнтности, просто, нет места.

Правильно ли я понимаю, что инсульт возникает, когда происходит конфликт между "разными модальными операторами", между "надо" и хочу"?

Нет, не правильно. Инсульт не возникает от противоречия хочу и надо. Такое противоречие является постоянным спутником жизни что современного человека, что нашего волосатого предка. Эволюция "зашила" нормальную устойчивость/восприимчивость к указанному противоречию прямо в наши гены.

Я привел пример неконгруэнтности, которая нормального человека способна довести до любой формы саморазрушения. В заголовке поста картинка иуды-далай ламы. Сей лама есть псевдо-лама. Он должен быть продолжателем/охранителем буддизма. А он занимается деконструкцией буддизма точно, как по заказу глобализма. Но, его это нисколько не парит. И почему же он не разваливается прямо у нас на глазах от своего двуличия/лжи? А потому, что ОН КОНГРУЭНТЕН В СВОЕЙ НЕКОНГРУЭНТНОСТИ !!!

Иными словами, система представлений о конгруэнтности/неконгруэнтности есть нечто более сложное чем то, что излагает Стив А.

Вы писали как-то, что участвовали в экспериментах по "отключению" одного из полушарий.

Усыплению. Было такое дело.

Был ли результат схож с тем, что происходит с человеком после перенесённого инсульта?

Ну, во первых, бог меня от инсульта до сих пор хранил. Поэтому, я не могу произвести указанное вами сравнение на основе личного опыта.

Из своего опыта поочередного усыпления полушарий могу отметить следующее:

--право-полушарный опыт всегда само-конгруэнтный
--лево-полушарный опыт всегда потенциально сам себе/внутренне неконгруэнтный
--лево-полушарный опыт всегда потенциально неконгруэнтен право-полушарному опыту

...в итоге, на основе экспериментов с активностью правого -левого полушария мы предварительно можем отметить существование, по меньшей мере: трех исходных видов конгруэнтности и трех исходных видов неконгруэнтности.

И еще их комбинации/сочетания.

И ещё вопрос, случается, что человек частично восстанавливается после инсульта. Это второе полушарие берёт на себя функции пораженного болезнью?

А почему вы считаете, что все инсульты сводятся только к односторонним поражениям НС?

Случается ли потом сильная неконгруэнтность в этом случае?

В этом месте я потерял логику/нить вашей мысли.