![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
Эти процессы не просто общие, а чрезвычайно общие.
Так тогда и вторичную выгоду надо разделять на разные виды?
Так тогда и вторичную выгоду надо разделять на разные виды?
4 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Странная мысль.
Но, поскольку она множит ресурсные пресуппозиции, то я против такой постановки вопроса не возражаю.
"Наличие двух вторичных выгод", - звучит/выглядит очень ресурсно :)
Таким путем мы/моделирование отходит от научных принципов/методологи ведения научного исследования уже во втором пункте.
Прощай мистер Оккам! Метапрактики не бреются. :) До тех пор пока не будет изложена общая частная теория/практика моделирования.
Но, поскольку она множит ресурсные пресуппозиции, то я против такой постановки вопроса не возражаю.
"Наличие двух вторичных выгод", - звучит/выглядит очень ресурсно :)
Таким путем мы/моделирование отходит от научных принципов/методологи ведения научного исследования уже во втором пункте.
Прощай мистер Оккам! Метапрактики не бреются. :) До тех пор пока не будет изложена общая частная теория/практика моделирования.
"Наличие двух вторичных выгод", - звучит/выглядит очень ресурсно :)
Ну такое деление тоже. Но я имею в виду, что под словами "вторичная выгода" может скрываться НАБОР РАЗНЫХ ФЕНОМЕНОВ. А может и нет.
Ну такое деление тоже. Но я имею в виду, что под словами "вторичная выгода" может скрываться НАБОР РАЗНЫХ ФЕНОМЕНОВ. А может и нет.
Ну, нам бы один феномен для начала в этом месте выявить.
И я такой предложил - недостаток поведенческих выборов.
И я такой предложил - недостаток поведенческих выборов.
Для начала условно считаем, что ВВ есть один феномен.