Metapractice: Use-Case диаграмма

</>

УТОЧНЕНИЕ ОПИСАНИЯ АЛГОРИТМА ИНТЕГРАЦИИ ЯКОРЕЙ

metanymous 20 апреля 2013, 14:26 (оригинал в ЖЖ)

(1) Субъект:

--генерирует состояния.

--генерирует сигналы

--заполняет интерфейс экспрессии

(2) Оператор:

--сортирует состояния субъекта на ресурсные нересурсные

--заполняет интерфейс оператора

--реализует раппорт

--реализует БОС

…

(3) Оператор выделяет из нересурсных одно нересурсное переживание/ нересурсную тему.

(4) Оператор заставляет субъекта пережить выбранное нересурсное переживание или тему.

(5) Оператор ставит на нересурсное переживание/тему якорьН.

(6) Оператор заставляет субъекта переживать нейтральное состояние.

(7) Оператор заставляет субъекта переживать ресурсные переживания.

(8) Оператор ставит на ресурсные переживания якорьР.

(9) Оператор калибрует полученные якоряН и Р путем их чередования с нейтральным переживанием.

(10) Затем, на фоне нейтрального переживания, оператор активизирует одновременно якорьР + якорьН и дожидается их интеграции, обнаруживаемой по наблюдению смешанной невербальной реакции.

(11) Затем оператор калибрует результат интеграции путем оживления одного из якорей и отслеживания появления смешанной реакции.

</>

Re: УТОЧНЕНИЕ ОПИСАНИЯ АЛГОРИТМА ИНТЕГРАЦИИ ЯКОРЕЙ

eugzol 07 мая 2013, 19:15 (оригинал в ЖЖ)

Надо бы попробовать как-то разделять (и в проектировании ИТ систем такой же вопрос имеет место):

- "штуки"

- действия/функции штук

- КАЧЕСТВА действий/функций штук

Например, "переживание" это штука, работа с переживаниями это функции/действия, а раппорт это вроде уже качество. Нет же раппорта самого по себе, есть некая "раппортность" манипуляций. Или не так?

</>

СОВЕРШЕННОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ

metanymous 08 мая 2013, 07:28 (оригинал в ЖЖ)

Надо бы попробовать как-то разделять (и в проектировании ИТ систем такой же вопрос имеет место): - "штуки" -действия/функции штук - КАЧЕСТВА действий/функций штук. Например, "переживание" это штука, работа с переживаниями это функции/действия, а раппорт это вроде уже качество. ...

Абсолютно так!

Сей момент времени я торможу, потому что все еще не могу избавиться от шока в связи с переживаемым комплексным фактом:

--я крутой моделист, с огромной практикой различных техник типа якорения

--сам же предложивший идею использования UML для настоящей формализации моделей и техник ЧА

--и даже ранее пробующий тренироваться в вышеуказанном

--при проверке в лоб плаваю как двоишник-студент на экзамене, потому что не могу дать фиксированную картину описания даже одной диаграммы классов для якорения!

...т.е. мной переживается такой дабл байндерский шок. Потому что, с одной стороны, надо ДЕЙСТВИТЕЛЬНО на старости лет с нуля учиться мыслить объекто-ориентированными моделями. Потому, что измерений этой объектной ориентированности многочисленное множество. И еще потому, что исходная идея в нахождении языка полной формализации описаний активности ЧА получила совершенное подтверждение!

</>

ЕСТЬ ТАКАЯ ШТУКА КАК РАППОРТ САМ ПО СЕБЕ

metanymous 08 мая 2013, 07:30 (оригинал в ЖЖ)

Нет же раппорта самого по себе, есть некая "раппортность" манипуляций. Или не так?

ЕСТЬ ТАКАЯ ШТУКА КАК РАППОРТ САМ ПО СЕБЕ!

</>

Что такое "штука"/объект

eugzol 14 мая 2013, 22:19 (оригинал в ЖЖ)

Потому, что измерений этой объектной ориентированности многочисленное множество. И еще потому, что исходная идея в нахождении языка полной формализации описаний активности ЧА получила совершенное подтверждение!

А что такое может быть эта "штука" (объект, класс и т.д.) ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИ? Это получается что-то вроде части/ментального процесса?

</>