Use-Case диаграмма  ↑

(1) Субъект:
--генерирует состояния.
--генерирует сигналы
--заполняет интерфейс экспрессии
(2) Оператор:
--сортирует состояния субъекта на ресурсные нересурсные
--заполняет интерфейс оператора
--реализует раппорт
--реализует БОС
…
(3) Оператор выделяет из нересурсных одно нересурсное переживание/ нересурсную тему.
(4) Оператор заставляет субъекта пережить выбранное нересурсное переживание или тему.
(5) Оператор ставит на нересурсное переживание/тему якорьН.
(6) Оператор заставляет субъекта переживать нейтральное состояние.
(7) Оператор заставляет субъекта переживать ресурсные переживания.
(8) Оператор ставит на ресурсные переживания якорьР.
(9) Оператор калибрует полученные якоряН и Р путем их чередования с нейтральным переживанием.
(10) Затем, на фоне нейтрального переживания, оператор активизирует одновременно якорьР + якорьН и дожидается их интеграции, обнаруживаемой по наблюдению смешанной невербальной реакции.
(11) Затем оператор калибрует результат интеграции путем оживления одного из якорей и отслеживания появления смешанной реакции.

Надо бы попробовать как-то разделять (и в проектировании ИТ систем такой же вопрос имеет место):
- "штуки"
- действия/функции штук
- КАЧЕСТВА действий/функций штук

Например, "переживание" это штука, работа с переживаниями это функции/действия, а раппорт это вроде уже качество. Нет же раппорта самого по себе, есть некая "раппортность" манипуляций. Или не так?

Надо бы попробовать как-то разделять (и в проектировании ИТ систем такой же вопрос имеет место): - "штуки" -действия/функции штук - КАЧЕСТВА действий/функций штук. Например, "переживание" это штука, работа с переживаниями это функции/действия, а раппорт это вроде уже качество. ...

Абсолютно так!

Сей момент времени я торможу, потому что все еще не могу избавиться от шока в связи с переживаемым комплексным фактом:

--я крутой моделист, с огромной практикой различных техник типа якорения
--сам же предложивший идею использования UML для настоящей формализации моделей и техник ЧА
--и даже ранее пробующий тренироваться в вышеуказанном
--при проверке в лоб плаваю как двоишник-студент на экзамене, потому что не могу дать фиксированную картину описания даже одной диаграммы классов для якорения!

...т.е. мной переживается такой дабл байндерский шок. Потому что, с одной стороны, надо ДЕЙСТВИТЕЛЬНО на старости лет с нуля учиться мыслить объекто-ориентированными моделями. Потому, что измерений этой объектной ориентированности многочисленное множество. И еще потому, что исходная идея в нахождении языка полной формализации описаний активности ЧА получила совершенное подтверждение!

Нет же раппорта самого по себе, есть некая "раппортность" манипуляций. Или не так?

ЕСТЬ ТАКАЯ ШТУКА КАК РАППОРТ САМ ПО СЕБЕ!

Потому, что измерений этой объектной ориентированности многочисленное множество. И еще потому, что исходная идея в нахождении языка полной формализации описаний активности ЧА получила совершенное подтверждение!

А что такое может быть эта "штука" (объект, класс и т.д.) ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИ? Это получается что-то вроде части/ментального процесса?

Ну, так это самый главный вопрос. Но, с самого начала ясно, что штука:

--это не переживание
--штука это какой-то универсальный квант метальных процессов

...не знаю. М.б. штука это какой-то кусок вербального_формы + связанного с ним невербального + вербального_содержания.

ещё бы добавил

• диаграмму последовательностей -- для отображения шагов интеграции якорей
• диаграмму автомата состояний -- для отображения состояний субъекта
• диаграмму активностей -- для отображения деятельности оператора
• диаграмму коммуникаций -- для отображения деталей состояний