Отмеченную многократность ЯЗ надо ещё разметить набело, поскольку вариант есть только черновой. Плюс камера не всегда держит в фокусе лицо Б., поэтому неизбежны не точности такой разметки.
Только предлагаю взять как исходник именно ПЕРВЫЙ вариант (без многократности). Т.е. если по ходу работы над вторым будут сделаны правки самого текста транскрипта, то они должны быть продублированы в первый. Наоборот - не обязательно.
Нет, не надо делать уже никаких набело разметок в этом проходе. Анализируем то что есть. А в том что есть есть многократные ЯЗ*. Значит их надо поставить по оригиналу метатео в текст.
А новые разметки набело дадут уже совсем другой результат. Это будет уже другой анализ, с другой идеологией и прочее.
Другое дело, что неплохо бы привести ХОТЯ БЫ ОДИН ПРИМЕР ХОТЯ БЫ ДВУКРАТНОГО ЯЗ. Ежели хотя бы один такой пример есть, значит:
Метатео только обрезал строки разметки, оставив только их начала, что наглядно показало что в этих началах есть повторы. Многократные или нет ЯЗ там по нашему с bavi оригиналу.
Первый разметчик это я, второй выполнивший не меньшую часть работы bavi. Так вот, я помню что многократные повторы :P означали в разное время и у разных участников то интенсивность/заметность сигнала, а то его повторы, и в итоге всё перемешалось. Поэтому, использовать следует в настоящий момент только ту версию транскрипта, в которой нет многократных повторов. Там всё чётко :)
Ну, в нашем случае, если бы разметка была в основном из одних рук, то её бы было примерно в два раза меньше. Если опен-сорс сообщества могут координировать десятки делающих активный вклад участников, то и мы можем :)