- 0Wq [&T"B,2{#.ϑtiĦ[jdrCs@;#~c5&75:md  ↑

Внимание это функция "наблюдателя" или "центра наблюдения". Раньше внимание было сильно отождествлено с сенсорикой, теперь нет. Это похоже на компьютерную игру или фильм, когда ты как наблюдатель отождествляется с эмоциями или логикой фильма. А когда он заканчивается - ты смотришь психодиссоциативно на воспоминание о процессе отождествленного смотрения и на объект смотрения целеком или какие-то слои этого объекта.

Вот, Дж. Гибсону принадлежит как раз формулировка парадокса "наблюдателя":

--потому что, ежели такой "наблюдатель"1 есть, то...
--в нем должен быть еще один наблюдатель2, который наблюдает то, что наблюдает набл.1
--а наблюдателе2 должен быть наблюдатель3
--в третьем - четвертый
--и так до бесконечности

...понятно, что таких структур/процессов просто быть не может.

(1) Ну, чтобы спорить с Гибсоном неплохо было бы в него заглянуть. Или, попросить меня привести развернутые его цитаты.

(2) Дискретность кого/чего и задержка кого/чего?

(3) Я исхожу из собственного психотерапевтического опыта, который указывает, что любые фрактальные структуры (а наблюдатель в наблюдателе и т.д. есть точно фрактальная структура), возникающие на любом уровне ментальных процессов тот час же приводят всю систему к "обрушиванию", к появлению синего интерфейса ее "смерти".

Как-то так.

Ну, ты меня задолбал вопросами! :)

В библии есть примерно такое: в начале было слово. И слово было Бог. - Вот это слово было генерировано и воспринято вне какой либо сенсорики.

Ежели более серьезно, то есть вполне законное восприятие вне рамок тривиальной психологии, когда существует так называемое "симультанное" восприятие. Вот в этом совершенно законном восприятии нет вообще никакой сенсорики. Восприятие есть, а сенсорики нет. Могу вытащить ссылку на самого себя, в которой я подрезаю мистера Уилбера тем, что он нихрена никаких диалогов ни с Богом, ни с одной даже завалящей потусторонней сущностью не вел. Потому, что он не знает даже на духу, что же такое есть симультанное восприятие. А все потусторонние сущности "общаются" только таким путем.

Примерно так.

а! еще же 3) паралеллизм. (это из остаточных знаний моего образования по цифровой обработке сигналов, вы правы, Гибсона там не было =).

логика того что Наблюдатель должен быть наблюдаем кем-то верно только
1) для непрерывного процесса. При дискретном процессе он вполне сам себя может наблюдать. Мозг дискретное устройство. Есть разные доказанные характерные времена дискретизации.

2) Для процесса без задержек. Задержка - это та-же дискретизация, но во времени. Память это тоже по сути задержка. Есть и аналоговая память, причем воплощенная в устройствах - т.н. "линиях задержки". Мозг - устройство с задержкой и памятью.

3) Паралеллизм - мы можем одной частью мозга осозновать другую часть и наоборот. Мозг - т.н. "высокопараллельное" устройство.

а! еще же 3) параллелизм. (это из остаточных знаний моего образования по цифровой обработке сигналов, вы правы, Гибсона там не было =). логика того что Наблюдатель должен быть наблюдаем кем-то верно только 1) для непрерывного процесса. При дискретном процессе он вполне сам себя может наблюдать. Мозг дискретное устройство. Есть разные доказанные характерные времена дискретизации.

Мозг непрерывное устройство.

2) Для процесса без задержек. Задержка - это та-же дискретизация, но во времени. Память это тоже по сути задержка. Есть и аналоговая память, причем воплощенная в устройствах - т.н. "линиях задержки". Мозг - устройство с задержкой и памятью.

"Задержка памяти" - она есть только в мозгах когнитивных психологов в роли одной из моделей работы мозга. Но, мозг ничего не "задерживает".

3) Параллелизм - мы можем одной частью мозга осознавать другую часть и наоборот. Мозг - т.н. "высокопараллельное" устройство.

Приведите, пожалуйста, пример такого осознания одной частью мозга другой части мозга.