ЭТО НЕ МЕТАФОРА, ЭТО ОЛИСАНИЕ ТЕХНИКИ ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Рассмотрим ролевую структуру, в системе которой нам подается информация о некоей «аккумуляции едва заметных ключей». Эта структура имеет:
-- двух участников событий, которые есть Эриксон и его сын Берт
--и линейку, по которой передается информация: (а) Эриксон – (б) автор-составитель книги Хейли – (в) мы, читатели
…стоит еще раз подчеркнуть/отметить, что историю подает:
--не сам ее автор, в данном случае, это сын Эриксона – Берт
--историю (составителя техники пропускаем) подает сам Эриксон. И пересказ его очень краткий
…следовательно, мы имеет дело не просто с метафорой, но с неоформленной инструкцией некоей ТЕХНИКИ, которая спрятана за псевдо-метафорическую форму.
Ну, а мы попробуем за счет буквализма расшифровать эту технику.
[Масштаб квантования для анализа выберем равный, практически, отдельной фразе.]
2 комментария
сначала старые сначала новые
Я правильно понимаю, что феномен, который лежит в основании этой техники, описан в статье Эриксона про эксперимент, в котором он запретил человеку говорить про курение и сигареты?
Совершенно верно! Это близкие, фактически, соседние/братские-сестринские (но не дублирующие друг друга, не близнецовые) техники:
--одна фокусирует "минимальные" (смысловые) ключи за счет того, что не называет/просто не упоминает самую главную смысловую фигуру, в данном случае это машина и ключи от нее. Но при этом, смысловой "фон" - различные подробности контекстов ПОЕЗДОК НА МАШИНЕ УПОМИНАЮТСЯ НА ПОЛНУЮ КАТУШКУ. Эту технику мы условно называем "без точек над "i"".
--а другая техника, когда субъекту надо было попросить закурить, но и нельзя было просить закурить. И все это было вытеснено в подсознание. Т.е. у субъекта была сильнейшая потребность в курении, не было никакой возможности говорить ни о смысловой фигуре - сигаретах и курении - ни о смысловом фоне - различных контекстах, в которых люди ОБЯЗАТЕЛЬНО курят. И вот тогда, этот бедный субъект СТАЛ РАССКАЗЫВАТЬ АЛЛЕГОРИЧЕСКИЕ МЕТАФОРЫ О ПРОЦЕССАХ ПОДОБНЫХ/СВЯЗАННЫХ С КУРЕНИЕМ! А это в чистом виде настоящая метафора в воспроизведении самого подсознания. В этом случае, придумывает и генерирует метафору не сознание субъекта, а подсознание. Такие метафоры подобны языку/экспрессии сна и настоящего искусства, как это считал Г. Бейтсон. Я не знаю как назвать такие метафоры... м.б. МЕТАФОРЫ ИЗ ПОДСОЗНАНИЯ? М. ОТ ПОДСОЗНАНИЯ?
--одна фокусирует "минимальные" (смысловые) ключи за счет того, что не называет/просто не упоминает самую главную смысловую фигуру, в данном случае это машина и ключи от нее. Но при этом, смысловой "фон" - различные подробности контекстов ПОЕЗДОК НА МАШИНЕ УПОМИНАЮТСЯ НА ПОЛНУЮ КАТУШКУ. Эту технику мы условно называем "без точек над "i"".
--а другая техника, когда субъекту надо было попросить закурить, но и нельзя было просить закурить. И все это было вытеснено в подсознание. Т.е. у субъекта была сильнейшая потребность в курении, не было никакой возможности говорить ни о смысловой фигуре - сигаретах и курении - ни о смысловом фоне - различных контекстах, в которых люди ОБЯЗАТЕЛЬНО курят. И вот тогда, этот бедный субъект СТАЛ РАССКАЗЫВАТЬ АЛЛЕГОРИЧЕСКИЕ МЕТАФОРЫ О ПРОЦЕССАХ ПОДОБНЫХ/СВЯЗАННЫХ С КУРЕНИЕМ! А это в чистом виде настоящая метафора в воспроизведении самого подсознания. В этом случае, придумывает и генерирует метафору не сознание субъекта, а подсознание. Такие метафоры подобны языку/экспрессии сна и настоящего искусства, как это считал Г. Бейтсон. Я не знаю как назвать такие метафоры... м.б. МЕТАФОРЫ ИЗ ПОДСОЗНАНИЯ? М. ОТ ПОДСОЗНАНИЯ?