Сложные взаимозависимости параллельных структур ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Да, и за счет этого эта фантастическая реальность обрела минимальное "право на существование" в разуме читателей.
Это выводится из позиционной структуры.
--Корабль стал именно фантастическим кораблем. Движение на скорости света и разгонные энергетические лучи стали привычным элементом обыденного городского пейзажа с уже привычным видом взлетающего корабля.
--Затем, фантастическое начинает отдаляться от обыденного/обычного, превращаясь в необычное. Ну, а часть обычного, захваченная фантастическим "уходит"/"улетает" уже вместе с ним.
А это ведь уже взаимосвязь/взаимозависимость позиционной и декодерной структуры! Я не понимаю, как это вообще в принципе возможно проанализировать, даже когда идет параллельное взаимодействие всего двух структур :))
--А далее, автор начинает жесткое разграничение между обыденной и фантастической реальностью, выстраивая каждую из них последовательно-параллельно.
Вообще мне это отдаленно напоминает разложение функции в ряд Тейлора или Фурье. Или итеративную интерполяцию некоей функции. То есть мы делаем сначала грубые первые прикидки, а потом находим всё большие и большие детали и тонкости. При этом детали второго порядка, скажем, в сумме могут дать более сильное значение, чем детали первого порядка, и так далее.
Возникают вопросы:
- какая структура самая первичная/масштабная? это морфологический план текста, или что-то другое?
- нет ли какой-то сразу готовой ээ формулы, чтобы узнать конечный итог на всю глубину до самого ээ дна смыслов и значений? :) а то может мы пытаемся открывать всё новые и новые сферы Птолемея, когда надо пытаться вывести законы Кеплера :)
20 комментариев
сначала старые сначала новые
Это выводится из позиционной структуры.
Да.
А это ведь уже взаимосвязь/взаимозависимость позиционной и декодерной структуры! Я не понимаю, как это вообще в принципе возможно проанализировать, даже когда идет параллельное взаимодействие всего двух структур :))
Так и анализируется: независимо-параллельно.
Вообще мне это отдаленно напоминает разложение функции в ряд Тейлора или Фурье. Или итеративную интерполяцию некоей функции. То есть мы делаем сначала грубые первые прикидки, а потом находим всё большие и большие детали и тонкости.
Около-математическое описание очень походит на реальность.
При этом детали второго порядка, скажем, в сумме могут дать более сильное значение, чем детали первого порядка, и так далее.
Возникают вопросы: - какая структура самая первичная/масштабная? это морфологический план текста, или что-то другое?
А это зависит от вкуса/манеры/личности писателя:
--есть писатели, которые стоят все "от морфологического плана"
--а бывает их полная противоположность, антиподы, стоящие на головах - эти строят структуру текста с того, что у первых являеться самым конкретным уровнем! :)
- нет ли какой-то сразу готовой ээ формулы, чтобы узнать конечный итог на всю глубину до самого ээ дна смыслов и значений? :)
Сразу готовой формулы нет! :):
--у меня - нет
--у бигов - нет
--ни у кого нет :)
...ах, если бы ты знал, как я искал эту готовую формулу в своей молодости, надеясь найти ее сначала в НЛП, затем в эриксонианстве и т.п. Типа такого ментального алхимика :)
Поэтому, я сейчас с таким удовольствием наблюдаю за твоими эээ муками :) Но, право на это удовольствие мне дает то, что я в нес свою немалую лепту в то, чтобы последователи в итоге таки нашли/вывели это СЕМЕЙСТВО ФОРМУЛ!!!!! Мой главный вклад:
--я выявил и описал позиционные структуры в эриксонианстве - это структуры устной речи
--я подготовил/настроил Инниту и она уже самостоятельно открыла и описала поэтические позиционные структуры. При этом, она обнаружила, что их пытались безуспешно, но упорно исследовать чуть ли не с 18 века!
...причем, моя разработка зафиксирована публикациями русском и английском, а разработка Инниты сделана в строгом формате научного исследования в виде аспирантуры-диссертации ин-та филологии СОРАН.
а то может мы пытаемся открывать всё новые и новые сферы Птолемея, когда надо пытаться вывести законы Кеплера :)
Попробуй, м.б. уже кеплеровская стадия развития исследования уже пришла.
--Возникают вопросы: - какая структура самая первичная/масштабная? это морфологический план текста, или что-то другое?
А это зависит от вкуса/манеры/личности писателя:
--есть писатели, которые стоят все "от морфологического плана"
--а бывает их полная противоположность, антиподы, стоящие на головах - эти строят структуру текста с того, что у первых являеться самым конкретным уровнем! :)
Так а как ээ "мозги" субъекта-то выбирают, с чего начать воспринимать/строить смыслы и значения?
А это зависит от вкуса/манеры/личности писателя:
--есть писатели, которые стоят все "от морфологического плана"
--а бывает их полная противоположность, антиподы, стоящие на головах - эти строят структуру текста с того, что у первых являеться самым конкретным уровнем! :)
Так а как ээ "мозги" субъекта-то выбирают, с чего начать воспринимать/строить смыслы и значения?
Мозги начинают воспринимать вначале самые конкретные системные составляющие при условии, что мозги не заглядывали в общий вид оглавления.
То есть издания, в которых оглавление в конце, радикально отличаются от изданий, в которых оглавление в начале? :)
Я кстати сам всегда читаю аннотацию и пролистываю оглавление, если выбираю книгу в магазине.
Я кстати сам всегда читаю аннотацию и пролистываю оглавление, если выбираю книгу в магазине.
А я никогда не смотрю на оглавления в художественной литературе. Но, всегда заглядываю в окончание текста :)
А я в окончание заглядываю только если текст чем-то цепляет, но не однозначно положительный. Типа чтобы проверить, куда там автор заведет :)
А я потому что начал интенсивно читать все подряд из отцовской библиотеки классе во втором. И мне все было непонятно. Так что приходилось заглядывать в самый финал :)
Может вообще всё эриксонианство (и следом НЛП) заточено под людей, которые любят много читать? :)
Которые читают словари по нескольку лет подряд :)
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Интересное и познавательное занятие. У меня дочь уже тоже втянулась:)
Уникальное.
Объемное чтение словарей является МЕТАПРАКТИКОЙ ИСПОЛНЕНИЯ МЕТОДИКИ СТРУКТУРИРОВАНИЯ ПОДСОЗНАНИЯ.
Она этого не знает, просто читает.
Объемное чтение словарей...
Есть система в выборе словарей?
Есть система в выборе словарей?
Выбор словарей определяет свойства получающейся в его результате структуры подсознания.
Эриксон предпочитал ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЕ СЛОВАРИ.
Бог знает чем может быть задан выбор словарей. Могу представить некие критерии, когда словарями для чтения будут словари специальных кодовых языков. Например, именно к этому прямо вел дела в опенмете господин Аилев.
Последний выбор имеет для них эээ лакомые цели, но неэкологические последствия такого выбора в контексте нарушения психического здоровья многократно продемонстрировала сама жизнь.
Эриксон предпочитал ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЕ СЛОВАРИ.
Бог знает чем может быть задан выбор словарей. Могу представить некие критерии, когда словарями для чтения будут словари специальных кодовых языков. Например, именно к этому прямо вел дела в опенмете господин Аилев.
Последний выбор имеет для них эээ лакомые цели, но неэкологические последствия такого выбора в контексте нарушения психического здоровья многократно продемонстрировала сама жизнь.
Как правильно/полезно читать словари? Как это делал М.Эриксон?
Точно так.
В свободной манере перелистывать толковые иллюстрированные словари.
В свободной манере перелистывать толковые иллюстрированные словари.
--есть писатели, которые стоят все "от морфологического плана"
--а бывает их полная противоположность, антиподы, стоящие на головах - эти строят структуру текста с того, что у первых являеться самым конкретным уровнем! :)
Ага, вон ниже фрагмент из произведения с циклической "опорной" структурой. Начал понимать, на что это может быть похоже.
--а бывает их полная противоположность, антиподы, стоящие на головах - эти строят структуру текста с того, что у первых являеться самым конкретным уровнем! :)
Ага, вон ниже фрагмент из произведения с циклической "опорной" структурой. Начал понимать, на что это может быть похоже.
Ну вот.