Re: "Секс в человеческой любви". ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
11 комментариев
сначала старые сначала новые
Берн не фантастичен. Берн метафоричен.
Не фантастично, а фаталистично. Безысходно.
М.б. он фаталистичен. Но, он хорошая отметка того, что есть на самом деле. Отметка исходного уровня, с которого предстоит начать.
Тогда стоит комплиментарные ресурсы подыскивать. Ну, у нас есть Пропп. Хотя он не так увлекательно пишет, на первый взгляд. Должно быть что-то интересное в восточной культуре. Я последнее время посмотрел несколько - только не смейтесь - анимешек - довольно необычные сюжеты, с рефрейминго-подобной структурой.
В таких визуальных "примитивах" все держится только на позиционке кадров и сцен.
То есть типовые драматургические сценари есть в действительности типовые позиционные структуры?
Например, Белое солнце пустыни, Штирлиц, ..., ..., ..., :)
Всё же не могу сейчас согласиться с вами в этом. Калибровать уровень транзактных игр интересно для исследовательских целей. В прикладном плане, возможно, разумно просто стремиться к такой коммуникативной силе, присутствие которой люди не в силах уложить в свои привычные игры и сценарии.
Ну, т.е. тебя привлекает сценарий эээ мега коммуникативного совершенства.
А до его окончательного достижения ты будешь попадаться на тривиальных транзактиых играх. Просто потому, что транзактная игра есть алгоритм, в котором его первый шаг СОВЕРШЕННО не содержит намека на то, чем закончится транзактная игра.
Именно из вышеуказанного положения вытекает необходимость "знать" ходы в транзактных играх. И особенно, знать их первые "ходы".
А до его окончательного достижения ты будешь попадаться на тривиальных транзактиых играх. Просто потому, что транзактная игра есть алгоритм, в котором его первый шаг СОВЕРШЕННО не содержит намека на то, чем закончится транзактная игра.
Именно из вышеуказанного положения вытекает необходимость "знать" ходы в транзактных играх. И особенно, знать их первые "ходы".
А до его окончательного достижения ты будешь попадаться на тривиальных транзактиых играх. Просто потому, что транзактная игра есть алгоритм, в котором его первый шаг СОВЕРШЕННО не содержит намека на то, чем закончится транзактная игра.
Хм, вы правы :)
Именно из вышеуказанного положения вытекает необходимость "знать" ходы в транзактных играх. И особенно, знать их первые "ходы".
Стратегию надо знать выйгрышную.
Хм, вы правы :)
Именно из вышеуказанного положения вытекает необходимость "знать" ходы в транзактных играх. И особенно, знать их первые "ходы".
Стратегию надо знать выйгрышную.
Совершенно верно.