"Секс в человеческой любви". ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--С одной стороны, человечество с древних времен считало данную ценность наивысшей из человеческих ценностей.
--Ну слава богу, а то я мучался, думал может это лечится как-то :)
:)
--С другой стороны, человечество совершенно МИСТИФИЦИРОВАЛО СПОСОБЫ ДОСТИЖЕНИЯ этой ценности.
--А какие способы мистифицированы, а какие реальны? Ох, боюсь вы меня сейчас отправите читать книгу Лесли К.-Б. :)
Лесли не предлагает настоящую технику для создания пожизненной влюбленности. Такое даже Э. не делал/не мог(?) делать.
--С третьей стороны, человечество выработало огромное число АНТИЦЕННОСТЕЙ, КОТОРЫЕ АКТИВНО БОРЮТСЯ С УКАЗАННОЙ ТОБОЮ ЦЕННОСТЬЮ ПРЯМО В ГОЛОВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНИЦ ЖЕНСКОЙ ПОРОДЫ.
--Ну дамы, все с которыми доводилось близко общаться, на каком-то подсознательном уровне разделяют такую ценность, что видно по сигналам подсознания. С другой стороны, де-факто они ведут себя так, как если бы в натуре это было достижимо тем, что они вот придут на всё готовенькое встретив всё идеал и будет всё зашибись :)
Все такие дамы, озабоченные этим вопросом/ценностью играют по Бенру в некую игру/жизненный сценарий "В ожидании Принца с Золотыми Яйцами Яблоками". Или с серебренными. Но, подавляющее большинство из них вовсе не желает найти свое пожизненное счастье с "Макинтошем с соседней улицы".
--Потому и столь непросто достичь исполнения указанной тобою ценности.
--Ну, для того чтобы можно было спокойно жить дальше, пока мне хватает и гипотезы о принципиальной достижимости исполнения такой ценности :)
Прочитай Берна его теорию жизненных сценариев. Почитай его "Секс в человеческой любви".
12 комментариев
сначала старые сначала новые
Да просматриваю я иногда Берна. Но, мой вывод каждый раз: как-то всё фаталистично, а тем самым создает дурную пресуппозицию. Поэтому лучше игнорировать наличие таких закономерностей. Типа того :)
Берн не фантастичен. Берн метафоричен.
Не фантастично, а фаталистично. Безысходно.
М.б. он фаталистичен. Но, он хорошая отметка того, что есть на самом деле. Отметка исходного уровня, с которого предстоит начать.
Тогда стоит комплиментарные ресурсы подыскивать. Ну, у нас есть Пропп. Хотя он не так увлекательно пишет, на первый взгляд. Должно быть что-то интересное в восточной культуре. Я последнее время посмотрел несколько - только не смейтесь - анимешек - довольно необычные сюжеты, с рефрейминго-подобной структурой.
В таких визуальных "примитивах" все держится только на позиционке кадров и сцен.
То есть типовые драматургические сценари есть в действительности типовые позиционные структуры?
Например, Белое солнце пустыни, Штирлиц, ..., ..., ..., :)
Всё же не могу сейчас согласиться с вами в этом. Калибровать уровень транзактных игр интересно для исследовательских целей. В прикладном плане, возможно, разумно просто стремиться к такой коммуникативной силе, присутствие которой люди не в силах уложить в свои привычные игры и сценарии.
Ну, т.е. тебя привлекает сценарий эээ мега коммуникативного совершенства.
А до его окончательного достижения ты будешь попадаться на тривиальных транзактиых играх. Просто потому, что транзактная игра есть алгоритм, в котором его первый шаг СОВЕРШЕННО не содержит намека на то, чем закончится транзактная игра.
Именно из вышеуказанного положения вытекает необходимость "знать" ходы в транзактных играх. И особенно, знать их первые "ходы".
А до его окончательного достижения ты будешь попадаться на тривиальных транзактиых играх. Просто потому, что транзактная игра есть алгоритм, в котором его первый шаг СОВЕРШЕННО не содержит намека на то, чем закончится транзактная игра.
Именно из вышеуказанного положения вытекает необходимость "знать" ходы в транзактных играх. И особенно, знать их первые "ходы".
А до его окончательного достижения ты будешь попадаться на тривиальных транзактиых играх. Просто потому, что транзактная игра есть алгоритм, в котором его первый шаг СОВЕРШЕННО не содержит намека на то, чем закончится транзактная игра.
Хм, вы правы :)
Именно из вышеуказанного положения вытекает необходимость "знать" ходы в транзактных играх. И особенно, знать их первые "ходы".
Стратегию надо знать выйгрышную.
Хм, вы правы :)
Именно из вышеуказанного положения вытекает необходимость "знать" ходы в транзактных играх. И особенно, знать их первые "ходы".
Стратегию надо знать выйгрышную.
Совершенно верно.