Re: Какие размашистые КГД ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
- Не уверен, что повторения вызывают фидбеком.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=Rx_SIFiyxGQ#t=171s
четырёхкратное повторение движения, последний раз синхронно с метакомментированием (сделанным под впечатлением от своего изображения) - думаю, эта иллюстрация исчерпывающее подтверждение моего тезиса :) но ты можешь сомневаться :)
- метакомментирование
- В какой-то степени да. Человек начинает себя видеть и так или иначе у него возникают мысли о том, как он выглядит.
Мысли есть без метакомментариев. И без текущего фидбека.
Метакомментарий ВЫКЛЮЧАЕТ мысли и оператора, и зрителей (чем создает/усиливает положительное внутреннее реагирование). Как декодер.
Всё вместе значительно усиливает ответное (зрительское) положительное реагирование.
Зри
Зри :)
12 комментариев
сначала старые сначала новые
четырёхкратное повторение движения, последний раз синхронно с метакомментированием (сделанным под впечатлением от своего изображения) - думаю, эта иллюстрация исчерпывающее подтверждение моего тезиса :) но ты можешь сомневаться :)
Ну запиши чей-нибудь монолог на видео и найди там повторение движений. Не найдешь, что ли? При чем тут фидбек? Люди вообще достаточно постоянны в своей экспрессии. Если не практикуются в актерстве типа. Как тебе такой тезис?
- В какой-то степени да. Человек начинает себя видеть и так или иначе у него возникают мысли о том, как он выглядит.
Мысли есть без метакомментариев. И без текущего фидбека.
Ты о чем вообще? Я говорю, что не согласен, что биофидбек является обязательным условием для метакомментария. Метакомментировать можно без фидбека, и в тоже время можно с фидбеком не метакомментировать. Ты пишешь «биофидбек вызывает метакомментирование» — я говорю в какой-то степени да.
Метакомментарий ВЫКЛЮЧАЕТ мысли и оператора, и зрителей (чем создает/усиливает положительное внутреннее реагирование). Как декодер.
Ты про декодер или про метакомментарий? Это не равнозначные понятия. Декодер о сенсорном опыте, а метакомментарий о чем угодно. И почему обязательно положительное реагирование? Как вообще метакомментарий создает положительное реагирование? Твой тезис вообще говорит, что если я запишу себя на вебкамеру и буду тупо комментировать что я вижу, то наберу 1кк просмотров — ведь это создает положительное внутреннее реагирование.
Всё вместе значительно усиливает ответное (зрительское) положительное реагирование.
Сорьки, я просто не дописал. Ни под чем таким, короче, я не подписывался. Если случайно ввел тебя в заблуждение, то извини, my bad. Не считаю в общем, что приведенный тобой список «значительно усиливает реагирование». Если б эта актриса работала просто на камеру без видения себя то думаю, что результат бы не изменился «значительно». Мне кажется, что ее такая экспрессия в большей степени вызывает наличием камеры, наличием зрителей, а не наличием собственного изображения перед глазами.
Тут интересно, что как есть типа зеркальный транс, компьютерный транс, так есть и вот камера-транс.
Не отрицаю, конечно, наличие особых феноменом связанных с видением себя — я как раз об этом и написал собственно. Но не в том смысле, в котором ты расписал.
Ну запиши чей-нибудь монолог на видео и найди там повторение движений. Не найдешь, что ли? При чем тут фидбек? Люди вообще достаточно постоянны в своей экспрессии. Если не практикуются в актерстве типа. Как тебе такой тезис?
- В какой-то степени да. Человек начинает себя видеть и так или иначе у него возникают мысли о том, как он выглядит.
Мысли есть без метакомментариев. И без текущего фидбека.
Ты о чем вообще? Я говорю, что не согласен, что биофидбек является обязательным условием для метакомментария. Метакомментировать можно без фидбека, и в тоже время можно с фидбеком не метакомментировать. Ты пишешь «биофидбек вызывает метакомментирование» — я говорю в какой-то степени да.
Метакомментарий ВЫКЛЮЧАЕТ мысли и оператора, и зрителей (чем создает/усиливает положительное внутреннее реагирование). Как декодер.
Ты про декодер или про метакомментарий? Это не равнозначные понятия. Декодер о сенсорном опыте, а метакомментарий о чем угодно. И почему обязательно положительное реагирование? Как вообще метакомментарий создает положительное реагирование? Твой тезис вообще говорит, что если я запишу себя на вебкамеру и буду тупо комментировать что я вижу, то наберу 1кк просмотров — ведь это создает положительное внутреннее реагирование.
Всё вместе значительно усиливает ответное (зрительское) положительное реагирование.
Сорьки, я просто не дописал. Ни под чем таким, короче, я не подписывался. Если случайно ввел тебя в заблуждение, то извини, my bad. Не считаю в общем, что приведенный тобой список «значительно усиливает реагирование». Если б эта актриса работала просто на камеру без видения себя то думаю, что результат бы не изменился «значительно». Мне кажется, что ее такая экспрессия в большей степени вызывает наличием камеры, наличием зрителей, а не наличием собственного изображения перед глазами.
Тут интересно, что как есть типа зеркальный транс, компьютерный транс, так есть и вот камера-транс.
Не отрицаю, конечно, наличие особых феноменом связанных с видением себя — я как раз об этом и написал собственно. Но не в том смысле, в котором ты расписал.
--четырёхкратное повторение движения, последний раз синхронно с метакомментированием (сделанным под впечатлением от своего изображения) - думаю, эта иллюстрация исчерпывающее подтверждение моего тезиса :) но ты можешь сомневаться :)
--Ну запиши чей-нибудь монолог на видео и найди там повторение движений. Не найдешь, что ли? При чем тут фидбек? Люди вообще достаточно постоянны в своей экспрессии. Если не практикуются в актерстве типа. Как тебе такой тезис?
Ну, это будут какие-то другие повторы :)
--В какой-то степени да. Человек начинает себя видеть и так или иначе у него возникают мысли о том, как он выглядит.
--Мысли есть без метакомментариев. И без текущего фидбека.
Ты о чем вообще? Я говорю, что не согласен, что биофидбек является обязательным условием для метакомментария.
Сам придумал, сам не согласился :)
--Метакомментарий ВЫКЛЮЧАЕТ мысли и оператора, и зрителей (чем создает/усиливает положительное внутреннее реагирование). Как декодер.
--Ты про декодер или про метакомментарий? Это не равнозначные понятия.
Метакомментарий - разновидность декодера.
Декодер о сенсорном опыте, а метакомментарий о чем угодно.
Декодер о чем угодно, а метакомментарий о чем угодно.
И почему обязательно положительное реагирование?
Вопрос хороший. Думаю, потому что основная/значительная компонента негативного реагирования - рефлексия.
С другой стороны, есть более общий вопрос, почему ЛЮБОЙ фидбек даёт с большей вероятностью положительное реагирование (тут фидбек получается на внутренние мысли и чувства в виде слов/озвучивания).
Как вообще метакомментарий создает положительное реагирование?
Вот как-то так, как написал выше. Но в точности не знаю как. Как-то создаёт :)
Твой тезис вообще говорит, что если я запишу себя на вебкамеру и буду тупо комментировать что я вижу, то наберу 1кк просмотров — ведь это создает положительное внутреннее реагирование.
Сам придумал, сам не согласился :)
--Всё вместе значительно усиливает ответное (зрительское) положительное реагирование.
--Сорьки, я просто не дописал. Ни под чем таким, короче, я не подписывался.
А я и не писал от твоего имени :) Пардон, если у тебя сложилось такое впечатление :)
Не отрицаю, конечно, наличие особых феноменом связанных с видением себя — я как раз об этом и написал собственно. Но не в том смысле, в котором ты расписал.
Ну да, ты написал "резонирует". Резонанс есть усиление амплитуды повторений, под воздействием периодической силы :)
--Ну запиши чей-нибудь монолог на видео и найди там повторение движений. Не найдешь, что ли? При чем тут фидбек? Люди вообще достаточно постоянны в своей экспрессии. Если не практикуются в актерстве типа. Как тебе такой тезис?
Ну, это будут какие-то другие повторы :)
--В какой-то степени да. Человек начинает себя видеть и так или иначе у него возникают мысли о том, как он выглядит.
--Мысли есть без метакомментариев. И без текущего фидбека.
Ты о чем вообще? Я говорю, что не согласен, что биофидбек является обязательным условием для метакомментария.
Сам придумал, сам не согласился :)
--Метакомментарий ВЫКЛЮЧАЕТ мысли и оператора, и зрителей (чем создает/усиливает положительное внутреннее реагирование). Как декодер.
--Ты про декодер или про метакомментарий? Это не равнозначные понятия.
Метакомментарий - разновидность декодера.
Декодер о сенсорном опыте, а метакомментарий о чем угодно.
Декодер о чем угодно, а метакомментарий о чем угодно.
И почему обязательно положительное реагирование?
Вопрос хороший. Думаю, потому что основная/значительная компонента негативного реагирования - рефлексия.
С другой стороны, есть более общий вопрос, почему ЛЮБОЙ фидбек даёт с большей вероятностью положительное реагирование (тут фидбек получается на внутренние мысли и чувства в виде слов/озвучивания).
Как вообще метакомментарий создает положительное реагирование?
Вот как-то так, как написал выше. Но в точности не знаю как. Как-то создаёт :)
Твой тезис вообще говорит, что если я запишу себя на вебкамеру и буду тупо комментировать что я вижу, то наберу 1кк просмотров — ведь это создает положительное внутреннее реагирование.
Сам придумал, сам не согласился :)
--Всё вместе значительно усиливает ответное (зрительское) положительное реагирование.
--Сорьки, я просто не дописал. Ни под чем таким, короче, я не подписывался.
А я и не писал от твоего имени :) Пардон, если у тебя сложилось такое впечатление :)
Не отрицаю, конечно, наличие особых феноменом связанных с видением себя — я как раз об этом и написал собственно. Но не в том смысле, в котором ты расписал.
Ну да, ты написал "резонирует". Резонанс есть усиление амплитуды повторений, под воздействием периодической силы :)
Ты о чем вообще? Я говорю, что не согласен, что биофидбек является обязательным условием для метакомментария.
Сам придумал, сам не согласился :)
Ну и где я написал, что биофидбек является обязательных условием для метакомментирование? Ты зачем-то сказал какую-то ерунду.
Твой тезис вообще говорит, что если я запишу себя на вебкамеру и буду тупо комментировать что я вижу, то наберу 1кк просмотров — ведь это создает положительное внутреннее реагирование.
Сам придумал, сам не согласился :)
Где я это придумал? Перечитай и процитируй, если это действительно так. Чтобы вызвать именно что положительное реагирование не достаточно метакомментировать свое отражение. И не обязательно.
А я и не писал от твоего имени :) Пардон, если у тебя сложилось такое впечатление :)
А что б ни у кого не сложилось. Ты там написал просто «Мы с Тео обсуждали. И вот значит…».
Сам придумал, сам не согласился :)
Ну и где я написал, что биофидбек является обязательных условием для метакомментирование? Ты зачем-то сказал какую-то ерунду.
Твой тезис вообще говорит, что если я запишу себя на вебкамеру и буду тупо комментировать что я вижу, то наберу 1кк просмотров — ведь это создает положительное внутреннее реагирование.
Сам придумал, сам не согласился :)
Где я это придумал? Перечитай и процитируй, если это действительно так. Чтобы вызвать именно что положительное реагирование не достаточно метакомментировать свое отражение. И не обязательно.
А я и не писал от твоего имени :) Пардон, если у тебя сложилось такое впечатление :)
А что б ни у кого не сложилось. Ты там написал просто «Мы с Тео обсуждали. И вот значит…».
Тут возникает интересный вопрос может ли собственное изображение служить интерфейсом аптайм!
Метакомментарий должен быть в точности о наблюдаемом/воспринимаемом, но, на системный уровень выше.
Метакомментарий не декодер.
Метакомментарий есть разновидности обобщений о воспринимаемом.
Метакомментарий есть разновидности обобщений о воспринимаемом.
Ну и где я написал, что биофидбек является обязательных условием для метакомментирование? Ты зачем-то сказал какую-то ерунду.
Ну вот уже второй раз! И опять на меня свалил :)
--Твой тезис вообще говорит, что если я запишу себя на вебкамеру и буду тупо комментировать что я вижу, то наберу 1кк просмотров — ведь это создает положительное внутреннее реагирование.
--Сам придумал, сам не согласился :)
--Где я это придумал? Перечитай и процитируй, если это действительно так.
Цитирую первое появление этой мысли: metatheo:...если я запишу себя на вебкамеру и буду тупо комментировать что я вижу, то наберу 1кк просмотров
Чтобы вызвать именно что положительное реагирование не достаточно метакомментировать свое отражение. И не обязательно.
Не обязательно. А насчёт достаточности - надо уточнить форму метакомментария, и м.б. станет достаточно.
Ну вот уже второй раз! И опять на меня свалил :)
--Твой тезис вообще говорит, что если я запишу себя на вебкамеру и буду тупо комментировать что я вижу, то наберу 1кк просмотров — ведь это создает положительное внутреннее реагирование.
--Сам придумал, сам не согласился :)
--Где я это придумал? Перечитай и процитируй, если это действительно так.
Цитирую первое появление этой мысли: metatheo:...если я запишу себя на вебкамеру и буду тупо комментировать что я вижу, то наберу 1кк просмотров
Чтобы вызвать именно что положительное реагирование не достаточно метакомментировать свое отражение. И не обязательно.
Не обязательно. А насчёт достаточности - надо уточнить форму метакомментария, и м.б. станет достаточно.
Ну это называлось декодером, аж вон откуда:
Итак, давайте установим с этой частью личности официальный контакт.
Это – второй шаг.
Коммуникация уже установлена, но давайте сделаем это официально.
Эти три фразы являются декодерными - во время произнесения этих слов происходит процесс установления контакта, т.е. слова совпадают с происходящим и доступным восприятию опытом.
http://openmeta.livejournal.com/150050.html?thread=2385442#t2385442
Ну в приведённом видео, насколько я понимаю, так оно и есть - собственное изображение служит а.-интерфейсом.
Речь не о просто интерфейсе, а об интерфейсе аптайм.
А чем он отличается от другого коммуникативного интерфейса?
Реакция на собственную экспрессию запускает собственные ментальные процессы.