I have said that the larger context may change the sign of the reinforcement proposed by a given message, and evidently the larger context may also change the mode—may place the message in the category of humor, metaphor, etc. The setting may make the message inappropriate. The message may be out of tune with the larger context, and so on. But there are limits to these modifications. The context may tell the recipient anything about the message, but it cannot ever destroy or directly contradict the latter. “I was lying when I said `The cat is on the mat’ “ tells the vis-a-vis nothing about the location of the cat. It tells him only something about the reliability of his previous information. There is a gulf between context and message (or between metamessage and message) which is of the same nature as the gulf between a thing and the word or sign which stands for it, or between the members of a class and the name of theclass. The context (or metamessage) classifies the message, but can never meet it on equal terms.Bateson. Steps to an Ecology of Mind.говорил, что более крупные контексты могут изменить знак подкрепления, высказанный данным сообщением, и очевидно, что более крупный контекст может изменить тип - может поместить сообщение в категорию юмора, метафоры и т.д. Окружающая обстановка может сделать сообщение неуместным. Сообщение может не сочетаться с более крупным контекстом и т.д. Но есть границы таких модификаций. Контекст может сообщить получателю [сообщения] нечто о сообщении, но он никогда не может уничтожить или напрямую противоречить сообщению. "Я лежал, когда я сказал "Кошка - на коврике" - ничего не сообщает собеседнику о местонахождении кошки. Это сообщение говорит ему лишь что-то о надежности его предыдущей информации. Есть серьезная разница между контекстом и сообщением (или между метасообщением и сообщением), которая той же природы, что и разница между вещью и словом или знаком, которые обозначают ее [вещь], или между членами класса и названием класса. Контекст (или метасообщение) классифицирует сообщение, но никогда не будет соответствовать ему в терминах эквивалентности.Бейтсон. Шаги к экологии разума.
Здесь Бейтсон ставит в один ряд и указывает на структурное соответствие следующих пар понятий:1. Контекст - сообщение2. Метасообщение - сообщение3. Знак\слово - объект, который знак\слово обозначает4. Название класса - член класса.Но, ключевая фраза - вот эта:
Контекст (или метасообщение) классифицирует сообщение, но никогда не будет соответствовать ему в терминах эквивалентности.
Получается, что метасообщение - это способ\процесс приписывания класса некоему сообщению. Вопрос о функциях метасообщения для получателя сообщения - это второй вопрос, пока повременим с ответом.
Мета-сообщение похоже на ОБОБЩЕННУЮ подпись под картинкой. Подпись типа Иван Грозный убивает сына - мета сообщением не будет. А вот такое: царь убивает сына - это типичное мета сообщение. Или можно было подписать так: Отцы и дети. Тоже мета-сообщение.
Контекст может сообщить получателю [сообщения] нечто о сообщении, но он никогда не может уничтожить или напрямую противоречить сообщению. "Я лежал, когда я сказал "Кошка - на коврике" - ничего не сообщает собеседнику о местонахождении кошки. Это сообщение говорит ему лишь что-то о надежности его предыдущей информации.Так ведь психотерапия решает задачу создания таких сообщений, чтобы последующие мета-сообщения НЕ МОГЛИ поменять его смысл. Ну взять тот же шаблон "прохода в будущее".
Терапевт выдаёт клиенту "сообщения", а его жизненные контексты будут в будущем выдавать "мета-сообщения" на эти сообщения. Отсюда и проблема - в кабинете терапевта всё нормально, а в жизни изменений нет, как это описывали БиГи. Решение - делать "проход в будущее", когда во время терапии выдаются "мета-мета-сообщения". Ну, например, Бандлер говорил клиентам - "представьте, как вы потерпите неудачу однажды, в течение следующих двух недель". Сообщение: "изменения будут". Мета-сообщение контекста: "изменения будут -- в жизни нет". Мета-мета-сообщение: "изменения будут -- в жизни нет -- лишь однажды". Типа того
Но, вот тогда такой вопрос: являются ли "метки" некоей классификации именно что "избыточными"?Является ли ВСЯКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ИЗБЫТОЧНОЙ?ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ "ИЗБЫТОЧНОЙ" ЛЮБАЯ "СИСТЕМА"?ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ИЗБЫТОЧНОЙ ЛЮБАЯ ОНТОЛОГИЯ?
Если в полученной последовательности отсутствуют некоторые элементы, а получатель способен угадать отсутствующие элементы с успехом, превышающим случайный, то говорят, что материал сообщения содержит "избыточность". Отмечалось, что при таком использовании термин "избыточность" фактически становится синонимом "паттерна" (Attneave, 1959). Но, вот тогда такой вопрос: являются ли "метки" некоей классификации именно что "избыточными"?Думаю, даЯвляется ли ВСЯКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ИЗБЫТОЧНОЙ?Да, или она эээ создается, в том числе, и для этих целей.ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ "ИЗБЫТОЧНОЙ" ЛЮБАЯ "СИСТЕМА"?Думаю, даЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ИЗБЫТОЧНОЙ ЛЮБАЯ ОНТОЛОГИЯ?Думаю, да
Ну, например, Бандлер говорил клиентам - "представьте, как вы потерпите неудачу однажды, в течение следующих двух недель"но важно и то какие сообщения будут создаваться позже психотерапевтом. фраза создала контекст. т.е. условно говоря у клиента есть фрейм сообщения, есть фреймы в общем одноуровневых метасообщений: "изменения будут -- в жизни нет" и "изменения будут -- в жизни нет -- лишь однажды"если после этой фразы психотерпавт буде активировать уже существующие корнтексты, то важен порядок активации.(активация вида того какая происходит в шутке: "Какого цвета снег? Какого цвета тетрадный лист? Какого цвета сахар? Какого цвета холодильник? Что пьет корова? -- молоко")я это к тому, что более сложные иерархии формируются в большем контексте нежели в единственном предложение. скорее всего, можно сказать, что в некой одной единице есть обозначение того, что сообщеие, а что метасообщение,но в приведенном примере нет возможности определить, что будет метасообщеием, а что метаметасообщением, хотя как бы логика подсказывает ээ достаточно разумный вариант.
интересно, а теории языка (или русского языка) как рассматриваются сообщения и мета-сообщения. есть ли некие типичные формы, которые бы говорили, что некая часть сообщение, а некие другие, что это метасообщение, которое относится к некоторому сообщению.
Это надо спрашивать типа структурных лингвистов.Но, сейчас попробую спросить гуугл... нет. Мета из контекста программирования и мета из долбанного нлп все перебивает. Простой запрос ничего внятного не дает.