... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
20 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
В приведенном примере я увидел, что терапия состоит из двух частей.
Первую я бы назвал депрограммированием: терапевт выделяет ключевую номинализацию клиента в отношении болезни ("звери Лайма"). И предлагает сознательно сменить ее на другую. Тем самым частично ослабляет фиксирующую силу "зверей". Под словом "фиксировать" я имею ввиду то, что ключевая номинализация, являясь по сути субмодальным сублиматом всего заболевания, словно цементирует процесс на той стадии, на котором она сформировалась. И не дает ресурсам активироваться.
Такова сила слова. Конечно же, ключевых номинализаций может быть и несколько.
Вторая часть терапии - типично программирование, где терапевт активирует в клиенте общий ресурс к выздоровлению.
Но вопрос стоял - что может запустить реакцию организма именно в отношении конкретных возбудителей. Я бы ответил - работа с субмодальностями "зверей Лайма", их переформирование. Специфичность работы обеспечит готовая внутренняя структура ключевой номинализациии. По какому принципу субмодальности переформировывать - вопрос не менее интересный.
Первую я бы назвал депрограммированием: терапевт выделяет ключевую номинализацию клиента в отношении болезни ("звери Лайма"). И предлагает сознательно сменить ее на другую. Тем самым частично ослабляет фиксирующую силу "зверей". Под словом "фиксировать" я имею ввиду то, что ключевая номинализация, являясь по сути субмодальным сублиматом всего заболевания, словно цементирует процесс на той стадии, на котором она сформировалась. И не дает ресурсам активироваться.
Такова сила слова. Конечно же, ключевых номинализаций может быть и несколько.
Вторая часть терапии - типично программирование, где терапевт активирует в клиенте общий ресурс к выздоровлению.
Но вопрос стоял - что может запустить реакцию организма именно в отношении конкретных возбудителей. Я бы ответил - работа с субмодальностями "зверей Лайма", их переформирование. Специфичность работы обеспечит готовая внутренняя структура ключевой номинализациии. По какому принципу субмодальности переформировывать - вопрос не менее интересный.
В приведенном примере я увидел, что терапия состоит из двух частей.
Всякая терапия должна состоять минимум из трех частей.
Первую я бы назвал депрограммированием: терапевт выделяет ключевую номинализацию клиента в отношении болезни ("звери Лайма"). И предлагает сознательно сменить ее на другую. Тем самым частично ослабляет фиксирующую силу "зверей". Под словом "фиксировать" я имею ввиду то, что ключевая номинализация, являясь по сути субмодальным сублиматом всего заболевания, словно цементирует процесс на той стадии, на котором она сформировалась. И не дает ресурсам активироваться. Такова сила слова. Конечно же, ключевых номинализаций может быть и несколько.
Ну да. Это неявный рефрейминг, потому что "природа" зверей может быть совсем разная. Какие-то "звери" ну совсем почти неодолимы. Каких-то можно просто эээ "шугнуть". И т.п.
Вторая часть терапии - типично программирование, где терапевт активирует в клиенте общий ресурс к выздоровлению.
Поднимается вопрос о дополнительном ресурсе. Дополнительном по отношению к субмодальностям.
Но вопрос стоял - что может запустить реакцию организма именно в отношении конкретных возбудителей. Я бы ответил - работа с субмодальностями "зверей Лайма", их переформирование.
Нее. Я тут поставил вопрос о некоем дополнительном к субмодальностям - о дополнительном образе-интерфейсе, на котором мы видим натурально "зверей" - тех или иных возбудителей заболеваний, которые нам показывают приборы и достижения современной медицины.
Специфичность работы обеспечит готовая внутренняя структура ключевой номинализациии. По какому принципу субмодальности переформировывать - вопрос не менее интересный.
Вопрос идет об образе/образах в дополнении к субмодальностям.
Всякая терапия должна состоять минимум из трех частей.
Первую я бы назвал депрограммированием: терапевт выделяет ключевую номинализацию клиента в отношении болезни ("звери Лайма"). И предлагает сознательно сменить ее на другую. Тем самым частично ослабляет фиксирующую силу "зверей". Под словом "фиксировать" я имею ввиду то, что ключевая номинализация, являясь по сути субмодальным сублиматом всего заболевания, словно цементирует процесс на той стадии, на котором она сформировалась. И не дает ресурсам активироваться. Такова сила слова. Конечно же, ключевых номинализаций может быть и несколько.
Ну да. Это неявный рефрейминг, потому что "природа" зверей может быть совсем разная. Какие-то "звери" ну совсем почти неодолимы. Каких-то можно просто эээ "шугнуть". И т.п.
Вторая часть терапии - типично программирование, где терапевт активирует в клиенте общий ресурс к выздоровлению.
Поднимается вопрос о дополнительном ресурсе. Дополнительном по отношению к субмодальностям.
Но вопрос стоял - что может запустить реакцию организма именно в отношении конкретных возбудителей. Я бы ответил - работа с субмодальностями "зверей Лайма", их переформирование.
Нее. Я тут поставил вопрос о некоем дополнительном к субмодальностям - о дополнительном образе-интерфейсе, на котором мы видим натурально "зверей" - тех или иных возбудителей заболеваний, которые нам показывают приборы и достижения современной медицины.
Специфичность работы обеспечит готовая внутренняя структура ключевой номинализациии. По какому принципу субмодальности переформировывать - вопрос не менее интересный.
Вопрос идет об образе/образах в дополнении к субмодальностям.
Нее. Я тут поставил вопрос о некоем дополнительном к субмодальностям - о дополнительном образе-интерфейсе, на котором мы видим натурально "зверей" - тех или иных возбудителей заболеваний, которые нам показывают приборы и достижения современной медицины.
Понятно. Выкладываем ресурсы к содержанию дополнительных образов клиента. К тем образам, что являются отображением бозоговорочной веры клиента, веры, связанной с причинностью болезни. Если таких образов нет, их нужно создать. Образы, порожденные современной наукой, для этого весьма годятся.
Мне пришел на ум интересный аспект "веры": если имеется "вера", то одновременно существует и интерфейс воздействия на физиологию/ментальность. Типа, такой критерий веры.
Понятно. Выкладываем ресурсы к содержанию дополнительных образов клиента. К тем образам, что являются отображением бозоговорочной веры клиента, веры, связанной с причинностью болезни. Если таких образов нет, их нужно создать. Образы, порожденные современной наукой, для этого весьма годятся.
Мне пришел на ум интересный аспект "веры": если имеется "вера", то одновременно существует и интерфейс воздействия на физиологию/ментальность. Типа, такой критерий веры.
Так вот и я об этом же.
Я за то, чтобы образы ученых не были непобедимыми монстрами болезней. Чтобы в них закладывались заранее некие свойства "победимости".
А по содержанию эти образы "победимости" не не есть сумодальности.
Я за то, чтобы образы ученых не были непобедимыми монстрами болезней. Чтобы в них закладывались заранее некие свойства "победимости".
А по содержанию эти образы "победимости" не не есть сумодальности.
Вопрос идет об образе/образах в дополнении к субмодальностям.
Мне кажется, нужно прописать какие-то онтологии таких ресурсов. Типа,
Образы могут выглядеть:
-- позитивными, нейтральными либо негативными (теоретически и негативный образ может служить ресурсом по отношению к "зверю Лайма"),
-- схожими субмодально или содержательно,
-- быть образами, которые в повседневной жизни помогают контролировать свое поведение/ физиологию,
-- что-то еще...
Мне кажется, нужно прописать какие-то онтологии таких ресурсов. Типа,
Образы могут выглядеть:
-- позитивными, нейтральными либо негативными (теоретически и негативный образ может служить ресурсом по отношению к "зверю Лайма"),
-- схожими субмодально или содержательно,
-- быть образами, которые в повседневной жизни помогают контролировать свое поведение/ физиологию,
-- что-то еще...
Так, прописать-то надо. А в вот КАК ПРОПИСАТЬ - пока не ясно. Проще всего заложить в этом некие субмодальности. Но, тогда это будет чисто субмодальной техникой.
Я за то, чтобы образы ученых не были непобедимыми монстрами болезней. Чтобы в них закладывались заранее некие свойства "победимости".
Похоже на айкидо. Используем "авторитетную" силу образов для запуска процессов, этими же образами опровергаемых. Вот это супер!
А по содержанию эти образы "победимости" не не есть сумодальности.
Точно, именно содержательные уточнения образов + взаимосвязи между ними.
Похоже на айкидо. Используем "авторитетную" силу образов для запуска процессов, этими же образами опровергаемых. Вот это супер!
А по содержанию эти образы "победимости" не не есть сумодальности.
Точно, именно содержательные уточнения образов + взаимосвязи между ними.
Но, какие свойства образов потребуются?
Я в этом месте сделаю паузу, на размышления.
Хитрый какой! Хоть, намек, хоть догадку - а потом уже делай свою паузу!
Мысль навскидку: для начала - предельно детализировать образ. Почему? Потому что традиционно люди почти осознанно закрывают глаза на подробности. В сновидениях - убегают от монстров, вместо того чтобы идти с ним на контакт.
А ндо буквально испытать симпатию к "зверю Лайма", симпатию от осознания его текстуры, свойств, изящности исполнения. Смотреть завороженным взором. Как там в фильме - глядеть "широко закрытыми глазами".
А ндо буквально испытать симпатию к "зверю Лайма", симпатию от осознания его текстуры, свойств, изящности исполнения. Смотреть завороженным взором. Как там в фильме - глядеть "широко закрытыми глазами".
Это не от нежелания думать... С субмодальными техниками, по моему разумению, есть один тонкий момент, я постараюсь его изложить в теме "Bigger and brighter (20)". Т.о. вернемся сюда через заход в той теме..
Предельная детализация.
Что может вызывать "симпатию"?
Почему мы должны симпатизизировать чужеродным организмам?
Что может вызывать "симпатию"?
Почему мы должны симпатизизировать чужеродным организмам?
Если вокруг основного образа множатся подробности (за счет детализации), то становится богаче/выстраивается интерфейс воздействия на физиологию.
У нас не стоит задача модифицировать основной образ. Здесь мы стремимся мультиплицировать конгруентные (в соответствии с верой) представления на базе основного образа.
У нас не стоит задача модифицировать основной образ. Здесь мы стремимся мультиплицировать конгруентные (в соответствии с верой) представления на базе основного образа.
Ага, будет уточнение/продолжение в "Bigger and brighter (20)".
Подробности образа = интерейс физиологии. Понял.
Что такое есть "основной образ"? Мы не собираемся рассматривать "основной образ". "Основной образ" поневоле уже изменен средствами его отражения.
Что такое есть "основной образ"? Мы не собираемся рассматривать "основной образ". "Основной образ" поневоле уже изменен средствами его отражения.
Что такое есть "основной образ"? Мы не собираемся рассматривать "основной образ". "Основной образ" поневоле уже изменен средствами его отражения.
Приведу пример.
У меня сейчас болит зуб, нижняя восьмерка. Уже во второй раз, тем же самым образом. Образом (!)
Я видел рентген и знаю, что между корнями "зуба мудрости" в кости есть очаг воспаления. Еще в первый раз (в феврале) мне сразу предложили удалить зуб. И очень неохотно - лечить. Потому что не факт что смогут туда полезть, в общем - без гарантий. Я отказался, потому что на следующий день надо было ехать в командировку. Мне прописали микс из антибиотиков и анальгетиков. И сказали - 100% что воспаление никуда не уйдет, а лишь затихнет на пару месяцев.
(на заметку: что за "звуки" сопровождают боль? Боль может нарастать/уменьшаться,а может утихать)
Я отпустил врачам пару фраз про то, как не надо программировать своих пациентов. И ушел от них, злой, в мыслях, как бы вылечить этот зуб психотехниками и ткнуть им в следующий раз в рентген здорового зуба.
Боль ушла на 4 месяца. Перед этой командировкой зуб опять разболелся. И снова антибиотики, и снова нежелание идти к стоматологам.
В данный момент мой основной образ - рентгеновская картинка зуба с очагом воспаления у корней. У меня даже нет ее распечатанной. Только в памяти.
Поясните, что значит фраза ""Основной образ" поневоле уже изменен средствами его отражения."
Приведу пример.
У меня сейчас болит зуб, нижняя восьмерка. Уже во второй раз, тем же самым образом. Образом (!)
Я видел рентген и знаю, что между корнями "зуба мудрости" в кости есть очаг воспаления. Еще в первый раз (в феврале) мне сразу предложили удалить зуб. И очень неохотно - лечить. Потому что не факт что смогут туда полезть, в общем - без гарантий. Я отказался, потому что на следующий день надо было ехать в командировку. Мне прописали микс из антибиотиков и анальгетиков. И сказали - 100% что воспаление никуда не уйдет, а лишь затихнет на пару месяцев.
(на заметку: что за "звуки" сопровождают боль? Боль может нарастать/уменьшаться,а может утихать)
Я отпустил врачам пару фраз про то, как не надо программировать своих пациентов. И ушел от них, злой, в мыслях, как бы вылечить этот зуб психотехниками и ткнуть им в следующий раз в рентген здорового зуба.
Боль ушла на 4 месяца. Перед этой командировкой зуб опять разболелся. И снова антибиотики, и снова нежелание идти к стоматологам.
В данный момент мой основной образ - рентгеновская картинка зуба с очагом воспаления у корней. У меня даже нет ее распечатанной. Только в памяти.
Поясните, что значит фраза ""Основной образ" поневоле уже изменен средствами его отражения."
Что может вызывать "симпатию"?
Разглядывание/осознание ценных, красивых, привлекательных черт. Например, каждому доводилось видеть шикарные 3D картинки зверей из микромира. Непривлекательные черты существа сразу же вытесняются красотой и изяществом форм, деталями текстуры и освещения поверхности и т.п.
Также весьма симпатизирует осознание отдельно проективно значимых свойств живого существа.
Почему мы должны симпатизизировать чужеродным организмам?
Наделяя "зверя Лайма" отрицательными свойствами, мы отвергаем некую часть своей ментальности. Неприязнь чего-то вовне всегда есть отвержение части себя. Потому мы обязаны начать симпатизировать тому, что не принимаем.
Делаю предположение: в каждом конкретном случае индивидуальная боль сублимирует в себе набор ментальных компонент, ЗНАЧИМЫХ ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ КОНКРЕТНОГО СИМПТОМА. Боль есть реакция тела на сильно диссоциированное отрицание этих компонент.
Разглядывание/осознание ценных, красивых, привлекательных черт. Например, каждому доводилось видеть шикарные 3D картинки зверей из микромира. Непривлекательные черты существа сразу же вытесняются красотой и изяществом форм, деталями текстуры и освещения поверхности и т.п.
Также весьма симпатизирует осознание отдельно проективно значимых свойств живого существа.
Почему мы должны симпатизизировать чужеродным организмам?
Наделяя "зверя Лайма" отрицательными свойствами, мы отвергаем некую часть своей ментальности. Неприязнь чего-то вовне всегда есть отвержение части себя. Потому мы обязаны начать симпатизировать тому, что не принимаем.
Делаю предположение: в каждом конкретном случае индивидуальная боль сублимирует в себе набор ментальных компонент, ЗНАЧИМЫХ ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ КОНКРЕТНОГО СИМПТОМА. Боль есть реакция тела на сильно диссоциированное отрицание этих компонент.
Тебе надо закончить валять дурака и сделать полностью и и не один раз:
Как подключить естественную способность организма к самоисцелению (часть 1)http://integrity.org.ru/lib/hom/hom12.htm
Как подключить естественную способность организма к самоисцелению (часть 1)http://integrity.org.ru/lib/hom/hom12.htm
Ты предлагаешь типа быть как охотником: восторгаться какой красивый "организм" перед ним, но затем его преспокойно убивать?