![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Цитата из книги ↑
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Эстрадный гипнотизер обычно выбирает из аудитории человек двадцать и дает им несколько приказов. Затем он выгоняет всех, сильно поддающихся гипнозу, и оставляет просто послушных. По-моему, это не свидетельствует об искусстве; это статистический подход к гипнозу. Я хочу научить вас видеть, как человек реагирует, чтобы вы могли изменить свое поведение, доставив ему контекст, в котором он сможет реагировать надлежащим образом. Если вы этому научитесь, вы сможете перевести кого угодно в измененное состояние, в котором вы сможете внушить ему, что хотите.
Мне кажется, особо не афишируемая мысль, что нужно не просто менять свое поведение, а менять так, что бы "доставить ему контекст...". Т.е наше поведение должно создавать для Чарли контексты, для естественного его проявления.
14 комментариев
сначала старые сначала новые
ПОВЕДЕНИЕ_В_КОНТЕКСТЕ - мы в метапрактике исходим только из этой концепции.
Бейтсонианское "нет слова без сопутствующего жеста" - на эту же самую тему.
И, конечно Эриксон, Эриксон, Эриксон. Тысячи - тысячи без преувеличения, примеров по его работам. Сей момент мне приходит на ум его демонстрация/сеанс, которая вся состоит:
-- из того, что некому многословному клиенту просто поддакивают
--но при этом, каждый раз, когда он говорить о постороннем контексте - ему поддакивают и добавляют замечание типа "конечно, вы это хорошо помните то что происходило там"
--а каждый раз, когда речь заходит о чем-то заметном в контексте терапии/кабинете, ему говорили типа: "вы прекрасно все помните что происходит в этом кабинете"
...после достаточного времени такой беседы субъекта выпроводили из кабинета. Но, через некоторое время он сам вернулся. Он сказал, что происходят странные вещи. Он вышел, сел в свою машину и никак не мог вспомнить что же было в кабинете. Но, когда он вошел в кабинет - он моментально все вспомнил. Потом он нашел границу - порог кабинета - шаг в одну сторону и он все помнит. Шаг в другую - он нихрена не помнит из того, что было в кабинете.
Я сам проделывал такие вещи. Легкость возникновения эффекта (но не простота его проверки) доказывают существование НЕРАЗРЫВНОЙ связи контекст - поведение в качестве НАТУРАЛЬНОГО ФЕНОМЕНА.
Бейтсонианское "нет слова без сопутствующего жеста" - на эту же самую тему.
И, конечно Эриксон, Эриксон, Эриксон. Тысячи - тысячи без преувеличения, примеров по его работам. Сей момент мне приходит на ум его демонстрация/сеанс, которая вся состоит:
-- из того, что некому многословному клиенту просто поддакивают
--но при этом, каждый раз, когда он говорить о постороннем контексте - ему поддакивают и добавляют замечание типа "конечно, вы это хорошо помните то что происходило там"
--а каждый раз, когда речь заходит о чем-то заметном в контексте терапии/кабинете, ему говорили типа: "вы прекрасно все помните что происходит в этом кабинете"
...после достаточного времени такой беседы субъекта выпроводили из кабинета. Но, через некоторое время он сам вернулся. Он сказал, что происходят странные вещи. Он вышел, сел в свою машину и никак не мог вспомнить что же было в кабинете. Но, когда он вошел в кабинет - он моментально все вспомнил. Потом он нашел границу - порог кабинета - шаг в одну сторону и он все помнит. Шаг в другую - он нихрена не помнит из того, что было в кабинете.
Я сам проделывал такие вещи. Легкость возникновения эффекта (но не простота его проверки) доказывают существование НЕРАЗРЫВНОЙ связи контекст - поведение в качестве НАТУРАЛЬНОГО ФЕНОМЕНА.
Какой был бы эффект, если бы просто повторялось без слова "помнить"? Говорит о постороннем - ему говорят типа "это происходило там", а о том что в кабинете - "это происходит здесь". Это же уже привело бы к ээ диссоциации контекстов? Другой вариант - вместо вербальных замечаний маркировать эти высказывания двумя разными невербальными сигналами.
А когда клиент заходил в кабинет, он в итоге забывал всё что происходило снаружи?
А почему указание "помните" привело в итоге к амнезии?
А когда клиент заходил в кабинет, он в итоге забывал всё что происходило снаружи?
А почему указание "помните" привело в итоге к амнезии?
Другой вариант - вместо вербальных замечаний маркировать эти высказывания двумя разными невербальными сигналами.
Сигналы нужно установить, так? Сигнал это ведь «диполь» такая: означаемое и означающее. То бишь такая-то невербальный стимул (означающее) вызывает определенную реакцию подсознания (означаемое). Как вот эту реакцию повесить на какой-то стимул? Как ее получить без использование вербальным команд?
Сигналы нужно установить, так? Сигнал это ведь «диполь» такая: означаемое и означающее. То бишь такая-то невербальный стимул (означающее) вызывает определенную реакцию подсознания (означаемое). Как вот эту реакцию повесить на какой-то стимул? Как ее получить без использование вербальным команд?
просто отмечать
Конечно, неразрывная связь контекст-поведение есть натуральный феномен
Описанный кейс я помню.
В приведенной цитате, возможно, сделан больший акцент на ИЗМЕНЕНИЕ ПОВЕДЕНИЯ Боба/Алисы, по созданию контекстов для реакций Чарли. В приведенном примере есть и это.
Мне кажется мысль изменения Поведения Алисы/Боба по созданию контестов для Чарли, четко отражена еще в одном кейсе Эриксона с курящей женщиной. В нем Эриксон меняет свое поведение принимая реакции женщины и создавая для нее НУЖНЫЙ КОНТЕКСТ и это помогает наведению, т.е
1. Алиса наблюдает реакции Чарли
2. Определяет контекст в котором он(Чарли) может надлежащим образом реагировать естественным для него способом
3. Алиса изменяет/находит в СВОЕМ ПОВЕДЕНИИ/СЛОВАХ/РЕАКЦИЯХ то, что СОЗДАСТ для Чарли этот контекст.
4. Алиса получает результат.
Описанный кейс я помню.
В приведенной цитате, возможно, сделан больший акцент на ИЗМЕНЕНИЕ ПОВЕДЕНИЯ Боба/Алисы, по созданию контекстов для реакций Чарли. В приведенном примере есть и это.
Мне кажется мысль изменения Поведения Алисы/Боба по созданию контестов для Чарли, четко отражена еще в одном кейсе Эриксона с курящей женщиной. В нем Эриксон меняет свое поведение принимая реакции женщины и создавая для нее НУЖНЫЙ КОНТЕКСТ и это помогает наведению, т.е
1. Алиса наблюдает реакции Чарли
2. Определяет контекст в котором он(Чарли) может надлежащим образом реагировать естественным для него способом
3. Алиса изменяет/находит в СВОЕМ ПОВЕДЕНИИ/СЛОВАХ/РЕАКЦИЯХ то, что СОЗДАСТ для Чарли этот контекст.
4. Алиса получает результат.
В приведенной цитате Э. как-то умудрился его немного зафиксировать в автомобиле. :) Без этого, он не осознал бы своей тотальной амнезии на произошедшее в кабинете и не пошел бы проверять в чем же дело. :)
Безо всего этого такие вещи проскакивают мимо наблюдателя.
Безо всего этого такие вещи проскакивают мимо наблюдателя.
Не смог сходу найти этот кейс, что бы перечитать/вспомнить по подробнее.
Он описан не один раз. В основных трудах, скорее всего, он идет в разделе "про амнезию".
Там акцент все время шел не на помнить-забыть, а на ЗДЕСЬ-ТАМ.
Чем я тебе отмечу в этом жж контекст Новосибирск без слов?
так смайликом
И ты от этого смайлика будешь типа улыбаться каждый раз, когда попадешь в Новосибирск? :)
ну если его ни в каком больше контексте не употреблять - так чего б нет?
Так это будет якорь в чистом виде.