Re: Интерпретации без восприятия ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ошибочное действие по Фрейду. :)
-- Слов на любые темы можно наговорить сколько угодно. //
--Так, наверняка, и к Библии приложились спецы по ментальным играм и моделированию - "в начале было слово" :)
А с этим начальным словом дело темное. Вот, на что нагвалисты такие антивербальщики. Но, они утверждают, что:
--частное вИдение какого-то любого видящего сопровождает некий комментирующий голос
--сам Дух генерирует некоторые вербализации при определенных условиях
--эмиссары сновИдения разговаривают во всю в стиле обычного ВД
--само эээ темное море знания в целом для некоторых нагвалистов может быть представлено исключительно в виде текста
--... словесные модели восприятия определяют внесловесное восприятие. Но, сам процесс внесловесного восприятия не должен начинаться со слов. И об этом в моделях должно быть четко сказано/записано.//
--Здесь и согласен и нет.
Ну, в этом месте много правил, уточнений, исключений и прочее.
13 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Ну, как уж тут без Фрейда.
А "дело темное" - почему-то сразу просится в стихотворную рифму. Не спроста, наверняка :) Тут и про установки нагвалистов можно рассуждать вольно, если доступна позиция Духа , но и "в этом месте много правил, уточнений, исключений и прочее" :)
И еще вопрос технический: где можно посмотреть базовую терминологию с верхней картинки с веселой рожицей, дабы не плодить лишние интерпретации ? :)
А "дело темное" - почему-то сразу просится в стихотворную рифму. Не спроста, наверняка :) Тут и про установки нагвалистов можно рассуждать вольно, если доступна позиция Духа , но и "в этом месте много правил, уточнений, исключений и прочее" :)
И еще вопрос технический: где можно посмотреть базовую терминологию с верхней картинки с веселой рожицей, дабы не плодить лишние интерпретации ? :)
Ну, как уж тут без Фрейда.
Почему только "тут"? "Фрейд" есть всегда и во всем.
И еще вопрос технический: где можно посмотреть базовую терминологию с верхней картинки с веселой рожицей, дабы не плодить лишние интерпретации ? :)
Картинка с веселой рожицей есть классическая нелперская.
Но, тренажер на ее основе имеет свои обозначения и внутреннюю для них инструкцию. Ее можно найти, раскрыв тренажер.
Придуманный нами термин "глазодвигательный портрет" раскрывается постепенно и примерно так:
--портрет это не глазодвигательная стратегия
--но, портрет более объемно и тем точно фиксирует то, что остается в памяти от общения с человеком
...упрощенно мы можем сказать, что портрет представляет собой некую сумму/наложение типичных глазодвигательных стратегий, которые субъект демонстрирует в коммуникации + в портрет мы прописываем самые характерные/частотные невербальные сигналы, характерные для этого же субъекта.
Почему только "тут"? "Фрейд" есть всегда и во всем.
И еще вопрос технический: где можно посмотреть базовую терминологию с верхней картинки с веселой рожицей, дабы не плодить лишние интерпретации ? :)
Картинка с веселой рожицей есть классическая нелперская.
Но, тренажер на ее основе имеет свои обозначения и внутреннюю для них инструкцию. Ее можно найти, раскрыв тренажер.
Придуманный нами термин "глазодвигательный портрет" раскрывается постепенно и примерно так:
--портрет это не глазодвигательная стратегия
--но, портрет более объемно и тем точно фиксирует то, что остается в памяти от общения с человеком
...упрощенно мы можем сказать, что портрет представляет собой некую сумму/наложение типичных глазодвигательных стратегий, которые субъект демонстрирует в коммуникации + в портрет мы прописываем самые характерные/частотные невербальные сигналы, характерные для этого же субъекта.
//Почему только "тут"? "Фрейд" есть всегда и во всем. //
Потому что "тут" несет для меня контекст процессуальности. Этот "Фрейд" мне подозрительно напоминает атомы Демокрита. "Без концепции нет перцепции" - и всего-то два с половиной тысячелетия миновало, как атомы "обнаружили экспериментально" с помощью научно-технической аппаратуры. Полагаю, что на "Фрейда" уйдет меньше исторического времени :)))
Картинку и флешку глянул. Классика в движении. Интересно.
Потому что "тут" несет для меня контекст процессуальности. Этот "Фрейд" мне подозрительно напоминает атомы Демокрита. "Без концепции нет перцепции" - и всего-то два с половиной тысячелетия миновало, как атомы "обнаружили экспериментально" с помощью научно-технической аппаратуры. Полагаю, что на "Фрейда" уйдет меньше исторического времени :)))
Картинку и флешку глянул. Классика в движении. Интересно.
На посошок :))
Просмотрел материалы по КГД и наткулся на еще одно "забавное совпадение" с не милой metanymous'у модели ТИМ.
http://community.livejournal.com/metapractice/238057.html?thread=5246185#t5246185
ТИМ нашего (тут) второго "говорящего" носит одноименный известному маршалу никнейм (сенсорно-логический экстратим, "Жуков") :))
Юнг улыбнулся бы или нет ?
Просмотрел материалы по КГД и наткулся на еще одно "забавное совпадение" с не милой metanymous'у модели ТИМ.
http://community.livejournal.com/metapractice/238057.html?thread=5246185#t5246185
ТИМ нашего (тут) второго "говорящего" носит одноименный известному маршалу никнейм (сенсорно-логический экстратим, "Жуков") :))
Юнг улыбнулся бы или нет ?
В этом месте лучше копать другую тему:
Тема эта связана с "наполнением" стратегий. Одна и та же глазодвигательная стратегия с разным "наполнением" может порождать совершенно разные результаты.
Глазодвигательный портрет (6) КГД стратега-победителя
http://community.livejournal.com/metapractice/238057.html?view=6087401#t6087401
В жизни как в кино
http://metanymous.livejournal.com/136379.html
Тема эта связана с "наполнением" стратегий. Одна и та же глазодвигательная стратегия с разным "наполнением" может порождать совершенно разные результаты.
Да, копнул, интересно. Мотивирует на дальнейшние размышления :)
//Одна и та же глазодвигательная стратегия с разным "наполнением" может порождать совершенно разные результаты//
Это понятно. Тот же принцип, я использую в своих комбинаторных играх, когда ТИМ полагаю "архетипичной стилистикой" актуализации конкретных ценностей (ценностной иерархии) той или иной персоны. При условии доступа к такого рода информации. И к слову и к делу.
И помню, всегда, что "всякое описание чему-нибудь в реальности соответствует, но даже все описания вместе самой реальности не исчерпывают." Карта и территория, ну и прочие ограничения метода.
А есть ли специалисты в практическом использовании модели ГД, кроме уважаемого визави ?
//Одна и та же глазодвигательная стратегия с разным "наполнением" может порождать совершенно разные результаты//
Это понятно. Тот же принцип, я использую в своих комбинаторных играх, когда ТИМ полагаю "архетипичной стилистикой" актуализации конкретных ценностей (ценностной иерархии) той или иной персоны. При условии доступа к такого рода информации. И к слову и к делу.
И помню, всегда, что "всякое описание чему-нибудь в реальности соответствует, но даже все описания вместе самой реальности не исчерпывают." Карта и территория, ну и прочие ограничения метода.
А есть ли специалисты в практическом использовании модели ГД, кроме уважаемого визави ?
--Одна и та же глазодвигательная стратегия с разным "наполнением" может порождать совершенно разные результаты//
--Это понятно.
Но, тема "наполнения" стратегий в НЛП не раскрыта ни в каком виде.
И помню, всегда, что "всякое описание чему-нибудь в реальности соответствует, но даже все описания вместе самой реальности не исчерпывают." Карта и территория, ну и прочие ограничения метода.
Карта есть изоморфное отражение территории.
А есть ли специалисты в практическом использовании модели ГД?
Я не являюсь специалистом в области использования КГД. Я только занимаюсь моделированием движений глаз.
Я так думаю, что на определенном уровне Роберт Дилтс является крутым специалистом в использовании КГД:
В существующих учебных курсах НЛП привычно изображают эффективное использование КГД. Но, только изображают.
--Это понятно.
Но, тема "наполнения" стратегий в НЛП не раскрыта ни в каком виде.
И помню, всегда, что "всякое описание чему-нибудь в реальности соответствует, но даже все описания вместе самой реальности не исчерпывают." Карта и территория, ну и прочие ограничения метода.
Карта есть изоморфное отражение территории.
А есть ли специалисты в практическом использовании модели ГД?
Я не являюсь специалистом в области использования КГД. Я только занимаюсь моделированием движений глаз.
Я так думаю, что на определенном уровне Роберт Дилтс является крутым специалистом в использовании КГД:
NLP: Volume I по-русски (1) Предисловие
http://community.livejournal.com/fromfrogs/1384.html
В существующих учебных курсах НЛП привычно изображают эффективное использование КГД. Но, только изображают.
Принято.
Во Фрейде есть одна вполне рациональная сердцевина. Это его феноменологические наблюдения:
--за описками
--оговорками
--ошибочными действия
--и т.п.
...так вот, эту феноменологию доказывать никак не надо. Она есть и все тут.
--за описками
--оговорками
--ошибочными действия
--и т.п.
...так вот, эту феноменологию доказывать никак не надо. Она есть и все тут.
Мы про разных Фрейдов. Ваш, адекватен данному контексту, без сомнения."Мой Фрейд" скорее из мифологического восприятия :))
"парадокс, так как архаический язык был предметным и конкретным, а с его помощью выражали осознание целостного священного мира" ( http://www.philology.ru/linguistics1/topeshko-00.htm ) - очень отозвалось.
А наблюдения -не абсолют :))
"парадокс, так как архаический язык был предметным и конкретным, а с его помощью выражали осознание целостного священного мира" ( http://www.philology.ru/linguistics1/topeshko-00.htm ) - очень отозвалось.
А наблюдения -не абсолют :))
Наблюдения - абсолют - не абсолют. С этого места можно начинать войны между остроконечниками и тупоконечниками. :)
"Мы мирные люди, но наш бронепоезд ..." :)))
А не доводилось сталкиваться с 4-х частными (3-х, 2-х ...) операторами для моделирования ?
http://www.arthuryoung.com/gmexc.html
(на русском только эта книга автора, к сожалению: http://www.rusyaz.ru/geometry.html)
А не доводилось сталкиваться с 4-х частными (3-х, 2-х ...) операторами для моделирования ?
http://www.arthuryoung.com/gmexc.html
(на русском только эта книга автора, к сожалению: http://www.rusyaz.ru/geometry.html)
Сталкиваться не приходилось. Посмотрел сейчас. А как это практически использовать в моделировании?