Обдумывание в диалогах ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Metapractice | |||||
| Оракул метапрактика | |||||
| 13. Оракул метапрактика | metanymous | ||||
| Re: Не надо истерик и трагедий | metanymous | ||||
| Openmeta | |||||
| Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты | |||||
| Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты | metanymous | ||||
| ... | metanymous | ||||
--в книгах
--в интернете
--на различных сайтах на близкую тему
А вот про обязательность этого пункта мало кто переспрашивает. А пункт это скрывает весьма значительное расширение "обдумывания" до "обдумывания в диалогах", точнее - "обдумывания в познавательных диалогах":
Модели Познавательных диалогов
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=420048#t420048
http://community.livejournal.com/metapractice/238680.html?thread=5329240#t5329240
И сила познавательных диалогов в том, что они есть особенная самостоятельная форма моделирования, способная на выходе на все что требуется от моделирования. Кстати, именно такие моделирование практиковали Джон Гриндер и Ричард Бандлер на второй исторической стадии своего взаимодействия/создания НЛП. Весь первый код НЛП был заложен по-сути именно таким моделированием.
8 комментариев
сначала старые сначала новые
Если даже не учитывать что подсознание других людей может на нужную тему обладать более релевантной информацией чем твоё собственное - разделение ролей вопрошателя и отвечателя кажется должно быть очень плодотворным. Как в опенмете было где-то написано - типа того что - наличие партнёра по диалогу гарантирует что:
- ответ будет получен
- ответ будет получен на тот вопрос который был задан в начале
- ответ будет получен в форме слов
- ответ будет получен
- ответ будет получен на тот вопрос который был задан в начале
- ответ будет получен в форме слов
Если даже не учитывать что подсознание других людей может на нужную тему обладать более релевантной информацией чем твоё собственное - разделение ролей вопрошателя и отвечателя кажется должно быть очень плодотворным. Как в опенмете было где-то написано - типа того что - наличие партнёра по диалогу гарантирует что: - ответ будет получен - ответ будет получен на тот вопрос который был задан в начале - ответ будет получен в форме слов
Да, в диалоге-обдумывании-вопрошании партнер честно является таким интерфейсом, который не может не отвечать. Да вот, по соседству. Чисто случайно притянулся заблудший интегральщик. И возражал - как/так он думал. Но, он дал пару важных ответов, на которые я давно искал ответы.
Да, в диалоге-обдумывании-вопрошании партнер честно является таким интерфейсом, который не может не отвечать. Да вот, по соседству. Чисто случайно притянулся заблудший интегральщик. И возражал - как/так он думал. Но, он дал пару важных ответов, на которые я давно искал ответы.
Биокомпьютинг тут нужен для: а) более быстрого перебора ассоциативных контекстов и б) для обеспечения страховки и безопасности. Ибо при разных трансцедентальных медитаций, которые обеспечивает такой даже приличный ВУЗ, как долгопрудненский Физтех, до 20% студентов знакомятся с ласковым персоналом больницы им.Кащенко. Ну, или уходят в какие другие монастыри с тихой улыбкой на устах. Предохранение тут в том, что "насильственная" необходимость внешней коммуникации заставляет "уходя в себя" а) возвращаться и б) не с пустыми руками, что является неплохой тренировкой уже само по себе.
http://community.livejournal.com/openmeta/32895.html?thread=307839#t307839
http://community.livejournal.com/openmeta/32895.html?thread=307839#t307839
А что делает в моем посте про то как Я УЧУ МОДЕЛИРОВАНИЮ - что делает тут цитата из Аилева, который ТОЧНО ТАК КАК Я МОДЕЛИРОВАНИЕ НЕ ПОНИМАЕТ, моей методики не разделяет, да и вообще с моей точки зрения моделированием именно человеческой активности как таковой никогда не занимался? Но, он считает, что он много о ней/нем знает. Про наши рассогласования в вопросе моделирования ты знаешь прекрасно - ты читал немало опенметы - можно так сказать памятник нашему с Аилевым спору о том как надо/не надо моделировать человеческую активность.
Так что ты хотел сказать своей цитатой Аилева? Ты, должно быть, в чистом биокомпьютинге хотел мне напомнить самый важный принцип обучения моделированию в метапрактике - для метапрактикового моделирования требуется иметь/включить ПОДСОЗНАНИЕ. А у Аилева конечно, оно есть, но оно как бы не имеет прав на существование - как и у самого тебя :)
Так что ты хотел сказать своей цитатой Аилева? Ты, должно быть, в чистом биокомпьютинге хотел мне напомнить самый важный принцип обучения моделированию в метапрактике - для метапрактикового моделирования требуется иметь/включить ПОДСОЗНАНИЕ. А у Аилева конечно, оно есть, но оно как бы не имеет прав на существование - как и у самого тебя :)
А что делает в моем посте про то как Я УЧУ МОДЕЛИРОВАНИЮ - что делает тут цитата из Аилева
Она приведена как первоисточник той мысли, что я высказал в комментарии выше.
который ТОЧНО ТАК КАК Я МОДЕЛИРОВАНИЕ НЕ ПОНИМАЕТ, моей методики не разделяет, да и вообще с моей точки зрения моделированием именно человеческой активности как таковой никогда не занимался? Но, он считает, что он много о ней/нем знает. Про наши рассогласования в вопросе моделирования ты знаешь прекрасно - ты читал немало опенметы - можно так сказать памятник нашему с Аилевым спору о том как надо/не надо моделировать человеческую активность.
Ну приведён конкретный маленький кусочек к которому стоит ваша подпись — «Абсолютно истинно».
Так что ты хотел сказать своей цитатой Аилева? Ты, должно быть, в чистом биокомпьютинге...
Что тут чё-то с биокомпьютингом это точно. Но я с вами согласен, что именно пока не ясно мне :))
Ты, должно быть, в чистом биокомпьютинге хотел мне напомнить самый важный принцип обучения моделированию в метапрактике - для метапрактикового моделирования требуется иметь/включить ПОДСОЗНАНИЕ. А у Аилева конечно, оно есть, но оно как бы не имеет прав на существование - как и у самого тебя :)
:(
Она приведена как первоисточник той мысли, что я высказал в комментарии выше.
который ТОЧНО ТАК КАК Я МОДЕЛИРОВАНИЕ НЕ ПОНИМАЕТ, моей методики не разделяет, да и вообще с моей точки зрения моделированием именно человеческой активности как таковой никогда не занимался? Но, он считает, что он много о ней/нем знает. Про наши рассогласования в вопросе моделирования ты знаешь прекрасно - ты читал немало опенметы - можно так сказать памятник нашему с Аилевым спору о том как надо/не надо моделировать человеческую активность.
Ну приведён конкретный маленький кусочек к которому стоит ваша подпись — «Абсолютно истинно».
Так что ты хотел сказать своей цитатой Аилева? Ты, должно быть, в чистом биокомпьютинге...
Что тут чё-то с биокомпьютингом это точно. Но я с вами согласен, что именно пока не ясно мне :))
Ты, должно быть, в чистом биокомпьютинге хотел мне напомнить самый важный принцип обучения моделированию в метапрактике - для метапрактикового моделирования требуется иметь/включить ПОДСОЗНАНИЕ. А у Аилева конечно, оно есть, но оно как бы не имеет прав на существование - как и у самого тебя :)
:(
--А что делает в моем посте про то как Я УЧУ МОДЕЛИРОВАНИЮ - что делает тут цитата из Аилева
--Она приведена как первоисточник той мысли, что я высказал в комментарии выше.
Ну, пару слов-комментариев к каждой ссылке не повредит.
--который ТОЧНО ТАК КАК Я МОДЕЛИРОВАНИЕ НЕ ПОНИМАЕТ, моей методики не разделяет, да и вообще с моей точки зрения моделированием именно человеческой активности как таковой никогда не занимался? Но, он считает, что он много о ней/нем знает. Про наши рассогласования в вопросе моделирования ты знаешь прекрасно - ты читал немало опенметы - можно так сказать памятник нашему с Аилевым спору о том как надо/не надо моделировать человеческую активность.
--Ну приведён конкретный маленький кусочек к которому стоит ваша подпись — «Абсолютно истинно».
Хорошо, вот тебе следующая абсолютно истинная инструкция: ВСЕГДА ВО ВСЕМ ПРОВОДИ РАЗГРАНИЧЕНИЕ В КОНТЕКСТАХ. Это означает, что там несколько лет назад была дискуссия с другим человеком - не с тобой.
--Так что ты хотел сказать своей цитатой Аилева? Ты, должно быть, в чистом биокомпьютинге...
--Что тут чё-то с биокомпьютингом это точно. Но я с вами согласен, что именно пока не ясно мне :))
Так выясняй это прямо. Поставь сам себе вопрос так сказать влоб - и ищи на него ответ.
--Ты, должно быть, в чистом биокомпьютинге хотел мне напомнить самый важный принцип обучения моделированию в метапрактике - для метапрактикового моделирования требуется иметь/включить ПОДСОЗНАНИЕ. А у Аилева конечно, оно есть, но оно как бы не имеет прав на существование - как и у самого тебя :)
--:(
Ну да. Тебе это не нравится. Но, ты находишься на территории традиции, в которой от Эриксона не может не быть доминирующее "право"/приоритет подсознания. Но тебе это не нравится и ты пытаешься это переделать? Как пытался это делать Аилев?
--Она приведена как первоисточник той мысли, что я высказал в комментарии выше.
Ну, пару слов-комментариев к каждой ссылке не повредит.
--который ТОЧНО ТАК КАК Я МОДЕЛИРОВАНИЕ НЕ ПОНИМАЕТ, моей методики не разделяет, да и вообще с моей точки зрения моделированием именно человеческой активности как таковой никогда не занимался? Но, он считает, что он много о ней/нем знает. Про наши рассогласования в вопросе моделирования ты знаешь прекрасно - ты читал немало опенметы - можно так сказать памятник нашему с Аилевым спору о том как надо/не надо моделировать человеческую активность.
--Ну приведён конкретный маленький кусочек к которому стоит ваша подпись — «Абсолютно истинно».
Хорошо, вот тебе следующая абсолютно истинная инструкция: ВСЕГДА ВО ВСЕМ ПРОВОДИ РАЗГРАНИЧЕНИЕ В КОНТЕКСТАХ. Это означает, что там несколько лет назад была дискуссия с другим человеком - не с тобой.
--Так что ты хотел сказать своей цитатой Аилева? Ты, должно быть, в чистом биокомпьютинге...
--Что тут чё-то с биокомпьютингом это точно. Но я с вами согласен, что именно пока не ясно мне :))
Так выясняй это прямо. Поставь сам себе вопрос так сказать влоб - и ищи на него ответ.
--Ты, должно быть, в чистом биокомпьютинге хотел мне напомнить самый важный принцип обучения моделированию в метапрактике - для метапрактикового моделирования требуется иметь/включить ПОДСОЗНАНИЕ. А у Аилева конечно, оно есть, но оно как бы не имеет прав на существование - как и у самого тебя :)
--:(
Ну да. Тебе это не нравится. Но, ты находишься на территории традиции, в которой от Эриксона не может не быть доминирующее "право"/приоритет подсознания. Но тебе это не нравится и ты пытаешься это переделать? Как пытался это делать Аилев?
--Так что ты хотел сказать своей цитатой Аилева? Ты, должно быть, в чистом биокомпьютинге...
--Что тут чё-то с биокомпьютингом это точно. Но я с вами согласен, что именно пока не ясно мне :))
--Так выясняй это прямо. Поставь сам себе вопрос так сказать влоб - и ищи на него ответ.
Это надо.
--Ты, должно быть, в чистом биокомпьютинге хотел мне напомнить самый важный принцип обучения моделированию в метапрактике - для метапрактикового моделирования требуется иметь/включить ПОДСОЗНАНИЕ. А у Аилева конечно, оно есть, но оно как бы не имеет прав на существование - как и у самого тебя :)
--:(
--Ну да. Тебе это не нравится.
Да не, мне не нравится то что прогресс установки правильных с подсознанием отношений такой тяжёлый и медленный, что вы сейчас ещё дополнительно отметили своей оценкой.
--Что тут чё-то с биокомпьютингом это точно. Но я с вами согласен, что именно пока не ясно мне :))
--Так выясняй это прямо. Поставь сам себе вопрос так сказать влоб - и ищи на него ответ.
Это надо.
--Ты, должно быть, в чистом биокомпьютинге хотел мне напомнить самый важный принцип обучения моделированию в метапрактике - для метапрактикового моделирования требуется иметь/включить ПОДСОЗНАНИЕ. А у Аилева конечно, оно есть, но оно как бы не имеет прав на существование - как и у самого тебя :)
--:(
--Ну да. Тебе это не нравится.
Да не, мне не нравится то что прогресс установки правильных с подсознанием отношений такой тяжёлый и медленный, что вы сейчас ещё дополнительно отметили своей оценкой.
Да не, мне не нравится то что прогресс установки правильных с подсознанием отношений такой тяжёлый и медленный, что вы сейчас ещё дополнительно отметили своей оценкой.
Процесс этот небыстрый, если доминирует в "чрезмерном" развитии левое полушарие. Теперь, а с чем сравнивается эта "чрезмерная" степень? Существуют сильные культуральные/общественные установки именно на чрезмерное развитие левого полушария. Для точных наук, философии, программирования и т.п. Развивать-то развивают, но оборотной стороной этого является типа как подавление правого полушария, что среди моделей подсознания равно самому подсознанию:
Процесс этот небыстрый, если доминирует в "чрезмерном" развитии левое полушарие. Теперь, а с чем сравнивается эта "чрезмерная" степень? Существуют сильные культуральные/общественные установки именно на чрезмерное развитие левого полушария. Для точных наук, философии, программирования и т.п. Развивать-то развивают, но оборотной стороной этого является типа как подавление правого полушария, что среди моделей подсознания равно самому подсознанию:
девять моделей подсознания
http://community.livejournal.com/metapractice/155175.html#comments