Re: С идеомоторикой надо разбираться отдельно ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--В моем понимании, DHE интерфейсы это именно информационные интерфейсы (ввод-упаковка-перереботка-вывод).
Понятно что информационные. Но это информация должна автоматически:
--приводить в движение блоки другой информации
--запускать набор аналоговых процессов типа кинестетики в роли ощущений, чувств, эмоций и т.п.
Поэтому если гольф не привязывать к некоторому процессу получения-обработки-выводу информации, то он останется просто гольфом.
Да!
А такой внешний процесс, т.е. легко абстрагируемый, который легко привязывается к работе с информацией - можно сделать DHE интерфейсом.
Очень интересная гипотеза!
2 комментария
сначала старые сначала новые
Понятно что информационные. Но это информация должна автоматически:
--приводить в движение блоки другой информации
--запускать набор аналоговых процессов типа кинестетики в роли ощущений, чувств, эмоций и т.п.
Возможно, минимальное присутствие кинестетики нужно чтобы включить процесс (обозначить, что здесь нужно его стартовать),
а затем - чтобы обозначить момент вывода информации.
--приводить в движение блоки другой информации
Обширная тема. Но её можно сузить до типичной жизненно важной информации, которой часто не хватает и переребатывать которую учит Бэндлер, а там глядишь и движение/блоки станут понятнее.
Почему-то вспоминается какой-то твой коммент про РБ годичной давности, что он мог определить какие-то надкультурные языкоиды или кода, важные для все, и построить на них что-то генеративное.
--приводить в движение блоки другой информации
--запускать набор аналоговых процессов типа кинестетики в роли ощущений, чувств, эмоций и т.п.
Возможно, минимальное присутствие кинестетики нужно чтобы включить процесс (обозначить, что здесь нужно его стартовать),
а затем - чтобы обозначить момент вывода информации.
--приводить в движение блоки другой информации
Обширная тема. Но её можно сузить до типичной жизненно важной информации, которой часто не хватает и переребатывать которую учит Бэндлер, а там глядишь и движение/блоки станут понятнее.
Почему-то вспоминается какой-то твой коммент про РБ годичной давности, что он мог определить какие-то надкультурные языкоиды или кода, важные для все, и построить на них что-то генеративное.
--Понятно что информационные. Но это информация должна автоматически: -приводить в движение блоки другой информации -запускать набор аналоговых процессов типа кинестетики в роли ощущений, чувств, эмоций и т.п.
--Возможно, минимальное присутствие кинестетики нужно чтобы включить процесс (обозначить, что здесь нужно его стартовать), а затем - чтобы обозначить момент вывода информации.
Да, чтобы стартовать - просто стартовать - как мы это говорим - автоматично стартовать. И выход информации - не просто обозначить - а именно ВЫВЕСТИ.
--приводить в движение блоки другой информации
--Обширная тема. Но её можно сузить до типичной жизненно важной информации, которой часто не хватает и перерабатывать которую учит Бэндлер, а там глядишь и движение/блоки станут понятнее.
Да, точно. Так и придется.
Почему-то вспоминается какой-то твой коммент про РБ годичной давности, что он мог определить какие-то надкультурные языкоиды или кода, важные для все(го), и построить на них что-то генеративное.
Понимаешь, в этом месте мы находимся в зоне эээ "подозрительности" - мы - пропади оно пропадом - в очередной раз вынуждены включить конспирологию на полную катушку и предполагать что Бандлер некоторые вещи может намеренно путать. Эта идея насчет его переработки надкультурных языкоидов очень как раз и конспирологическая, и продуктивная. Но, ее в лоб перерабатывать - огромная работа. Короче, нам надо просто УГАДАТЬ - чисто как в том голливудском боевике какой проводок самый главный для перерезки. :) А что это значит? Это значит задействовать эту угадывательную модель моделирования. Угадывать:
--наилучшие примеры
--угадывать ключевые интерпретации в речевках Б.
--...
...кстати, сами языкоиды, в частности поэтические яз, с самого начала были объективированы именно через угадывание:
--я описал гипотетический механизм как это должно быть
--велел Инните угадать наилучшего автора - она указала - Бродский
--велел угадать квинтэссенцию идеи в одном стихе - она ходила с час как сомнамбула и говорит - ни страны, ни погоста...
...дело было в моем кабинете в школе - взяли с полки томик - посмотрели и ахнули настолько явным был построчный языкоид "человек-место". Вот точно так и сейчас надо.
--Возможно, минимальное присутствие кинестетики нужно чтобы включить процесс (обозначить, что здесь нужно его стартовать), а затем - чтобы обозначить момент вывода информации.
Да, чтобы стартовать - просто стартовать - как мы это говорим - автоматично стартовать. И выход информации - не просто обозначить - а именно ВЫВЕСТИ.
--приводить в движение блоки другой информации
--Обширная тема. Но её можно сузить до типичной жизненно важной информации, которой часто не хватает и перерабатывать которую учит Бэндлер, а там глядишь и движение/блоки станут понятнее.
Да, точно. Так и придется.
Почему-то вспоминается какой-то твой коммент про РБ годичной давности, что он мог определить какие-то надкультурные языкоиды или кода, важные для все(го), и построить на них что-то генеративное.
Понимаешь, в этом месте мы находимся в зоне эээ "подозрительности" - мы - пропади оно пропадом - в очередной раз вынуждены включить конспирологию на полную катушку и предполагать что Бандлер некоторые вещи может намеренно путать. Эта идея насчет его переработки надкультурных языкоидов очень как раз и конспирологическая, и продуктивная. Но, ее в лоб перерабатывать - огромная работа. Короче, нам надо просто УГАДАТЬ - чисто как в том голливудском боевике какой проводок самый главный для перерезки. :) А что это значит? Это значит задействовать эту угадывательную модель моделирования. Угадывать:
--наилучшие примеры
--угадывать ключевые интерпретации в речевках Б.
--...
...кстати, сами языкоиды, в частности поэтические яз, с самого начала были объективированы именно через угадывание:
--я описал гипотетический механизм как это должно быть
--велел Инните угадать наилучшего автора - она указала - Бродский
--велел угадать квинтэссенцию идеи в одном стихе - она ходила с час как сомнамбула и говорит - ни страны, ни погоста...
...дело было в моем кабинете в школе - взяли с полки томик - посмотрели и ахнули настолько явным был построчный языкоид "человек-место". Вот точно так и сейчас надо.