Нет - неуверенное манипулирование Намерениями и функ. ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ты забыл, что часть:
--могла прямо препятствовать удовольствию - вопрос, а какое у такой части ПОЗИТИВНОЕ НАМЕРЕНИЕ? Вполне возможно, но вовсе не обязательно, что ее намерение будет так или иначе связано с темой "удовольствие". Но, может быть и нет.
--а могла ИСПОЛЬЗОВАТЬ препятствие удовольствию (мета уровень) - вопрос, а у ТАКОЙ части какое может быть намерение? И очень вероятно, что тема ее намерения ВООБЩЕ НИКАК НЕ БУДЕТ СВЯЗАНА С ТЕМОЙ "удовольствие"
Клиент сам предложил подобрать ей имя. Назвал сначала "Предохранитель".
Клиент так назвал только потому, что ты его поместил в соответствующую смысловую рамку.
Я рекомендовал сменить. От чего такая часть должна "охранять", следуя буквальному прочтению?!
В этом месте ты по Гриндеру таки навязал клмиенту свое понимание/содержание как почему часть назвать.
Затем клиент предложил название "Шлагбаум".
Это вариант ассоциации сразу на две обозначенные ранее темы:
--предохранять
--охранять
По-моему, это крутое название - во-первых, культурально-технический интерфейс, а во-вторых, он еще и рабочий - когда нужно - открывает проход!
А по-моему это название никакое. Мы не знаем намерение части. Так же как и: прямо или на уровне мета часть "взаимодействует" с "удовольствием"
Сегодня себе 6ШР проводил. С частью, кот. отвлекается от непосредственной работы (звонков),
Точно могу сказать, что такой части у клиента нет:
--у клиента есть проблемное поведение, КОТОРОЕ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ОТВЛЕЧЕНИИ ОТ НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ РАБОТЫ
--и есть часть, которая прямо ДЕЛАЕТ ЭТО ОТВЛЕЧЕНИЕ ОТ РАБОТЫ, но у нее есть некое позитивное намерение. И оно может быть связано, а может и нет с темой "отвлечение от работы". М.б. эта часть до сих пор мечтает сделать из клиента космонавта. И поэтому ей наплевать на текущую работу. И поэтому она и отвлекает.
--а м.б. у клиента есть часть, которой и на тему "отвлечение от работы" по сути наплевать, и тем более, она никаких отвлечений сама и не делала. Но, она просто провоцирует, чтобы отвлечение возникло. И тогда она ТОЛЬКО ИСПОЛЬЗУЕТ ОТВЛЕЧЕНИЕ. Но, ничего плохого у нее на уме нет. У нее есть ее позитивное намерение... и т.п., и т.д.
когда я за компом на всякие другие вещи - сайты юмористические почитать\что-то еще. Причем это не совсем Синдром Порхающего Внимания, а именно отвлечение. Решил назвать часть "Скакун" - напросились ассоциации из песни Газманова.
Эта часть хотела сделать из кого-то певца. Или наездника.
С одной стороны, конечно, "мысли-скакуны",
...или Философа :)
с другой стороны, отдрессированный, вышколенный, одомашненный скакун - не только верный друг, но и скоростное средство передвижения.
Тогда - Путешественника. :) Конюхова, который всю Землю обощел, объехал, об_плыл :)
12 комментариев
сначала старые сначала новые
--и есть часть, которая прямо ДЕЛАЕТ ЭТО ОТВЛЕЧЕНИЕ ОТ РАБОТЫ, но у нее есть некое позитивное намерение. И оно может быть связано, а может и нет с темой "отвлечение от работы". М.б. эта часть до сих пор мечтает сделать из клиента космонавта. И поэтому ей наплевать на текущую работу. И поэтому она и отвлекает.
--а м.б. у клиента есть часть, которой и на тему "отвлечение от работы" по сути наплевать, и тем более, она никаких отвлечений сама и не делала. Но, она просто провоцирует, чтобы отвлечение возникло. И тогда она ТОЛЬКО ИСПОЛЬЗУЕТ ОТВЛЕЧЕНИЕ. Но, ничего плохого у нее на уме нет. У нее есть ее позитивное намерение... и т.п., и т.д.
Поясните пожалуйста разницу между этими двумя пунктами, что-то не очень понятно. Чем отличается "делает" от "использует"?
--а м.б. у клиента есть часть, которой и на тему "отвлечение от работы" по сути наплевать, и тем более, она никаких отвлечений сама и не делала. Но, она просто провоцирует, чтобы отвлечение возникло. И тогда она ТОЛЬКО ИСПОЛЬЗУЕТ ОТВЛЕЧЕНИЕ. Но, ничего плохого у нее на уме нет. У нее есть ее позитивное намерение... и т.п., и т.д.
Поясните пожалуйста разницу между этими двумя пунктами, что-то не очень понятно. Чем отличается "делает" от "использует"?
Например, там может быть за кадром третья часть, которая делает прерывание удовольствия. Вообще, эта тема в какой-то мере подробнее чем где-то изложена в кн. Рефрейминг в главе о продвинутой модели шестишагового рефрейминга.
Но, и без этого разделения делает/использует (мета уровень а что здесь непонятно? Я могу сам сходит в магазин за пивом, а могу уговорит сходить за ним кого-то из семьи. В народе такую разницу называют - таскать из огня каштаны чужими руками) название части надо искать по отношению к ее намерению. А не по отношению к проблемному поведению.
Или делать переход по развитию процесса рефрейминга:
--в начале называть часть по проблемному поведению
--а потом переключаться на ее НОВОЕ название по ее намерению
Но, и без этого разделения делает/использует (мета уровень а что здесь непонятно? Я могу сам сходит в магазин за пивом, а могу уговорит сходить за ним кого-то из семьи. В народе такую разницу называют - таскать из огня каштаны чужими руками) название части надо искать по отношению к ее намерению. А не по отношению к проблемному поведению.
Или делать переход по развитию процесса рефрейминга:
--в начале называть часть по проблемному поведению
--а потом переключаться на ее НОВОЕ название по ее намерению
Например, там может быть за кадром третья часть, которая делает прерывание удовольствия. Вообще, эта тема в какой-то мере подробнее чем где-то изложена в кн. Рефрейминг в главе о продвинутой модели шестишагового рефрейминга.
Но, и без этого разделения делает/использует (мета уровень а что здесь непонятно? Я могу сам сходит в магазин за пивом, а могу уговорит сходить за ним кого-то из семьи. В народе такую разницу называют - таскать из огня каштаны чужими руками)
Так тут ещё на шаге один метамоделирования поведения должно вроде как открыться наличие нескольких ээ поведений?
- прерывание
- использование прерывания
И там же на первом шаге и выбор должен быть с какой частью удобней работать дальше. А с какой обычно удобней? Приходит в голову для начала просто посчитать сколько разных якорей вызывает непосредственно прерываний и сколько затем разных вторичных выгод от него есть, где получилось меньше, с тем и работать рефреймингом.
название части надо искать по отношению к ее намерению. А не по отношению к проблемному поведению.
Или делать переход по развитию процесса рефрейминга:
--в начале называть часть по проблемному поведению
--а потом переключаться на ее НОВОЕ название по ее намерению
Ну это понятно.
Но, и без этого разделения делает/использует (мета уровень а что здесь непонятно? Я могу сам сходит в магазин за пивом, а могу уговорит сходить за ним кого-то из семьи. В народе такую разницу называют - таскать из огня каштаны чужими руками)
Так тут ещё на шаге один метамоделирования поведения должно вроде как открыться наличие нескольких ээ поведений?
- прерывание
- использование прерывания
И там же на первом шаге и выбор должен быть с какой частью удобней работать дальше. А с какой обычно удобней? Приходит в голову для начала просто посчитать сколько разных якорей вызывает непосредственно прерываний и сколько затем разных вторичных выгод от него есть, где получилось меньше, с тем и работать рефреймингом.
название части надо искать по отношению к ее намерению. А не по отношению к проблемному поведению.
Или делать переход по развитию процесса рефрейминга:
--в начале называть часть по проблемному поведению
--а потом переключаться на ее НОВОЕ название по ее намерению
Ну это понятно.
--Например, там может быть за кадром третья часть, которая делает прерывание удовольствия. Вообще, эта тема в какой-то мере подробнее чем где-то изложена в кн. Рефрейминг в главе о продвинутой модели шестишагового рефрейминга. Но, и без этого разделения делает/использует (мета уровень а что здесь непонятно? Я могу сам сходит в магазин за пивом, а могу уговорит сходить за ним кого-то из семьи. В народе такую разницу называют - таскать из огня каштаны чужими руками)
--Так тут ещё на шаге один метамоделирования поведения должно вроде как открыться наличие нескольких ээ поведений?
Не надо усложнять. Ничего такого как необходимого и обязательного на шаге один нет. Это когда ты можешь делать р. как истребитель перевернутый пилотаж - тогда на шаге один ты можешь делать элементы шага шесть. Но, что толку все это обсуждать. Сейчас мы обсуждаем отработку "школы".
И там же на первом шаге и выбор должен быть с какой частью удобней работать дальше.
Вот это правильно.
А с какой обычно удобней?
Ты должен угадать с какой частью удобней работать КЛИЕНТУ.
Приходит в голову для начала просто посчитать сколько разных якорей вызывает непосредственно прерываний и сколько затем разных вторичных выгод от него есть, где получилось меньше, с тем и работать рефреймингом.
Не, не. Это ты слишком уж завернул.
--название части надо искать по отношению к ее намерению. А не по отношению к проблемному поведению. Или делать переход по развитию процесса рефрейминга: -в начале называть часть по проблемному поведению -а потом переключаться на ее НОВОЕ название по ее намерению
--Ну это понятно.
Ну, ежели понятно, то и хорошо :)
--Так тут ещё на шаге один метамоделирования поведения должно вроде как открыться наличие нескольких ээ поведений?
Не надо усложнять. Ничего такого как необходимого и обязательного на шаге один нет. Это когда ты можешь делать р. как истребитель перевернутый пилотаж - тогда на шаге один ты можешь делать элементы шага шесть. Но, что толку все это обсуждать. Сейчас мы обсуждаем отработку "школы".
И там же на первом шаге и выбор должен быть с какой частью удобней работать дальше.
Вот это правильно.
А с какой обычно удобней?
Ты должен угадать с какой частью удобней работать КЛИЕНТУ.
Приходит в голову для начала просто посчитать сколько разных якорей вызывает непосредственно прерываний и сколько затем разных вторичных выгод от него есть, где получилось меньше, с тем и работать рефреймингом.
Не, не. Это ты слишком уж завернул.
--название части надо искать по отношению к ее намерению. А не по отношению к проблемному поведению. Или делать переход по развитию процесса рефрейминга: -в начале называть часть по проблемному поведению -а потом переключаться на ее НОВОЕ название по ее намерению
--Ну это понятно.
Ну, ежели понятно, то и хорошо :)
Это когда ты можешь делать р. как истребитель перевернутый пилотаж - тогда на шаге один ты можешь делать элементы шага шесть. Но, что толку все это обсуждать. Сейчас мы обсуждаем отработку "школы".
Кстати обработка возражения ПОСЛЕ взятия ответственность есть весьма непривычный для бытового взаимодействия ход. Взять те же продажи — когда клиент подписал договор/дал деньги — обычно хоть трава не расти. Обратная схема — когда клиенту дают товар и говорят типа через 30 дней вернёшь если не понравится, или выплатишь деньги если понравится — гораздо более редкая. Ну а в бытовом общении множество транзакций делаются типа как продажи, только не деньги являются средством оплаты.
Кстати обработка возражения ПОСЛЕ взятия ответственность есть весьма непривычный для бытового взаимодействия ход. Взять те же продажи — когда клиент подписал договор/дал деньги — обычно хоть трава не расти. Обратная схема — когда клиенту дают товар и говорят типа через 30 дней вернёшь если не понравится, или выплатишь деньги если понравится — гораздо более редкая. Ну а в бытовом общении множество транзакций делаются типа как продажи, только не деньги являются средством оплаты.
--Это когда ты можешь делать р. как истребитель перевернутый пилотаж - тогда на шаге один ты можешь делать элементы шага шесть. Но, что толку все это обсуждать. Сейчас мы обсуждаем отработку "школы".
--Кстати обработка возражения ПОСЛЕ взятия ответственность есть весьма непривычный для бытового взаимодействия ход.
Вообще-то - да. Хм, я уже даже как-то не задумывался.
Взять те же продажи — когда клиент подписал договор/дал деньги — обычно хоть трава не расти.
Ну, торговые контексты они вообще ничему не пример. И хотя они по количеству и есть сама "жизнь", но делать из такой "жизни" извлечения для терапии и изменений уж точно не стоит/нельзя.
Обратная схема — когда клиенту дают товар и говорят типа через 30 дней вернёшь если не понравится, или выплатишь деньги если понравится — гораздо более редкая.
Ну, это нетиповая экзотика.
Ну а в бытовом общении множество транзакций делаются типа как продажи, только не деньги являются средством оплаты.
Общение как продажи это плохое общение.
--Кстати обработка возражения ПОСЛЕ взятия ответственность есть весьма непривычный для бытового взаимодействия ход.
Вообще-то - да. Хм, я уже даже как-то не задумывался.
Взять те же продажи — когда клиент подписал договор/дал деньги — обычно хоть трава не расти.
Ну, торговые контексты они вообще ничему не пример. И хотя они по количеству и есть сама "жизнь", но делать из такой "жизни" извлечения для терапии и изменений уж точно не стоит/нельзя.
Обратная схема — когда клиенту дают товар и говорят типа через 30 дней вернёшь если не понравится, или выплатишь деньги если понравится — гораздо более редкая.
Ну, это нетиповая экзотика.
Ну а в бытовом общении множество транзакций делаются типа как продажи, только не деньги являются средством оплаты.
Общение как продажи это плохое общение.
--Это когда ты можешь делать р. как истребитель перевернутый пилотаж - тогда на шаге один ты можешь делать элементы шага шесть. Но, что толку все это обсуждать. Сейчас мы обсуждаем отработку "школы".
--Кстати обработка возражения ПОСЛЕ взятия ответственность есть весьма непривычный для бытового взаимодействия ход.
--Вообще-то - да. Хм, я уже даже как-то не задумывался.
Ну да, интересный момент. Обострение конфликта такое перед его разрешением. Малозначимые (по отношению к возникающим изменениям) части спрячутся, понимая, что не их дело. А действительно значимые выйдут вперёд, понимая, что например скрыто действовать потом может уже не получиться.
--Кстати обработка возражения ПОСЛЕ взятия ответственность есть весьма непривычный для бытового взаимодействия ход.
--Вообще-то - да. Хм, я уже даже как-то не задумывался.
Ну да, интересный момент. Обострение конфликта такое перед его разрешением. Малозначимые (по отношению к возникающим изменениям) части спрячутся, понимая, что не их дело. А действительно значимые выйдут вперёд, понимая, что например скрыто действовать потом может уже не получиться.
Да, ты все четко анализируешь. Но, только так странно представлять/делать эти вещи на уровне поведенческих последовательностей
В смысле на уровне бытовых "транзакций"? Ну если система "да-нет" без всякого рефрейминга существует, так и всё остальное должно.
Да не в том плане, что это возможно/невозможно. А в том плане, что финальные последовательности рефрейминга на уровне поведения выглядят уж очень необычно.
Что-то не пойму, что именно вы называете необычным?
То что ты обозначил в самом начале :)