Re: Ничего нового в теме "название по намерению" нет ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Так тут ещё на шаге один метамоделирования поведения должно вроде как открыться наличие нескольких ээ поведений?
Не надо усложнять. Ничего такого как необходимого и обязательного на шаге один нет. Это когда ты можешь делать р. как истребитель перевернутый пилотаж - тогда на шаге один ты можешь делать элементы шага шесть. Но, что толку все это обсуждать. Сейчас мы обсуждаем отработку "школы".
И там же на первом шаге и выбор должен быть с какой частью удобней работать дальше.
Вот это правильно.
А с какой обычно удобней?
Ты должен угадать с какой частью удобней работать КЛИЕНТУ.
Приходит в голову для начала просто посчитать сколько разных якорей вызывает непосредственно прерываний и сколько затем разных вторичных выгод от него есть, где получилось меньше, с тем и работать рефреймингом.
Не, не. Это ты слишком уж завернул.
--название части надо искать по отношению к ее намерению. А не по отношению к проблемному поведению. Или делать переход по развитию процесса рефрейминга: -в начале называть часть по проблемному поведению -а потом переключаться на ее НОВОЕ название по ее намерению
--Ну это понятно.
Ну, ежели понятно, то и хорошо :)
8 комментариев
сначала старые сначала новые
Это когда ты можешь делать р. как истребитель перевернутый пилотаж - тогда на шаге один ты можешь делать элементы шага шесть. Но, что толку все это обсуждать. Сейчас мы обсуждаем отработку "школы".
Кстати обработка возражения ПОСЛЕ взятия ответственность есть весьма непривычный для бытового взаимодействия ход. Взять те же продажи — когда клиент подписал договор/дал деньги — обычно хоть трава не расти. Обратная схема — когда клиенту дают товар и говорят типа через 30 дней вернёшь если не понравится, или выплатишь деньги если понравится — гораздо более редкая. Ну а в бытовом общении множество транзакций делаются типа как продажи, только не деньги являются средством оплаты.
Кстати обработка возражения ПОСЛЕ взятия ответственность есть весьма непривычный для бытового взаимодействия ход. Взять те же продажи — когда клиент подписал договор/дал деньги — обычно хоть трава не расти. Обратная схема — когда клиенту дают товар и говорят типа через 30 дней вернёшь если не понравится, или выплатишь деньги если понравится — гораздо более редкая. Ну а в бытовом общении множество транзакций делаются типа как продажи, только не деньги являются средством оплаты.
--Это когда ты можешь делать р. как истребитель перевернутый пилотаж - тогда на шаге один ты можешь делать элементы шага шесть. Но, что толку все это обсуждать. Сейчас мы обсуждаем отработку "школы".
--Кстати обработка возражения ПОСЛЕ взятия ответственность есть весьма непривычный для бытового взаимодействия ход.
Вообще-то - да. Хм, я уже даже как-то не задумывался.
Взять те же продажи — когда клиент подписал договор/дал деньги — обычно хоть трава не расти.
Ну, торговые контексты они вообще ничему не пример. И хотя они по количеству и есть сама "жизнь", но делать из такой "жизни" извлечения для терапии и изменений уж точно не стоит/нельзя.
Обратная схема — когда клиенту дают товар и говорят типа через 30 дней вернёшь если не понравится, или выплатишь деньги если понравится — гораздо более редкая.
Ну, это нетиповая экзотика.
Ну а в бытовом общении множество транзакций делаются типа как продажи, только не деньги являются средством оплаты.
Общение как продажи это плохое общение.
--Кстати обработка возражения ПОСЛЕ взятия ответственность есть весьма непривычный для бытового взаимодействия ход.
Вообще-то - да. Хм, я уже даже как-то не задумывался.
Взять те же продажи — когда клиент подписал договор/дал деньги — обычно хоть трава не расти.
Ну, торговые контексты они вообще ничему не пример. И хотя они по количеству и есть сама "жизнь", но делать из такой "жизни" извлечения для терапии и изменений уж точно не стоит/нельзя.
Обратная схема — когда клиенту дают товар и говорят типа через 30 дней вернёшь если не понравится, или выплатишь деньги если понравится — гораздо более редкая.
Ну, это нетиповая экзотика.
Ну а в бытовом общении множество транзакций делаются типа как продажи, только не деньги являются средством оплаты.
Общение как продажи это плохое общение.
--Это когда ты можешь делать р. как истребитель перевернутый пилотаж - тогда на шаге один ты можешь делать элементы шага шесть. Но, что толку все это обсуждать. Сейчас мы обсуждаем отработку "школы".
--Кстати обработка возражения ПОСЛЕ взятия ответственность есть весьма непривычный для бытового взаимодействия ход.
--Вообще-то - да. Хм, я уже даже как-то не задумывался.
Ну да, интересный момент. Обострение конфликта такое перед его разрешением. Малозначимые (по отношению к возникающим изменениям) части спрячутся, понимая, что не их дело. А действительно значимые выйдут вперёд, понимая, что например скрыто действовать потом может уже не получиться.
--Кстати обработка возражения ПОСЛЕ взятия ответственность есть весьма непривычный для бытового взаимодействия ход.
--Вообще-то - да. Хм, я уже даже как-то не задумывался.
Ну да, интересный момент. Обострение конфликта такое перед его разрешением. Малозначимые (по отношению к возникающим изменениям) части спрячутся, понимая, что не их дело. А действительно значимые выйдут вперёд, понимая, что например скрыто действовать потом может уже не получиться.
Да, ты все четко анализируешь. Но, только так странно представлять/делать эти вещи на уровне поведенческих последовательностей
В смысле на уровне бытовых "транзакций"? Ну если система "да-нет" без всякого рефрейминга существует, так и всё остальное должно.
Да не в том плане, что это возможно/невозможно. А в том плане, что финальные последовательности рефрейминга на уровне поведения выглядят уж очень необычно.
Что-то не пойму, что именно вы называете необычным?
То что ты обозначил в самом начале :)