Re: Дни истинной итериоризации ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--никаких практик НЛП
--никаких разговоров по НЛП
--и даже никаких мыслей об НЛП
…кстати, это идеальное конечное состояние владения НЛП – ты просто о нем забываешь и живешь другими интересами и нуждами.
Достаточно вычесть практику (и разговоры, потому что разговоры НЛП без практики НЛП вряд ли можно вести), остальное кажись возражений не вызывает. Читается как худ. литература :)
(2) Но, если ты идешь в разработчики НЛП, тогда ты не можешь совсем о нем забывать. Но, все равно один-два дня в неделю надо от него полностью отдыхать.
Ага, понятно.
(3) При варианте пп (2) тебе еще надо четко знать:
--выбор пути разработчика просто прагматический выбор
а какой ещё бывает?
--это путь, одобряемый ССС
в смысле, такое масштабное дело, что без ССС никуда?
(4) И на последок: наивысшие достижения в применениях НЛП ВСЕГДА демонстрируют не его разработчики, и чистые юзеры.
А как можно быть чистым юзером? По ходу более-менее глубокого применения любой модели обязательно же происходит выход на этой модели типа домоделирование?
Этот факт довольно верно подметил Джон Гриндер, но он интерпретацию данного факта, прямо можно сказать, извратил.
Ну гениальные разработчики разве не круче в применении гениальных юзеров?
15 комментариев
сначала старые сначала новые
Достаточно вычесть практику (и разговоры, потому что разговоры НЛП без практики НЛП вряд ли можно вести)
У меня есть большой опыт ведения разговоров об НЛП, которые, не сказать что, сопровождались практикой НЛП.
У меня есть большой опыт ведения разговоров об НЛП, которые, не сказать что, сопровождались практикой НЛП.
Ну разговоры о НЛП они же неизбежно описывают подсознательные процессы, или нет? А их такое словесное описание вызывает их повышенное осознавание, то бишь изменение состояния сознания.
(3) При варианте пп (2) тебе еще надо четко знать:
--выбор пути разработчика просто прагматический выбор
--а какой ещё бывает?
Прагматический и не прагматические.
--это путь, одобряемый ССС
--в смысле, такое масштабное дело, что без ССС никуда?
Для некоторых людей выбор НЛП это выбор пути с ССС. В предисловии у Структуре магии1 кажется – Вирджиния писала типа – есть вещи, про которые узнаешь и типа так сердце сладко замирает – для меня/(для нее) типа таким было НЛП в самом его начале (ну и сам ее подход как можно понять), Это и есть простой пример «выбора с сердцем» - т.е. в данном случае никакого выбора и не было – узнал нечто человек – все – стрелки переключились и началось другая жизнь.
--(4) И на последок: наивысшие достижения в применениях НЛП ВСЕГДА демонстрируют не его разработчики, и чистые юзеры.
--А как можно быть чистым юзером? По ходу более-менее глубокого применения любой модели обязательно же происходит выход на этой модели типа домоделирование?
Да не хрена подобного. Есть такие чистые интуитивные юреры. Они что-то такое схватывают и используют, спрости их – а вот хрен там – они чего:
--не знали
--на знают
--и знать не собираются
--Этот факт довольно верно подметил Джон Гриндер, но он интерпретацию данного факта, прямо можно сказать, извратил.
--Ну гениальные разработчики разве не круче в применении гениальных юзеров?
Нет! Гениальные разработки всегда проигрывают гениальным чистым юзерам. Блин. Надо это внести в основные пресуппозиции моделирования.
--выбор пути разработчика просто прагматический выбор
--а какой ещё бывает?
Прагматический и не прагматические.
--это путь, одобряемый ССС
--в смысле, такое масштабное дело, что без ССС никуда?
Для некоторых людей выбор НЛП это выбор пути с ССС. В предисловии у Структуре магии1 кажется – Вирджиния писала типа – есть вещи, про которые узнаешь и типа так сердце сладко замирает – для меня/(для нее) типа таким было НЛП в самом его начале (ну и сам ее подход как можно понять), Это и есть простой пример «выбора с сердцем» - т.е. в данном случае никакого выбора и не было – узнал нечто человек – все – стрелки переключились и началось другая жизнь.
--(4) И на последок: наивысшие достижения в применениях НЛП ВСЕГДА демонстрируют не его разработчики, и чистые юзеры.
--А как можно быть чистым юзером? По ходу более-менее глубокого применения любой модели обязательно же происходит выход на этой модели типа домоделирование?
Да не хрена подобного. Есть такие чистые интуитивные юреры. Они что-то такое схватывают и используют, спрости их – а вот хрен там – они чего:
--не знали
--на знают
--и знать не собираются
--Этот факт довольно верно подметил Джон Гриндер, но он интерпретацию данного факта, прямо можно сказать, извратил.
--Ну гениальные разработчики разве не круче в применении гениальных юзеров?
Нет! Гениальные разработки всегда проигрывают гениальным чистым юзерам. Блин. Надо это внести в основные пресуппозиции моделирования.
--Этот факт довольно верно подметил Джон Гриндер, но он интерпретацию данного факта, прямо можно сказать, извратил.
--Ну гениальные разработчики разве не круче в применении гениальных юзеров?
Нет! Гениальные разработки всегда проигрывают гениальным чистым юзерам. Блин. Надо это внести в основные пресуппозиции моделирования.
Так тут разве идёт речь о выборе каком-то? Ежели не уродился гениальным коммуникатором, так чего теперь поделать?
--Ну гениальные разработчики разве не круче в применении гениальных юзеров?
Нет! Гениальные разработки всегда проигрывают гениальным чистым юзерам. Блин. Надо это внести в основные пресуппозиции моделирования.
Так тут разве идёт речь о выборе каком-то? Ежели не уродился гениальным коммуникатором, так чего теперь поделать?
--Достаточно вычесть практику (и разговоры, потому что разговоры НЛП без практики НЛП вряд ли можно вести)
--У меня есть большой опыт ведения разговоров об НЛП, которые, не сказать что, сопровождались практикой НЛП.
Вы меня горько смешите. Вы меня заставляете в ваших словах вспоминать себя такого же молодого: ведущего разговоры НЛП без делания одновременно того де самого НЛП с собеседником. Но, гораздо полезнее делать НЛП и не поминать об НЛП. Или и говорить о нем, и делать. Последнее – очень очень сильный прием. Так всегда делал Эриксон.
--У меня есть большой опыт ведения разговоров об НЛП, которые, не сказать что, сопровождались практикой НЛП.
Вы меня горько смешите. Вы меня заставляете в ваших словах вспоминать себя такого же молодого: ведущего разговоры НЛП без делания одновременно того де самого НЛП с собеседником. Но, гораздо полезнее делать НЛП и не поминать об НЛП. Или и говорить о нем, и делать. Последнее – очень очень сильный прием. Так всегда делал Эриксон.
Ну разговоры о НЛП они же неизбежно описывают подсознательные процессы, или нет? А их такое словесное описание вызывает их повышенное осознавание, то бишь изменение состояния сознания.
Но, можно говорить и только о сознательных вещах по ходу НЛП разговоров. Посмотри, как говорят везде нынешние нелперы. Где у них в разговорах обязательное подсознание? Его и в помине нет!
Но, можно говорить и только о сознательных вещах по ходу НЛП разговоров. Посмотри, как говорят везде нынешние нелперы. Где у них в разговорах обязательное подсознание? Его и в помине нет!
Но, можно говорить и только о сознательных вещах по ходу НЛП разговоров. Посмотри, как говорят везде нынешние нелперы. Где у них в разговорах обязательное подсознание? Его и в помине нет!
Ну даже декодер чисто сознательных вещей будут менять состояние сознания.
Ну даже декодер чисто сознательных вещей будут менять состояние сознания.
Нет! Гениальные разработки всегда проигрывают гениальным чистым юзерам. Блин. Надо это внести в основные пресуппозиции моделирования.
И модель эффективнее исходного навыка.
И модель эффективнее исходного навыка.
--Этот факт довольно верно подметил Джон Гриндер, но он интерпретацию данного факта, прямо можно сказать, извратил.
--Ну гениальные разработчики разве не круче в применении гениальных юзеров?
--Нет! Гениальные разработки всегда проигрывают гениальным чистым юзерам. Блин. Надо это внести в основные пресуппозиции моделирования.
--Так тут разве идёт речь о выборе каком-то? Ежели не уродился гениальным коммуникатором, так чего теперь поделать?
(1) Никто из гениальных терапевтов-коммуникаторов таковым не уродился. Имея ввиду «юзеров» и «разработчиков» моделей, я имел ввиду такие разделения:
--«юзер» некоего, например коммуникативного таланта, он им живет, он в него погружен. Следовательно, НАБОР ПРЕСППОЗИЦИЙ, ОБСЛУЖИВАЮЩИХ ЕГО ТАЛАНТ, У НЕГО МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНЫЙ – ИМЕННО КАКОЙ ТОЛЬКО ЖИЗНЬ ЕМУ ПРЕДОСТАВИЛА
--«разработчик» же поневоле тратит часть своего жизни на другие стороны разработки, например, на требующий огромного времени поиск феноменов. А наращивание корпуса пресуппозиций у разработчика всегда меньше чем у юзера. И ВСЕГДА БУДУТ МЕНЬШЕ.
(2) ВЫ могли бы сказать, что юзеры не столь системы как разработчики. А системность это такая сила, которая может пересилить любую силу. В общем, это так. Но, все же есть уникальные юзеры, которые имеют невероятно и непонятно откуда структурированное бессознательное. Такие живут, как дышат, погруженные каждой секундой своей жизни в проявления себя/своего таланта. И именно ТАКИЕ всегда ВЫИГРАЮТ У ЛЮБОГО РАЗРАБОТЧИКА.
--Ну гениальные разработчики разве не круче в применении гениальных юзеров?
--Нет! Гениальные разработки всегда проигрывают гениальным чистым юзерам. Блин. Надо это внести в основные пресуппозиции моделирования.
--Так тут разве идёт речь о выборе каком-то? Ежели не уродился гениальным коммуникатором, так чего теперь поделать?
(1) Никто из гениальных терапевтов-коммуникаторов таковым не уродился. Имея ввиду «юзеров» и «разработчиков» моделей, я имел ввиду такие разделения:
--«юзер» некоего, например коммуникативного таланта, он им живет, он в него погружен. Следовательно, НАБОР ПРЕСППОЗИЦИЙ, ОБСЛУЖИВАЮЩИХ ЕГО ТАЛАНТ, У НЕГО МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНЫЙ – ИМЕННО КАКОЙ ТОЛЬКО ЖИЗНЬ ЕМУ ПРЕДОСТАВИЛА
--«разработчик» же поневоле тратит часть своего жизни на другие стороны разработки, например, на требующий огромного времени поиск феноменов. А наращивание корпуса пресуппозиций у разработчика всегда меньше чем у юзера. И ВСЕГДА БУДУТ МЕНЬШЕ.
(2) ВЫ могли бы сказать, что юзеры не столь системы как разработчики. А системность это такая сила, которая может пересилить любую силу. В общем, это так. Но, все же есть уникальные юзеры, которые имеют невероятно и непонятно откуда структурированное бессознательное. Такие живут, как дышат, погруженные каждой секундой своей жизни в проявления себя/своего таланта. И именно ТАКИЕ всегда ВЫИГРАЮТ У ЛЮБОГО РАЗРАБОТЧИКА.
Вы меня горько смешите. Вы меня заставляете в ваших словах вспоминать себя такого же молодого: ведущего разговоры НЛП без делания одновременно того де самого НЛП с собеседником.
Да, я сам это грустно иронизирую над собой. ;) Сам себе смешон, в общем :)). Но, кстати, в какой-то момент я отказался от рассказов об НЛП. И в следующий раз, если как-то придется об НЛП поговорить, то я, пожалуй, буду объяснять его на примере. Вспомнил, что в последний раз, когда меня спросили что такое это твоё НЛП, я в очередной раз, не особо найдя что ответить, решил поговорить о субмодальностях. И сразу стал, сначала, просто просил поизменять субмодальности какого-нибудь воспоминания, а затем выявил субмодальности убеждения.
Но, гораздо полезнее делать НЛП и не поминать об НЛП. Или и говорить о нем, и делать. Последнее – очень очень сильный прием. Так всегда делал Эриксон.
Да дело понятное. Хм. Неплохо бы тройку сюжетов расписать.
Да, я сам это грустно иронизирую над собой. ;) Сам себе смешон, в общем :)). Но, кстати, в какой-то момент я отказался от рассказов об НЛП. И в следующий раз, если как-то придется об НЛП поговорить, то я, пожалуй, буду объяснять его на примере. Вспомнил, что в последний раз, когда меня спросили что такое это твоё НЛП, я в очередной раз, не особо найдя что ответить, решил поговорить о субмодальностях. И сразу стал, сначала, просто просил поизменять субмодальности какого-нибудь воспоминания, а затем выявил субмодальности убеждения.
Но, гораздо полезнее делать НЛП и не поминать об НЛП. Или и говорить о нем, и делать. Последнее – очень очень сильный прием. Так всегда делал Эриксон.
Да дело понятное. Хм. Неплохо бы тройку сюжетов расписать.
Будет. Поэтому лучше совсем молчать. :)
--Нет! Гениальные разработки всегда проигрывают гениальным чистым юзерам. Блин. Надо это внести в основные пресуппозиции моделирования.
--И модель эффективнее исходного навыка.
(1) Про модель правильнее так сказать - ОНА СКОНЦЕНТРИРОВАННЕЕ, НЕЖЕЛИ СПОНТАННАЯ АКТИВНОСТЬ "ОРИГИНАЛА".
(2) Модель доводится в техниках до еще большей концентрации.
И все же - тот кто интуитивно/"природно" типа "поймал" какую модель за хвост он этим - каждым дыханием своей жизни уходит все же очень далеко от моделистов.
Тут я вовсе не начинаю защищать неких даже без кавычек их назову тупарей - они есть и среди "читающих" этот метапрактик - тупарей которые постоянно воспевают типа природную спонтанность и за счет этого якобы наивысшую эффективность этой спонтанности во всех ее проявлениях.
--И модель эффективнее исходного навыка.
(1) Про модель правильнее так сказать - ОНА СКОНЦЕНТРИРОВАННЕЕ, НЕЖЕЛИ СПОНТАННАЯ АКТИВНОСТЬ "ОРИГИНАЛА".
(2) Модель доводится в техниках до еще большей концентрации.
И все же - тот кто интуитивно/"природно" типа "поймал" какую модель за хвост он этим - каждым дыханием своей жизни уходит все же очень далеко от моделистов.
Тут я вовсе не начинаю защищать неких даже без кавычек их назову тупарей - они есть и среди "читающих" этот метапрактик - тупарей которые постоянно воспевают типа природную спонтанность и за счет этого якобы наивысшую эффективность этой спонтанности во всех ее проявлениях.
--Вы меня горько смешите. Вы меня заставляете в ваших словах вспоминать себя такого же молодого: ведущего разговоры НЛП без делания одновременно того де самого НЛП с собеседником.
--Да, я сам это грустно иронизирую над собой. ;) Сам себе смешон, в общем :)).
Ну, вот и хорошо. Посмеялись над собою и за дело :)
Но, кстати, в какой-то момент я отказался от рассказов об НЛП. …
На какой-то стадии/постоянно погружения в жизненный процесс «энелпирования» снова и снова возникает вопрос совмещения «энелрирования» безо всякого о нем говорения, а с другой стороны – типа как бы проверок – работает ли оно тогда в такой форме полного от него отвлечения и как бы даже забывания?
--Но, гораздо полезнее делать НЛП и не поминать об НЛП. Или и говорить о нем, и делать. Последнее – очень очень сильный прием. Так всегда делал Эриксон.
--Да дело понятное. Хм. Неплохо бы тройку сюжетов расписать.
Такие сюжеты надо расписывать постоянно и накапливать их. Эриксону и прочим активным терапевтам это было делать проще – типа делай и рассказывай потом истории о своих пациентах. И все дела.
Но, когда терапией/консультированием не занимаешься/занимаешься мало, тогда иногда можно разрешить себе несколько «вольные» проверки. Например, я все думал краем ума именно над этой вашей репликой, а сам был погружен в гущу проблем моей жизни. И вот вчера я поехал к клиенту на такси. И приехал, и вышел из такси не расплатился. Просто забыл на момент выхода, что положено рассчитываться. :) И таксист забыл :) А говорили мы просто о всяких делах из жизни. (Ну, конечно я потом вспомнил, нашел его и рассчитался.)
--это конечно очень глупо и такого стремиться повторять не надо
--но это сделало как бы нечаянно мое эээ бессознательное, в ответ на мой же невысказанный внутренний запрос – оно показало мне, что «мощность» моей коммуникации заметная и даже гораздо большая чем я о нем бы мог подумать. А в таксопарке этого водителя я теперь у них любимый клиент. Про этот случай все рассказывают – подают его как анекдот и все водители крутят головами и смеются, - типа вот дед – может так зубы заговорить что выйдет и не рассчитается! И они не злятся. И ЭТО ПОСЛЕДНЕЕ я считаю своим максимальным достижением в этой небольшой истории :)
--Да, я сам это грустно иронизирую над собой. ;) Сам себе смешон, в общем :)).
Ну, вот и хорошо. Посмеялись над собою и за дело :)
Но, кстати, в какой-то момент я отказался от рассказов об НЛП. …
На какой-то стадии/постоянно погружения в жизненный процесс «энелпирования» снова и снова возникает вопрос совмещения «энелрирования» безо всякого о нем говорения, а с другой стороны – типа как бы проверок – работает ли оно тогда в такой форме полного от него отвлечения и как бы даже забывания?
--Но, гораздо полезнее делать НЛП и не поминать об НЛП. Или и говорить о нем, и делать. Последнее – очень очень сильный прием. Так всегда делал Эриксон.
--Да дело понятное. Хм. Неплохо бы тройку сюжетов расписать.
Такие сюжеты надо расписывать постоянно и накапливать их. Эриксону и прочим активным терапевтам это было делать проще – типа делай и рассказывай потом истории о своих пациентах. И все дела.
Но, когда терапией/консультированием не занимаешься/занимаешься мало, тогда иногда можно разрешить себе несколько «вольные» проверки. Например, я все думал краем ума именно над этой вашей репликой, а сам был погружен в гущу проблем моей жизни. И вот вчера я поехал к клиенту на такси. И приехал, и вышел из такси не расплатился. Просто забыл на момент выхода, что положено рассчитываться. :) И таксист забыл :) А говорили мы просто о всяких делах из жизни. (Ну, конечно я потом вспомнил, нашел его и рассчитался.)
--это конечно очень глупо и такого стремиться повторять не надо
--но это сделало как бы нечаянно мое эээ бессознательное, в ответ на мой же невысказанный внутренний запрос – оно показало мне, что «мощность» моей коммуникации заметная и даже гораздо большая чем я о нем бы мог подумать. А в таксопарке этого водителя я теперь у них любимый клиент. Про этот случай все рассказывают – подают его как анекдот и все водители крутят головами и смеются, - типа вот дед – может так зубы заговорить что выйдет и не рассчитается! И они не злятся. И ЭТО ПОСЛЕДНЕЕ я считаю своим максимальным достижением в этой небольшой истории :)
Такие сюжеты надо расписывать постоянно и накапливать их.
Когда думаю/планирую день — заодно думаю какой мелочью можно сделать предстоящие события достойными рассказывания историей :)
Когда думаю/планирую день — заодно думаю какой мелочью можно сделать предстоящие события достойными рассказывания историей :)