Гениальные разработки всегда проигрывают чистым юзер ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--выбор пути разработчика просто прагматический выбор
--а какой ещё бывает?
Прагматический и не прагматические.
--это путь, одобряемый ССС
--в смысле, такое масштабное дело, что без ССС никуда?
Для некоторых людей выбор НЛП это выбор пути с ССС. В предисловии у Структуре магии1 кажется – Вирджиния писала типа – есть вещи, про которые узнаешь и типа так сердце сладко замирает – для меня/(для нее) типа таким было НЛП в самом его начале (ну и сам ее подход как можно понять), Это и есть простой пример «выбора с сердцем» - т.е. в данном случае никакого выбора и не было – узнал нечто человек – все – стрелки переключились и началось другая жизнь.
--(4) И на последок: наивысшие достижения в применениях НЛП ВСЕГДА демонстрируют не его разработчики, и чистые юзеры.
--А как можно быть чистым юзером? По ходу более-менее глубокого применения любой модели обязательно же происходит выход на этой модели типа домоделирование?
Да не хрена подобного. Есть такие чистые интуитивные юреры. Они что-то такое схватывают и используют, спрости их – а вот хрен там – они чего:
--не знали
--на знают
--и знать не собираются
--Этот факт довольно верно подметил Джон Гриндер, но он интерпретацию данного факта, прямо можно сказать, извратил.
--Ну гениальные разработчики разве не круче в применении гениальных юзеров?
Нет! Гениальные разработки всегда проигрывают гениальным чистым юзерам. Блин. Надо это внести в основные пресуппозиции моделирования.
4 комментария
сначала старые сначала новые
--Этот факт довольно верно подметил Джон Гриндер, но он интерпретацию данного факта, прямо можно сказать, извратил.
--Ну гениальные разработчики разве не круче в применении гениальных юзеров?
Нет! Гениальные разработки всегда проигрывают гениальным чистым юзерам. Блин. Надо это внести в основные пресуппозиции моделирования.
Так тут разве идёт речь о выборе каком-то? Ежели не уродился гениальным коммуникатором, так чего теперь поделать?
--Ну гениальные разработчики разве не круче в применении гениальных юзеров?
Нет! Гениальные разработки всегда проигрывают гениальным чистым юзерам. Блин. Надо это внести в основные пресуппозиции моделирования.
Так тут разве идёт речь о выборе каком-то? Ежели не уродился гениальным коммуникатором, так чего теперь поделать?
Нет! Гениальные разработки всегда проигрывают гениальным чистым юзерам. Блин. Надо это внести в основные пресуппозиции моделирования.
И модель эффективнее исходного навыка.
И модель эффективнее исходного навыка.
--Этот факт довольно верно подметил Джон Гриндер, но он интерпретацию данного факта, прямо можно сказать, извратил.
--Ну гениальные разработчики разве не круче в применении гениальных юзеров?
--Нет! Гениальные разработки всегда проигрывают гениальным чистым юзерам. Блин. Надо это внести в основные пресуппозиции моделирования.
--Так тут разве идёт речь о выборе каком-то? Ежели не уродился гениальным коммуникатором, так чего теперь поделать?
(1) Никто из гениальных терапевтов-коммуникаторов таковым не уродился. Имея ввиду «юзеров» и «разработчиков» моделей, я имел ввиду такие разделения:
--«юзер» некоего, например коммуникативного таланта, он им живет, он в него погружен. Следовательно, НАБОР ПРЕСППОЗИЦИЙ, ОБСЛУЖИВАЮЩИХ ЕГО ТАЛАНТ, У НЕГО МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНЫЙ – ИМЕННО КАКОЙ ТОЛЬКО ЖИЗНЬ ЕМУ ПРЕДОСТАВИЛА
--«разработчик» же поневоле тратит часть своего жизни на другие стороны разработки, например, на требующий огромного времени поиск феноменов. А наращивание корпуса пресуппозиций у разработчика всегда меньше чем у юзера. И ВСЕГДА БУДУТ МЕНЬШЕ.
(2) ВЫ могли бы сказать, что юзеры не столь системы как разработчики. А системность это такая сила, которая может пересилить любую силу. В общем, это так. Но, все же есть уникальные юзеры, которые имеют невероятно и непонятно откуда структурированное бессознательное. Такие живут, как дышат, погруженные каждой секундой своей жизни в проявления себя/своего таланта. И именно ТАКИЕ всегда ВЫИГРАЮТ У ЛЮБОГО РАЗРАБОТЧИКА.
--Ну гениальные разработчики разве не круче в применении гениальных юзеров?
--Нет! Гениальные разработки всегда проигрывают гениальным чистым юзерам. Блин. Надо это внести в основные пресуппозиции моделирования.
--Так тут разве идёт речь о выборе каком-то? Ежели не уродился гениальным коммуникатором, так чего теперь поделать?
(1) Никто из гениальных терапевтов-коммуникаторов таковым не уродился. Имея ввиду «юзеров» и «разработчиков» моделей, я имел ввиду такие разделения:
--«юзер» некоего, например коммуникативного таланта, он им живет, он в него погружен. Следовательно, НАБОР ПРЕСППОЗИЦИЙ, ОБСЛУЖИВАЮЩИХ ЕГО ТАЛАНТ, У НЕГО МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНЫЙ – ИМЕННО КАКОЙ ТОЛЬКО ЖИЗНЬ ЕМУ ПРЕДОСТАВИЛА
--«разработчик» же поневоле тратит часть своего жизни на другие стороны разработки, например, на требующий огромного времени поиск феноменов. А наращивание корпуса пресуппозиций у разработчика всегда меньше чем у юзера. И ВСЕГДА БУДУТ МЕНЬШЕ.
(2) ВЫ могли бы сказать, что юзеры не столь системы как разработчики. А системность это такая сила, которая может пересилить любую силу. В общем, это так. Но, все же есть уникальные юзеры, которые имеют невероятно и непонятно откуда структурированное бессознательное. Такие живут, как дышат, погруженные каждой секундой своей жизни в проявления себя/своего таланта. И именно ТАКИЕ всегда ВЫИГРАЮТ У ЛЮБОГО РАЗРАБОТЧИКА.
--Нет! Гениальные разработки всегда проигрывают гениальным чистым юзерам. Блин. Надо это внести в основные пресуппозиции моделирования.
--И модель эффективнее исходного навыка.
(1) Про модель правильнее так сказать - ОНА СКОНЦЕНТРИРОВАННЕЕ, НЕЖЕЛИ СПОНТАННАЯ АКТИВНОСТЬ "ОРИГИНАЛА".
(2) Модель доводится в техниках до еще большей концентрации.
И все же - тот кто интуитивно/"природно" типа "поймал" какую модель за хвост он этим - каждым дыханием своей жизни уходит все же очень далеко от моделистов.
Тут я вовсе не начинаю защищать неких даже без кавычек их назову тупарей - они есть и среди "читающих" этот метапрактик - тупарей которые постоянно воспевают типа природную спонтанность и за счет этого якобы наивысшую эффективность этой спонтанности во всех ее проявлениях.
--И модель эффективнее исходного навыка.
(1) Про модель правильнее так сказать - ОНА СКОНЦЕНТРИРОВАННЕЕ, НЕЖЕЛИ СПОНТАННАЯ АКТИВНОСТЬ "ОРИГИНАЛА".
(2) Модель доводится в техниках до еще большей концентрации.
И все же - тот кто интуитивно/"природно" типа "поймал" какую модель за хвост он этим - каждым дыханием своей жизни уходит все же очень далеко от моделистов.
Тут я вовсе не начинаю защищать неких даже без кавычек их назову тупарей - они есть и среди "читающих" этот метапрактик - тупарей которые постоянно воспевают типа природную спонтанность и за счет этого якобы наивысшую эффективность этой спонтанности во всех ее проявлениях.