...  ↑

Это ты о каком промежутке времени говоришь?
Я, например, замечаю порой какие-то характерные траектории, но толку из этого не извлек. Во-первых, все эти наблюдения стихийны. Следовательно, не могу сказать о том, что имеет место какая-то повторяющаяся для человека стратегия. Не удается, короче, запомнить последовательность точно и затем еще разы ее видеть. Во-вторых, без калибровочных вопросов не могу утверждать, что эти движения значат что-то конкретное.
В итоге, иногда проскакивают мысли "о! глаза ровно вверх -- не так что встречается. интересно, что это дает этому человеку..." или "о какая интересная траектория глаз, не замечал раньше", при это я не знаю, где там было начало, а где конец, поэтому не запоминаю.

Честно говоря, пока что эта вся изначальная нелперская КГД-схема с шестью (девятью) положениями выглядит каким-то ээ издевательством.

Хм, кто ж над кем издевается непонятно. Но, к стати - схема из шести взглядов не есть нелперская - она типа языковая/культуральная. Так что это над тобою издевается накопленный человеческий опыт.

движения его глаз становятся какой-то сложной ломанной линией с кучей точек фиксации, какими-то сложными синхронизациями...

Ну вот мы и приехали. А как же - скажи - эту кучу описать? Правильно - путем конструктивных упрощений. Тебе не нравится что это именно упрощения - но мы - человеки - не можем в этом ничего выбирать - мы можем быть только моделистами, ищущими лучших моделей. И в человеческой ипостаси большего нам не дано... Ну, можешь вспомнить историю про принца, с которой начинается Структура магии.

Глаза чего-то там очень сложное рисуют движениями. Буквально не видно этих угловых направлений в качестве каких-то особенных.

Углов не будет только в том случае - если ты видишь связки из односторонних - левых/правых движений глаз - т.е. ты видишь как бы "половинки" стратегий. Ничего - скоро увидишь их полностью. А тогда у тебя сразу добавится много "углов". Потому что "угол" образуется как раз когда глаза возвращаются в центр и/или идут стразу на другую сторону.

Тренажер для того и придуман - чтобы быстрее достичь стадии/ловкости наблюдения при которой любые связки движений глаз воспринимаются как целые.

Я, например, замечаю порой какие-то характерные траектории, но толку из этого не извлек.

В этой тренировке толк заключается в том, что ты просто переносишь наблюдаемое в тренажер. И там на это смотришь. И все.

Во-первых, все эти наблюдения стихийны.

Мы ищем именно стихийные наблюдения/данные. Это вовсе не моделирование.

Следовательно, не могу сказать о том, что имеет место какая-то повторяющаяся для человека стратегия.

Точно и не надо. Два-три раза увидел примерно что-то одно – и все.

Не удается, короче, запомнить последовательность точно и затем еще разы ее видеть.

Их не надо запоминать.

Во-вторых, без калибровочных вопросов не могу утверждать, что эти движения значат что-то конкретное.

И значения искать не надо.

В итоге, иногда проскакивают мысли...

Думать по ходу тренировки – лишнее.

при это я не знаю, где там было начало, а где конец, поэтому не запоминаю.

НЕ обязательно знать где точно начало и где точно конец.

--Это ты о каком промежутке времени говоришь?
--Минута-две. На большее памяти просто не хватает уже.

Так это не только у тебя так. Это у всех так. И эти минута-две являются по моим соображениям фундаментальной величиной.

Ну ведь за две минуты глаза действительно чего-то там очень сложное нарисуют. Стратегии -- это ведь вообще вопрос секунд.

Ну, почему. Так не всегда. Бывает, глаза и мысли движутся очень медленно. И стратегия раскручивается действительно типа за целую минуту.