Книги, практика, анализ статей и транскриптов ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Иное моделирование | |||||
| 19. Программно-лингвистическая компонента моделирования | metanymous | ||||
| Книги, практика, анализ статей и транскриптов | eugzol | ||||
about Milton Erickson, but when Gregory Bateson first told me
about Milton, I knew nothing. So I gathered his collected works,
all his journal articles, everything I could find written by him, and
read it all. What I found interesting was that he was claiming to
get results that nobody else said they could achieve.
I was intrigued by Milton's claims, so I went out and got every
book-literally hundreds of books-about hypnosis and read
them all. I tried out everything, a lot of it on an extraordinary
neighbor I had at the time. She was agoraphobic and had allergies
and all sorts of things wrong, and we fixed them all. So, by the
time I got to actually see Milton, I had quite a lot of experience, and I'd already analyzed his language patterns, from the journal
articles and the transcripts.
Richard Bandler's Guide to Trance-formation
Часто предполагается что я знал много о гипнозе перед тем как я услышал о Милтоне Эриксоне, но когда Грегори Бейтсон впервые сказал мне о Милтоне, я не знал ничего. Так что я собрал его избранные работы, все его журнальные статьи, всё что я мог найти написанного ним, и прочёл это всё. Что я нашёл интересным это то что он претендовал получать результаты которые никто другие не говорили что они могут достигнуть. Я был заинтригован претензиями Милтона, так что я вышел и получил каждую книгу — буквально сотни книг — о гипнозе и прочёл их все. Я опробовал все, многое из этого на выдающемся соседе который у меня был в то время. Она была агарофобиком и имела аллергии и все сорта неправльных вещей, и мы починили их все. Так что, к моменту когда я добрался до того чтобы действительно увидеть Милтона, я имел довольно много опыта, и я уже (к тому моменту - прим. EZ) проанализировал его языковые паттерны, из журнальных статей и транскриптов.
Richard Bandler's Guide to Trance-formation
4 комментария
сначала старые сначала новые
Часто предполагается что я знал много о гипнозе перед тем как я услышал о Милтоне Эриксоне, но когда Грегори Бейтсон впервые сказал мне о Милтоне, я не знал ничего. Так что я собрал его избранные работы, все его журнальные статьи, всё что я мог найти написанного ним, и прочёл это всё. Что я нашёл интересным это то что он претендовал получать результаты которые никто другие не говорили что они могут достигнуть. Я был заинтригован претензиями Милтона, так что я вышел и получил каждую книгу — буквально сотни книг — о гипнозе и прочёл их все. Я опробовал все, многое из этого на выдающемся соседе который у меня был в то время. Она была агарофобиком и имела аллергии и все сорта неправильных вещей, и мы починили их все. Так что, к моменту когда я добрался до того чтобы действительно увидеть Милтона, я имел довольно много опыта, и я уже (к тому моменту - прим. EZ) проанализировал его языковые паттерны, из журнальных статей и транскриптов.
По отношению к данному утверждению Бандлера стоит поискать точные датировки их первой встречи с Грегори Бейтсоном. Если считать, что уже на первой встрече Бейтсон и рассказал им об Эриксоне. А другая точная дата – когда первый раз встретились с Эриксоном. Дело в том, что интервал времени на прочтение работ Эриксона и на экспериментирование с его техниками до получения заметных результатов очень уж у него получается маленький. И, при этом надо помнить, что именно в этом интервале происходила еще и интенсивная работа по моделированию Сатир и Перлса. Что-то мне сомнительно, что он читал статьи Эриксона по ночам. Но, с другой стороны найденная тобою цитата частично объясняет, почему первой изданной книгой была не Структура магии, а Паттерны гипнотических техник М. Эриксона:
Ну, и из слайда видно:
--в 75 паттерны напечатаны
--с 72 начали НЛП
--с Бейтсоном получается встреча была ну году в 73, а с Эриксоном – в 74
…в итоге за один год по публикациям выучил Эриксона… ну, может быть.
По отношению к данному утверждению Бандлера стоит поискать точные датировки их первой встречи с Грегори Бейтсоном. Если считать, что уже на первой встрече Бейтсон и рассказал им об Эриксоне. А другая точная дата – когда первый раз встретились с Эриксоном. Дело в том, что интервал времени на прочтение работ Эриксона и на экспериментирование с его техниками до получения заметных результатов очень уж у него получается маленький. И, при этом надо помнить, что именно в этом интервале происходила еще и интенсивная работа по моделированию Сатир и Перлса. Что-то мне сомнительно, что он читал статьи Эриксона по ночам. Но, с другой стороны найденная тобою цитата частично объясняет, почему первой изданной книгой была не Структура магии, а Паттерны гипнотических техник М. Эриксона:
Ну, и из слайда видно:
--в 75 паттерны напечатаны
--с 72 начали НЛП
--с Бейтсоном получается встреча была ну году в 73, а с Эриксоном – в 74
…в итоге за один год по публикациям выучил Эриксона… ну, может быть.
Здесь вопрос настройки вариатора ещё.
Как с теми куклами.
Одна кукла + 30 действий много лучше, чем 30 кукл + пяток действий.
Одна геометрическая фигура и десяток теорем/понятий лучше, чем десяток фигур и одна теорема/понятие? Мне кажется да.
Но вот один субъект и десяток техник интуитивно кажется сильно хуже, чем одна техника и десяток субъектов.
Впрочем, (не важно реальная или придуманная) соседка Бандлера могла подвергаться по сути одному набору ключевых феноменов/паттернов. Типа навели транс, активировали сигнальную систему, а дальше как конгруентному субъекту через эту сигнальную систему прогружаем все техники как на конвеере. А что там по содержанию уже, с точки зрения оператора, уходит на второй план.
Как с теми куклами.
Одна кукла + 30 действий много лучше, чем 30 кукл + пяток действий.
Одна геометрическая фигура и десяток теорем/понятий лучше, чем десяток фигур и одна теорема/понятие? Мне кажется да.
Но вот один субъект и десяток техник интуитивно кажется сильно хуже, чем одна техника и десяток субъектов.
Впрочем, (не важно реальная или придуманная) соседка Бандлера могла подвергаться по сути одному набору ключевых феноменов/паттернов. Типа навели транс, активировали сигнальную систему, а дальше как конгруентному субъекту через эту сигнальную систему прогружаем все техники как на конвеере. А что там по содержанию уже, с точки зрения оператора, уходит на второй план.
Но вот один субъект и десяток техник интуитивно кажется сильно хуже, чем одна техника и десяток субъектов.
В одном случае рассматриваем: ребёнка, оператора, куклу/ кукол, способы подачи куклы.
В другом случае рассматриваем: субъекта, оператора, техники.
Случаи не изоморфные, ибо во втором не хватает одного какого-то элемента.
Что будет "куклой" в истории про соседку Бандлера?
В одном случае рассматриваем: ребёнка, оператора, куклу/ кукол, способы подачи куклы.
В другом случае рассматриваем: субъекта, оператора, техники.
Случаи не изоморфные, ибо во втором не хватает одного какого-то элемента.
Что будет "куклой" в истории про соседку Бандлера?
Моделист учит оператора.
Моделист из второй схемы соответствует оператору из первой.
Оператор из второй соответствует ребёнку из первой.
Техника — "способы подачи куклы".
Субъект (ну, точнее, некоторые сигналы и феномены изменений субъекта) — "кукла".
Моделист из второй схемы соответствует оператору из первой.
Оператор из второй соответствует ребёнку из первой.
Техника — "способы подачи куклы".
Субъект (ну, точнее, некоторые сигналы и феномены изменений субъекта) — "кукла".