"Ах, где мне взять такую песню!...." ↑

metanymous 11 февраля 2010, 05:39 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

А где найти информацию по метапрограммам?

---

С одной стороны - по мета программам информации полно. С другой стороны – качественной/модельной информации практически нет.

---

Как я понимаю, первоначально их как модель выделили Ричард Бандлер и его в то время супруга Лесли Камерон.

---

Да, выделили ценную идею и бросили ее на пол дороге.

---

Но! РБ их не описывает, и лишь потом в глоссариях упоминает, начиная с Time For a Change.

---

Трудно сказать, что он там имеет ввиду. Можно выковырять все его ссылки на мета-программы и так догадаться до некоторых вещей.

---

У Лесли я прогнал поиск по всем книгам с koob.ru по запросу " мета" - но метапрограмм не нашел.

---

Лесли реально и продуктивно по НЛП не работает в последние годы/многие. Если я не ошибаюсь.

---

К Холлу и его детищу "51 метапрограмма" обращаться смысла не вижу. Он учил их у Вудсмолла, а тот к МП добавил типологию из эннеаграммы и опросника Майерс-Бриггс. Наплодили шаблоны без нейрологических маркеров.

---

(1) Это ты верно заметил, первый критерий проверки на качество – наличие всех трех обязательных содержательных компонент: нейрологии, лингвистики (специальных описаний), алгоритмов. У большинства мета программ нет не только нейрологии, у них нет и никаких алгоритмов.

---

(2) Итог. Общее состояние дел с метапрограммами такое: это недоведенная до конца разработка Бандлера и Ко (не обнародованная полностью?), которую подхватили некие «последователи» и довели ее почти до маразма.

---

(3) Если что-то делать с метапрограммами – моделировать их заново. Первая проблема такая:

---

--есть/будет одна общая модель – «метапрограмма» с одной более менее общей нейрологией и т.д. Разнообразие же метапрограмм более описывается как отдельные техники

---

--каждая метапрограмма будет/есть отдельной моделью со своей нейрологией и своим продолжением в технику и далее