... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Моделирование моргающих глаз | |||||
| 2. Моргание-чувство + моргание-стресс | metanymous | ||||
| 1) Настроение/состояние (2) Направление внимания | immergent | ||||
Это была для него "пустая" тема.
2. Другой язык тела
В дополнение к частоте моргания, другие движения глаз могли раскрыть психологическое состояние кандидатов. И Буш и Керри демонстрировали взгляд неприятия (смотрели вниз), двойные моргания и очереди моргания из трёх или более раз за секунду. Буш глядел вниз больше, чем Керри,...
Буш еще и кинестетик - вот он и искал свои ответы "на полу".
в то время как Керри демонстрировал больше полуморганий (веки не касались и не прикрывали полностью зрачок), чем Буш.
Вот, как раз неполные моргания должны больше интересовать невропатологов.
Буш продемонстрировал больше спонтанных движений головой, чем Керри и продемонстрировал больше изменений голоса.
Буш старше и у него накоплен больший опыт непроизвольной экспрессии, которую субъект не контролирует. Опять же алкогольное прошлое.
Керри стоял более прямо и более неподвижно.
Интересно отметить, что Керри обращался к ведущему в большинстве своих ответов на вопросы, почти не глядя в камеру для обращения к телезрителям. Буш, с другой стороны, разделял своё внимание между ведущим и камерой в попытке обращаться к телевизионной аудитории.
Разный опыт работы "на камеру". Вообще моло информативно.
Всплеск в последнюю минуту в моргании Буша в текущих дебатах напоминает аналогичное событие в третьих дебатах против Гора в 2000 году.
Реплика клинического идиота - я про автора статьи. Нашел что с чем сопоставлять.
Хотя у Буша была флегматичная скорость 19 мвм на протяжении почти всего дебата (ВиО), она резко выросла до 116 мвм в последние две минуты (заключительное заявление). Этот случившийся в последнюю минуту всплеск в моргании может иметь важное значение. Существует феномен, известный как эффект новизны: люди обычно помнят более недавние события. Таким образом, насколько это касается моргания, промашка Буша в "последнем раунде" третьих дебатов может оказать стойкое впечатление на зрителей-избирателей (Тэчче, 2000).
Ну, я же говорю, что это вам второй Экман/Лайтман. Это так будущие поколения приучают к усредненной экспрессии.
В нынешней дискуссии, Буш вновь имели преимущество более низкой скорости моргания в течение всего дебата до заключительного заявления. Тогда, Буш перешёл от скорости 19 мвм (сегмент вопросов-и-ответов) до 116 мвм в последние две минуты (Тэчче, 2000). Тот факт, что в двух случаях Буш показал заметное увеличение частоты моргания при переключении между форматами дебатов представляет собой парадокс, который является непростым для понимания. Одно из возможных объяснений может включать отдельные, но взаимосвязанные концепции психологической особенности и состояния, то есть, факторы как личностные, так и ситуативные. Вполне вероятно, что ему более удобен неофициальный разговорный формат, как, например, при вопросах и ответах. Поэтому, у него нормальная скорость моргания 40 мвм, по тому же принципу, ему, вероятно, неудобны выступления и мини-речи, соответствующие заключительному заявлению. Добавьте к этому резкий переход, который происходит после одного часа и 25 минут - переход из разговорного режима речи в режим выступления - и мы получаем вдвойне стрессовую ситуацию для Буша.
Можно было сказать просто и коротко - смена контекстов выступления вызывает увеличение интенсивности "думания".
2 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Ну, я же говорю, что это вам второй Экман/Лайтман. Это так будущие поколения приучают к усредненной экспрессии.
Одно из методологических отличий, на котором заостряет внимание и ДГ в Шептании:
Одно из методологических отличий, на котором заостряет внимание и ДГ в Шептании:
- Неуместность применения некоторых статистических средств (например, средних значений) представляется достаточно очевидной каждому вдумчивому наблюдателю. При анализе паттернов в лингвистике и, как мы полагаем, также многих паттернов в НЛП, очевидной нелепостью является смешение исполнения многих различных субъектов с помощью усреднения их реакций – в попытке решить, существует ли некоторый паттерн. В действительности такое смешение и усреднение гарантирует, что любой возможный паттерн будет упущен. Как показывает приведенный выше лингвистический пример, применение стратегии дискретной системы, рассматривающей каждого субъекта как целостную управляемую правилами систему, обнаруживает прекрасное в своей ясности описание (в предыдущем примере различие между двумя диалектами) и приводит к весьма полезному анализу. В дальнейшем такой анализ становится основой более тонкого исследования.
Ориентируемся только на Бейтсона
Одно из методологических отличий, на котором заостряет внимание и ДГ в Шептании: Неуместность применения некоторых статистических средств (например, средних значений) представляется достаточно очевидной каждому вдумчивому наблюдателю.
В этом вопросе нам следует ориентироваться на гораздо более жесткий критерий, задаваемый самим Грегори Бейтсоном:
(1) По-Бейтсону паттерн не может быть/иметь в качестве основного определение через численные выражения.
http://community.livejournal.com/metapractice/86663.html?thread=1153415#t1153415
Т.е. Бейтсон исключает из описания паттерна не только статистику, но и даже численные/счетные описания.
При анализе паттернов в лингвистике и, как мы полагаем, также многих паттернов в НЛП, очевидной нелепостью является смешение исполнения многих различных субъектов с помощью усреднения их реакций – в попытке решить, существует ли некоторый паттерн.
(1) Контекст лингвистики слишком простой пример на тему гротеска, порождаемого статистическим суммированием.
(2) В сфере невербальных паттернов сам Гриндер злополучном примере с танцовщицей не видел иной возможности кроме как суммировать невербальные паттерны.
(3) В другой теме мы обсуждаем с вами паттерны моргания – и в ней вы вполне согласны с тем, что там настоящие ученые вовсе не суммируют – они таки ВЫЧИТАЮТ в методологическом смысле важные контексты проявления паттернов – и все нормально.
В действительности такое смешение и усреднение гарантирует, что любой возможный паттерн будет упущен. Как показывает приведенный выше лингвистический пример, применение стратегии дискретной системы, рассматривающей каждого субъекта как целостную управляемую правилами систему, обнаруживает прекрасное в своей ясности описание (в предыдущем примере различие между двумя диалектами) и приводит к весьма полезному анализу. В дальнейшем такой анализ становится основой более тонкого исследования.
Повторяюсь – в лингвистике это – гротеск статистических паттернов – это слишком тривиально.
Одно из методологических отличий, на котором заостряет внимание и ДГ в Шептании: Неуместность применения некоторых статистических средств (например, средних значений) представляется достаточно очевидной каждому вдумчивому наблюдателю.
В этом вопросе нам следует ориентироваться на гораздо более жесткий критерий, задаваемый самим Грегори Бейтсоном:
(1) По-Бейтсону паттерн не может быть/иметь в качестве основного определение через численные выражения.
http://community.livejournal.com/metapractice/86663.html?thread=1153415#t1153415
Т.е. Бейтсон исключает из описания паттерна не только статистику, но и даже численные/счетные описания.
При анализе паттернов в лингвистике и, как мы полагаем, также многих паттернов в НЛП, очевидной нелепостью является смешение исполнения многих различных субъектов с помощью усреднения их реакций – в попытке решить, существует ли некоторый паттерн.
(1) Контекст лингвистики слишком простой пример на тему гротеска, порождаемого статистическим суммированием.
(2) В сфере невербальных паттернов сам Гриндер злополучном примере с танцовщицей не видел иной возможности кроме как суммировать невербальные паттерны.
(3) В другой теме мы обсуждаем с вами паттерны моргания – и в ней вы вполне согласны с тем, что там настоящие ученые вовсе не суммируют – они таки ВЫЧИТАЮТ в методологическом смысле важные контексты проявления паттернов – и все нормально.
В действительности такое смешение и усреднение гарантирует, что любой возможный паттерн будет упущен. Как показывает приведенный выше лингвистический пример, применение стратегии дискретной системы, рассматривающей каждого субъекта как целостную управляемую правилами систему, обнаруживает прекрасное в своей ясности описание (в предыдущем примере различие между двумя диалектами) и приводит к весьма полезному анализу. В дальнейшем такой анализ становится основой более тонкого исследования.
Повторяюсь – в лингвистике это – гротеск статистических паттернов – это слишком тривиально.