Re: ОФ ↑
agens в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Не лучше ли было угукнуть тогда когда клиент завершил свою фразу? А момент начала речи поощрить как-то иначе, по другому каналу или едва заметно?
15 комментариев
сначала старые сначала новые
Не лучше ли было угукнуть тогда когда клиент завершил свою фразу? А момент начала речи поощрить как-то иначе, по другому каналу или едва заметно?
Сделать ОФ незаметным - в этом нет никакой проблемы. Но, если оно было просто не в нужные моменты (слова/фразы) по ходу монолога субъекта, то такая редакция будет бесполезная, поскольку методы его редактирования нужны более глубокие.
Сделать ОФ незаметным - в этом нет никакой проблемы. Но, если оно было просто не в нужные моменты (слова/фразы) по ходу монолога субъекта, то такая редакция будет бесполезная, поскольку методы его редактирования нужны более глубокие.
отлично! А теперь вопрос: какой конкретно момент лучше для подкрепления:
1) когда субъект только начал говорить какую-то фразу.
2) когда он закончил говорить фразу.
1) когда субъект только начал говорить какую-то фразу.
2) когда он закончил говорить фразу.
Ну вон уже выше давал ссылку:
То есть я делаю прямую заявку следующим/всем контроллёрам меня в роли оператора - в меру их внимания отслеживать соблюдение мною регламента именно этой модели ОФ.
Этюды моделирования (8) ОФ монолога субъекта
http://community.livejournal.com/metapractice/177867.html
То есть я делаю прямую заявку следующим/всем контроллёрам меня в роли оператора - в меру их внимания отслеживать соблюдение мною регламента именно этой модели ОФ.
Сделать ОФ незаметным - в этом нет никакой проблемы.
Так сделай это.
Но, если оно было просто не в нужные моменты (слова/фразы) по ходу монолога субъекта, то такая редакция будет бесполезная, поскольку методы его редактирования нужны более глубокие.
Ты возражаешь ради возражения.
Так сделай это.
Но, если оно было просто не в нужные моменты (слова/фразы) по ходу монолога субъекта, то такая редакция будет бесполезная, поскольку методы его редактирования нужны более глубокие.
Ты возражаешь ради возражения.
Тебе два наблюдателя говорят - измени этот свой конкретный стиль - ты ж ссылаешься на что-то другое. Измени свой стиль ОФ. Слушай большинство.
Тебе два наблюдателя говорят - измени этот свой конкретный стиль - ты ж ссылаешься на что-то другое.
Нет, два наблюдателя мне говорят — прекрати делать ОФ. «Начинай говорить тише и используй кивки» — вот этого я не услышал. А на ходу отредактировать у меня уж простите гибкости не хватило.
Нет, два наблюдателя мне говорят — прекрати делать ОФ. «Начинай говорить тише и используй кивки» — вот этого я не услышал. А на ходу отредактировать у меня уж простите гибкости не хватило.
Измени свой стиль ОФ. Слушай большинство.
(1) Отмечаю произошедшую потерю кавычек. Темы "рефрейминг с Кеном", "упражнение на Лаборатории", "этика участников Лаборатории" (конкретно моя) вы как-то в этой реплике все в одну смешали.
(2) В теме "рефрейминг с Кеном" — "слушай большинство" смысла не имеет, т.к. там оператор один на один с клиентом.
(3) В теме "упражнение в МП" — "слушай большинство" — также смысла не имеет ИЗ-ЗА НАЛИЧИЯ РЕГЛАМЕНТА КТО КОГО ДОЛЖЕН СЛУШАТЬ. Кого должен слушать оператор, если не согласен с аргументами контроллёра? Если контроллёры расходятся во мнении? Прямо в этой теме выше вы мне сказали не слушать контроллёров, которые советуют нечто неправильное (там речь шла о декодере).
(4) В теме "этика участников Лаборатории" — "слушай большинство" — тоже, насколько я понимаю(?) особого смысла не имеет, поскольку участники Лаборатории соглашаются следовать ЗАРАНЕЕ ОПРЕДЕЛЁННОМУ РЕГЛАМЕНТУ УПРАЖНЕНИЙ, которого и надо слушать.
(5) Замечу, что сама по себе фраза «Слушай большинство.» претендует на типа такую генерализацию, которой типа должно проявляться повсюду в жизни. В этом смысле просто отмечаю своё несогласие, без каких-либо обсуждений.
(1) Отмечаю произошедшую потерю кавычек. Темы "рефрейминг с Кеном", "упражнение на Лаборатории", "этика участников Лаборатории" (конкретно моя) вы как-то в этой реплике все в одну смешали.
(2) В теме "рефрейминг с Кеном" — "слушай большинство" смысла не имеет, т.к. там оператор один на один с клиентом.
(3) В теме "упражнение в МП" — "слушай большинство" — также смысла не имеет ИЗ-ЗА НАЛИЧИЯ РЕГЛАМЕНТА КТО КОГО ДОЛЖЕН СЛУШАТЬ. Кого должен слушать оператор, если не согласен с аргументами контроллёра? Если контроллёры расходятся во мнении? Прямо в этой теме выше вы мне сказали не слушать контроллёров, которые советуют нечто неправильное (там речь шла о декодере).
(4) В теме "этика участников Лаборатории" — "слушай большинство" — тоже, насколько я понимаю(?) особого смысла не имеет, поскольку участники Лаборатории соглашаются следовать ЗАРАНЕЕ ОПРЕДЕЛЁННОМУ РЕГЛАМЕНТУ УПРАЖНЕНИЙ, которого и надо слушать.
(5) Замечу, что сама по себе фраза «Слушай большинство.» претендует на типа такую генерализацию, которой типа должно проявляться повсюду в жизни. В этом смысле просто отмечаю своё несогласие, без каких-либо обсуждений.
--Сделать ОФ незаметным - в этом нет никакой проблемы.
Так сделай это.
Да и сделаю.
ПРОТИВОВОЗРАЖЕНЧЕСКИЕ ТРЕНИРОВКИ ЕУГЗОЛА :)
--Но, если оно было просто не в нужные моменты (слова/фразы) по ходу монолога субъекта, то такая редакция будет бесполезная, поскольку методы его редактирования нужны более глубокие.
Ты возражаешь ради возражения.
(1) Вот это вы сейчас прямо продемонстрировали то самое прерывание, которое НЕ ДАЁТ ВОЗНИКАТЬ ОТВЛЕКАЮЩЕЙ АКТИВНОСТИ ПО ХОДУ ОСНОВНОГО ПРОЦЕССА. Которое я и пытался делать.
(2) Это не возражение. Это как раз поддерживание возникших замечаний к ОФ и вопрос А НУЖНО ЛИ ИХ ЕЩЁ БОЛЬШЕ МЕНЯТЬ, чем заявлено субъектом и наблюдателями. С другой стороны, мне разонно хочется ответить на этот вопрос раньше, поскольку у меня есть впечатление, что меньшая амплитуда сигналов будет вести к уменьшению в них доли моего сознательного контроля. А если есть какие-то ПРОГРАММНЫЕ нарушения ОФ, то лучше бы их учесть ПЕРЕД тем, как будет редактироваться "стиль".
Так сделай это.
Да и сделаю.
ПРОТИВОВОЗРАЖЕНЧЕСКИЕ ТРЕНИРОВКИ ЕУГЗОЛА :)
--Но, если оно было просто не в нужные моменты (слова/фразы) по ходу монолога субъекта, то такая редакция будет бесполезная, поскольку методы его редактирования нужны более глубокие.
Ты возражаешь ради возражения.
(1) Вот это вы сейчас прямо продемонстрировали то самое прерывание, которое НЕ ДАЁТ ВОЗНИКАТЬ ОТВЛЕКАЮЩЕЙ АКТИВНОСТИ ПО ХОДУ ОСНОВНОГО ПРОЦЕССА. Которое я и пытался делать.
(2) Это не возражение. Это как раз поддерживание возникших замечаний к ОФ и вопрос А НУЖНО ЛИ ИХ ЕЩЁ БОЛЬШЕ МЕНЯТЬ, чем заявлено субъектом и наблюдателями. С другой стороны, мне разонно хочется ответить на этот вопрос раньше, поскольку у меня есть впечатление, что меньшая амплитуда сигналов будет вести к уменьшению в них доли моего сознательного контроля. А если есть какие-то ПРОГРАММНЫЕ нарушения ОФ, то лучше бы их учесть ПЕРЕД тем, как будет редактироваться "стиль".
Тебе говорят после - измени. А ты огрызаешься типа не буду.
--Измени свой стиль ОФ. Слушай большинство.
--(1) Отмечаю произошедшую потерю кавычек. Темы "рефрейминг с Кеном", "упражнение на Лаборатории", "этика участников Лаборатории" (конкретно моя) вы как-то в этой реплике все в одну смешали.
Это вы там все посмешали. С какого спашивается хрена в р. с Кеном возникли у субъекта настоящие сигналы? А? Они там должны быть УСЛОВНЫЕ !!!!!!
(2) В теме "рефрейминг с Кеном" — "слушай большинство" смысла не имеет, т.к. там оператор один на один с клиентом.
Кто это сказал?
(3) В теме "упражнение в МП" — "слушай большинство" — также смысла не имеет ИЗ-ЗА НАЛИЧИЯ РЕГЛАМЕНТА КТО КОГО ДОЛЖЕН СЛУШАТЬ. Кого должен слушать оператор, если не согласен с аргументами контроллёра?
ПОДЧИНИТЬСЯ ПО СТАРШИНСТВУ И СЛУШАТЬ КОНТРОЛЛЕРА!!!!
Если контроллёры расходятся во мнении?
Ведете разборки с контролерами, но после, в любом случае идете и делаетет что они говорят. И это развивает гибкость.
Прямо в этой теме выше вы мне сказали не слушать контроллёров, которые советуют нечто неправильное (там речь шла о декодере).
Не надо выдергивать из контекста. А привычка препираться просто требует радикальной ампутации.
(4) В теме "этика участников Лаборатории" — "слушай большинство" — тоже, насколько я понимаю(?) особого смысла не имеет, поскольку участники Лаборатории соглашаются следовать ЗАРАНЕЕ ОПРЕДЕЛЁННОМУ РЕГЛАМЕНТУ УПРАЖНЕНИЙ, которого и надо слушать.
А где это ваш регламент?
(5) Замечу, что сама по себе фраза «Слушай большинство.» претендует на типа такую генерализацию, которой типа должно проявляться повсюду в жизни. В этом смысле просто отмечаю своё несогласие, без каких-либо обсуждений.
Вам надо тренироваться исполнять то, что вам не нравится. В противном случае, как только вы улавливаете квант давления на себя - вы просто начинаете переть в другую полярную сторону. Есть тысячи контекстов в жизни, в которых такое свойство будет востребовано в позитиве. НО НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ В ТЕРАПИИ!!!!! В данной разборке мое чтение опыта показывает - вы надавили на клиента только по типу своего полярного реагирования. И теперь тратите драгоценные ресурсы нашего времени на это якобы содержательное обсуждение - а на самом деле вы просто по ходу подгоняете тут всякие рацухи для оправдания и защиты себя.
--(1) Отмечаю произошедшую потерю кавычек. Темы "рефрейминг с Кеном", "упражнение на Лаборатории", "этика участников Лаборатории" (конкретно моя) вы как-то в этой реплике все в одну смешали.
Это вы там все посмешали. С какого спашивается хрена в р. с Кеном возникли у субъекта настоящие сигналы? А? Они там должны быть УСЛОВНЫЕ !!!!!!
(2) В теме "рефрейминг с Кеном" — "слушай большинство" смысла не имеет, т.к. там оператор один на один с клиентом.
Кто это сказал?
(3) В теме "упражнение в МП" — "слушай большинство" — также смысла не имеет ИЗ-ЗА НАЛИЧИЯ РЕГЛАМЕНТА КТО КОГО ДОЛЖЕН СЛУШАТЬ. Кого должен слушать оператор, если не согласен с аргументами контроллёра?
ПОДЧИНИТЬСЯ ПО СТАРШИНСТВУ И СЛУШАТЬ КОНТРОЛЛЕРА!!!!
Если контроллёры расходятся во мнении?
Ведете разборки с контролерами, но после, в любом случае идете и делаетет что они говорят. И это развивает гибкость.
Прямо в этой теме выше вы мне сказали не слушать контроллёров, которые советуют нечто неправильное (там речь шла о декодере).
Не надо выдергивать из контекста. А привычка препираться просто требует радикальной ампутации.
(4) В теме "этика участников Лаборатории" — "слушай большинство" — тоже, насколько я понимаю(?) особого смысла не имеет, поскольку участники Лаборатории соглашаются следовать ЗАРАНЕЕ ОПРЕДЕЛЁННОМУ РЕГЛАМЕНТУ УПРАЖНЕНИЙ, которого и надо слушать.
А где это ваш регламент?
(5) Замечу, что сама по себе фраза «Слушай большинство.» претендует на типа такую генерализацию, которой типа должно проявляться повсюду в жизни. В этом смысле просто отмечаю своё несогласие, без каких-либо обсуждений.
Вам надо тренироваться исполнять то, что вам не нравится. В противном случае, как только вы улавливаете квант давления на себя - вы просто начинаете переть в другую полярную сторону. Есть тысячи контекстов в жизни, в которых такое свойство будет востребовано в позитиве. НО НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ В ТЕРАПИИ!!!!! В данной разборке мое чтение опыта показывает - вы надавили на клиента только по типу своего полярного реагирования. И теперь тратите драгоценные ресурсы нашего времени на это якобы содержательное обсуждение - а на самом деле вы просто по ходу подгоняете тут всякие рацухи для оправдания и защиты себя.
--Ты возражаешь ради возражения.
--(1) Вот это вы сейчас прямо продемонстрировали то самое прерывание, которое НЕ ДАЁТ ВОЗНИКАТЬ ОТВЛЕКАЮЩЕЙ АКТИВНОСТИ ПО ХОДУ ОСНОВНОГО ПРОЦЕССА. Которое я и пытался делать.
Сейчас б... тебе ни какой не рефрейминг!
(2) Это не возражение. Это как раз поддерживание
Не надо никаких поддерживаний! Делай что тебе говорят или вали...
возникших замечаний к ОФ и вопрос А НУЖНО ЛИ ИХ ЕЩЁ БОЛЬШЕ МЕНЯТЬ, чем заявлено субъектом и наблюдателями.
Делай что тебе говорят. Турусы будешь разводить потом.
С другой стороны,
Никаких других сторон.
мне разонно хочется ответить
А нам не хочется в очередной раз забивать журнал метапрактика пустыми препирательствами - за которыми только некие личные проблемы.
на этот вопрос раньше, поскольку у меня есть впечатление,
НЕ интересны впечатления. Не мешай другим работать!
что меньшая амплитуда сигналов будет вести к уменьшению в них доли моего сознательного контроля.
Чушь.
А если есть какие-то ПРОГРАММНЫЕ нарушения ОФ, то лучше бы их учесть ПЕРЕД тем, как будет редактироваться "стиль".
Есть только одно требование: делай дело с минимумом болтовни и создания помех другим. После этого - можешь излагать все что только тебе придет в голову.
--(1) Вот это вы сейчас прямо продемонстрировали то самое прерывание, которое НЕ ДАЁТ ВОЗНИКАТЬ ОТВЛЕКАЮЩЕЙ АКТИВНОСТИ ПО ХОДУ ОСНОВНОГО ПРОЦЕССА. Которое я и пытался делать.
Сейчас б... тебе ни какой не рефрейминг!
(2) Это не возражение. Это как раз поддерживание
Не надо никаких поддерживаний! Делай что тебе говорят или вали...
возникших замечаний к ОФ и вопрос А НУЖНО ЛИ ИХ ЕЩЁ БОЛЬШЕ МЕНЯТЬ, чем заявлено субъектом и наблюдателями.
Делай что тебе говорят. Турусы будешь разводить потом.
С другой стороны,
Никаких других сторон.
мне разонно хочется ответить
А нам не хочется в очередной раз забивать журнал метапрактика пустыми препирательствами - за которыми только некие личные проблемы.
на этот вопрос раньше, поскольку у меня есть впечатление,
НЕ интересны впечатления. Не мешай другим работать!
что меньшая амплитуда сигналов будет вести к уменьшению в них доли моего сознательного контроля.
Чушь.
А если есть какие-то ПРОГРАММНЫЕ нарушения ОФ, то лучше бы их учесть ПЕРЕД тем, как будет редактироваться "стиль".
Есть только одно требование: делай дело с минимумом болтовни и создания помех другим. После этого - можешь излагать все что только тебе придет в голову.
Да это обсуждение вообще по моей воле никогда бы здесь не появилось, равно как и ОФ моего бы никто в жизни больше не заметил. Вот докопались :)))
--Измени свой стиль ОФ. Слушай большинство.
--(1) Отмечаю произошедшую потерю кавычек. Темы "рефрейминг с Кеном", "упражнение на Лаборатории", "этика участников Лаборатории" (конкретно моя) вы как-то в этой реплике все в одну смешали.
Это вы там все посмешали. С какого спашивается хрена в р. с Кеном возникли у субъекта настоящие сигналы? А? Они там должны быть УСЛОВНЫЕ !!!!!!
Остатки моего понимания/ориентирования в этой дискуссии с вводом термина «мета-рефрейминг» пропали.
(2) В теме "рефрейминг с Кеном" — "слушай большинство" смысла не имеет, т.к. там оператор один на один с клиентом.
Кто это сказал?
А что тут большинством является?
--(3) В теме "упражнение в МП" — "слушай большинство" — также смысла не имеет ИЗ-ЗА НАЛИЧИЯ РЕГЛАМЕНТА КТО КОГО ДОЛЖЕН СЛУШАТЬ. Кого должен слушать оператор, если не согласен с аргументами контроллёра?
ПОДЧИНИТЬСЯ ПО СТАРШИНСТВУ И СЛУШАТЬ КОНТРОЛЛЕРА!!!!
--Если контроллёры расходятся во мнении?
Ведете разборки с контролерами, но после, в любом случае идете и делаетет что они говорят. И это развивает гибкость.
ОК.
--(4) В теме "этика участников Лаборатории" — "слушай большинство" — тоже, насколько я понимаю(?) особого смысла не имеет, поскольку участники Лаборатории соглашаются следовать ЗАРАНЕЕ ОПРЕДЕЛЁННОМУ РЕГЛАМЕНТУ УПРАЖНЕНИЙ, которого и надо слушать.
А где это ваш регламент?
Пока только в книге.
--(5) Замечу, что сама по себе фраза «Слушай большинство.» претендует на типа такую генерализацию, которой типа должно проявляться повсюду в жизни. В этом смысле просто отмечаю своё несогласие, без каких-либо обсуждений.
Вам надо тренироваться исполнять то, что вам не нравится. В противном случае, как только вы улавливаете квант давления на себя - вы просто начинаете переть в другую полярную сторону. Есть тысячи контекстов в жизни, в которых такое свойство будет востребовано в позитиве. НО НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ В ТЕРАПИИ!!!!! В данной разборке мое чтение опыта показывает - вы надавили на клиента только по типу своего полярного реагирования. И теперь тратите драгоценные ресурсы нашего времени на это якобы содержательное обсуждение - а на самом деле вы просто по ходу подгоняете тут всякие рацухи для оправдания и защиты себя.
Хм :))
--(1) Отмечаю произошедшую потерю кавычек. Темы "рефрейминг с Кеном", "упражнение на Лаборатории", "этика участников Лаборатории" (конкретно моя) вы как-то в этой реплике все в одну смешали.
Это вы там все посмешали. С какого спашивается хрена в р. с Кеном возникли у субъекта настоящие сигналы? А? Они там должны быть УСЛОВНЫЕ !!!!!!
Остатки моего понимания/ориентирования в этой дискуссии с вводом термина «мета-рефрейминг» пропали.
(2) В теме "рефрейминг с Кеном" — "слушай большинство" смысла не имеет, т.к. там оператор один на один с клиентом.
Кто это сказал?
А что тут большинством является?
--(3) В теме "упражнение в МП" — "слушай большинство" — также смысла не имеет ИЗ-ЗА НАЛИЧИЯ РЕГЛАМЕНТА КТО КОГО ДОЛЖЕН СЛУШАТЬ. Кого должен слушать оператор, если не согласен с аргументами контроллёра?
ПОДЧИНИТЬСЯ ПО СТАРШИНСТВУ И СЛУШАТЬ КОНТРОЛЛЕРА!!!!
--Если контроллёры расходятся во мнении?
Ведете разборки с контролерами, но после, в любом случае идете и делаетет что они говорят. И это развивает гибкость.
ОК.
--(4) В теме "этика участников Лаборатории" — "слушай большинство" — тоже, насколько я понимаю(?) особого смысла не имеет, поскольку участники Лаборатории соглашаются следовать ЗАРАНЕЕ ОПРЕДЕЛЁННОМУ РЕГЛАМЕНТУ УПРАЖНЕНИЙ, которого и надо слушать.
А где это ваш регламент?
Пока только в книге.
--(5) Замечу, что сама по себе фраза «Слушай большинство.» претендует на типа такую генерализацию, которой типа должно проявляться повсюду в жизни. В этом смысле просто отмечаю своё несогласие, без каких-либо обсуждений.
Вам надо тренироваться исполнять то, что вам не нравится. В противном случае, как только вы улавливаете квант давления на себя - вы просто начинаете переть в другую полярную сторону. Есть тысячи контекстов в жизни, в которых такое свойство будет востребовано в позитиве. НО НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ В ТЕРАПИИ!!!!! В данной разборке мое чтение опыта показывает - вы надавили на клиента только по типу своего полярного реагирования. И теперь тратите драгоценные ресурсы нашего времени на это якобы содержательное обсуждение - а на самом деле вы просто по ходу подгоняете тут всякие рацухи для оправдания и защиты себя.
Хм :))
Повторяю вам в триста первый раз — ЗА ИЗМЕНЕНИЕ СТИЛЯ Я УЖЕ СТО ЛЕТ НАЗАД ВЗЯЛ НА СЕБЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
А я тебе столько же раз уже твержу - каждый раз повторяется один и тот же малоконструктивный стереотип. И все по одной причине - в какой-то момент тебе стоит прекращать спорить и делать так:
--идти и разбираться с сутью вопроса
--заводить отдельную тему и распрашивать что и как не так. и тут ты можешь спорить до хрипоты
А что делаешь ты? Ты посреди работы, в которую вовлечена группа людей тянешь одеяло на себя.
--идти и разбираться с сутью вопроса
--заводить отдельную тему и распрашивать что и как не так. и тут ты можешь спорить до хрипоты
А что делаешь ты? Ты посреди работы, в которую вовлечена группа людей тянешь одеяло на себя.