Слухач слухачу рознь ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я точно знаю этот контекст, поскольку после школы в моем первом вузе (КАИ) палил время в среде молодежных ВИА. И там я насмотрелся на множество разных слухачей. И среди были и такие по вашим словам. Они могли четко найти верные НОТЫ НА СЛУХ:
--могли определить тональность оригинала, например, на рояле
--подобрать мелодию
--основу верных аккордов
--и т.п.
И были другие слухачи, например, мой лучший друг Алик Бектин. Что он мог... - мы собирались в общаге (многоэтажное купеческое здание дореволюционной постройки) на черной лестнице - широкая мраморная лестница с огромным широким пролетом на три четыре(?) этажа. Акустика невероятная. И пели в темноте. Человек двадцать/тридцать каждый раз. Пели так: кто-то начинает песнью и если больше трех ее подтягивают, то тогда и гитарист ее/пение начинает сопровождать полным аккомпанементом:
--с соло/мелодией
--с гармонией/аккордами
--с проходами/переборами
Так что к конце первого куплета все было уже на месте в музыкальном сопровождении (причем исполнитель он был тогда средний). Он играл только за счет уникального слуха.
25 комментариев
сначала старые сначала новые
Классно. Фантазию надо развивать. Переформулирую задачу.
А причем здесь фантазия. У него была удивительная способность соотносить услышанные звуки с положением пальцев на грифе. Он практически не был способен извлечь фальшивые звуки.
Соотносить так, что получалась оранжировка, а не просто мелодия.
Ну, пусть будет оранжировка.
"оранжировка" - это про апельсины:) а в музыке - "Аранжировка"
да хоть груздем назови, главное лабать чтоб народ тащился
Лабать - оно надо. И это первое дело.
Грамотность - второе дело, и тоже важное - ты же не пишешь "колибровка", "ленгвистическое", "везуальное"?;)
Грамотность - второе дело, и тоже важное - ты же не пишешь "колибровка", "ленгвистическое", "везуальное"?;)
Правильная орфография дело далеко не второе во время разговоров о предметных навыках. Это типа такое соскальзывание на мета-мета-мета...
Грамотность - второе дело, и тоже важное - ты же не пишешь "колибровка", "ленгвистическое", "везуальное"?;)
Грамотность в контексте грамотности - как оно то и положено - первое дело. Но вот, странное наблюдение, к моделированию она не имеет никакого отношения. Вообще никакого. Но этого мало. Есть еще более странное наблюдение. Те, кто подчеркнуто/очень/акцентировано грамотны или этим чрезмерно озабочены - они вообще не способны моделировать.
Грамотность в контексте грамотности - как оно то и положено - первое дело. Но вот, странное наблюдение, к моделированию она не имеет никакого отношения. Вообще никакого. Но этого мало. Есть еще более странное наблюдение. Те, кто подчеркнуто/очень/акцентировано грамотны или этим чрезмерно озабочены - они вообще не способны моделировать.
Вам виднее, но из этого ведь не следует, что грамотный человек не может быть моделистом в принципе?
Увидел - поправил\посоветовал, тем более, что само слово ОРАНЖерея интересно "апельсиновой" коннотацией:) Никаких трагедий и категоричностей, а вот канарейка - да, оффтоп.
Увидел - поправил\посоветовал, тем более, что само слово ОРАНЖерея интересно "апельсиновой" коннотацией:) Никаких трагедий и категоричностей, а вот канарейка - да, оффтоп.
Вам виднее, но из этого ведь не следует, что грамотный человек не может быть моделистом в принципе?
Я сказал - озабоченный грамотностью.
Увидел - поправил\посоветовал, тем более, что само слово ОРАНЖерея интересно "апельсиновой" коннотацией:) Никаких трагедий и категоричностей, а вот канарейка - да, оффтоп.
Увидел - поправил - да нет проблем.
Я сказал - озабоченный грамотностью.
Увидел - поправил\посоветовал, тем более, что само слово ОРАНЖерея интересно "апельсиновой" коннотацией:) Никаких трагедий и категоричностей, а вот канарейка - да, оффтоп.
Увидел - поправил - да нет проблем.
А как собственно такой слух развить? Создание новой части, отвечающий за эээ музыку -- это перспективно, но достаточно ли этого? Я недавно специально поискал про музыкальный слух в опенмете/метапрактике -- тема время от времени проскакивала. Но именно она не разбиралась. Или может в НЛП уже есть модель музыкального слуха и есть соответствующие техники/упражнения для его развития?
Надеюсь, я правильно употребляю термины "моделирование" и "модель". Хотя я много прочел об этом в опенмете и метапрактики, но нет еще того ощущения правильности понимания.
Надеюсь, я правильно употребляю термины "моделирование" и "модель". Хотя я много прочел об этом в опенмете и метапрактики, но нет еще того ощущения правильности понимания.
А как собственно такой слух развить? Создание новой части, отвечающий за эээ музыку -- это перспективно, но достаточно ли этого?
Эта мысль по-моему должна возникать на четвёртом шаге, а не на первом :)
Эта мысль по-моему должна возникать на четвёртом шаге, а не на первом :)
С одной стороны, не поспоришь -- в рамках р. создания новой части возражения надо обрабатывать только после того как их все обнаружил и выписал. С другой стороны -- да мне давно эта тема интересна, и я еще даже не пытался сформулировать что моя новая музыкальная часть делать будет.
С одной стороны, не поспоришь -- в рамках р. создания новой части возражения надо обрабатывать только после того как их все обнаружил и выписал.
Есть отдельные ~возражения, которые обрабатываются прямо на первом шаге путём до/пере-формулирования результата. Но твоё "создание новой части может быть недостаточным" может быть из таких, а может быть и нет.
С другой стороны -- да мне давно эта тема интересна, и я еще даже не пытался сформулировать что моя новая музыкальная часть делать будет.
По сути дела мы говорим о мета-возражениях. Даже возражения, возникающие на первом шаге РСЧ (р. создания части), те из них которые не требуют переформулировать функцию части можно уже считать мета-возражениями (т.к. они мешают делать/продолжать процедуру РСЧ). Я с мета-возражениями предпочитаю работать как если бы они не были "мета" (то есть не прерывая основного хода техники - в данном случае взять да и забыть про это метавозражение в точности до 4 шага техники).
Ну а типа мета-метавозражение "сработает ли техника" надо тоже разделить на две части - типа стоящая немедленного рассмотрения - может действительно стоит как-то/чем-то дополнить РСЧ в случае создания новой части. И на ту часть, которую можно отложить на потом. В данном случае если бы я был оператором (т.к. я не вижу никакой объективной причины почему РСЧ м.б. недостаточным - но тут у меня совершенно мало опыта и м.б. они и есть) я бы сразу же перевёл тебя на первый шаг техники, то есть мета-метавозражение стало бы метавозражением. Ну а дальше и до просто возражения недалеко.
Есть отдельные ~возражения, которые обрабатываются прямо на первом шаге путём до/пере-формулирования результата. Но твоё "создание новой части может быть недостаточным" может быть из таких, а может быть и нет.
С другой стороны -- да мне давно эта тема интересна, и я еще даже не пытался сформулировать что моя новая музыкальная часть делать будет.
По сути дела мы говорим о мета-возражениях. Даже возражения, возникающие на первом шаге РСЧ (р. создания части), те из них которые не требуют переформулировать функцию части можно уже считать мета-возражениями (т.к. они мешают делать/продолжать процедуру РСЧ). Я с мета-возражениями предпочитаю работать как если бы они не были "мета" (то есть не прерывая основного хода техники - в данном случае взять да и забыть про это метавозражение в точности до 4 шага техники).
Ну а типа мета-метавозражение "сработает ли техника" надо тоже разделить на две части - типа стоящая немедленного рассмотрения - может действительно стоит как-то/чем-то дополнить РСЧ в случае создания новой части. И на ту часть, которую можно отложить на потом. В данном случае если бы я был оператором (т.к. я не вижу никакой объективной причины почему РСЧ м.б. недостаточным - но тут у меня совершенно мало опыта и м.б. они и есть) я бы сразу же перевёл тебя на первый шаг техники, то есть мета-метавозражение стало бы метавозражением. Ну а дальше и до просто возражения недалеко.
Хм. Чтобы мне тебя понять, мне нужно для начала разобраться с твоей классификацией возражений.
Пока я понял, что есть
1) ~возражения -- которые утилизируются на первом шаге, изменением формулировки того, что новая часть будет делать.
2) возражения -- то, что выясняется и выписывается на четвертом шаге, хотя они могут появится и быть зафиксированными раньше. затем утилизируются редактированием клипа.
3) метавозражения -- ?
4) мета-метавозражения -- например, "сработает ли техника".
Если бы я как-то разделял возражения, то, пожалуй, только на собственно возражения и мета-возражения. И мета-возражением было бы то, что останавливает меня от РСЧ. Например, "сработает ли техника".
Пока я понял, что есть
1) ~возражения -- которые утилизируются на первом шаге, изменением формулировки того, что новая часть будет делать.
2) возражения -- то, что выясняется и выписывается на четвертом шаге, хотя они могут появится и быть зафиксированными раньше. затем утилизируются редактированием клипа.
3) метавозражения -- ?
4) мета-метавозражения -- например, "сработает ли техника".
Если бы я как-то разделял возражения, то, пожалуй, только на собственно возражения и мета-возражения. И мета-возражением было бы то, что останавливает меня от РСЧ. Например, "сработает ли техника".
3) метавозражения -- ?
Останавливает от продолжения техники.
4) мета-метавозражения -- например, "сработает ли техника".
Останавливает от делания техники.
Как-то так.
Если бы я как-то разделял возражения, то, пожалуй, только на собственно возражения и мета-возражения. И мета-возражением было бы то, что останавливает меня от РСЧ. Например, "сработает ли техника".
Да, ты прав, пожалуй, надо упростить до одного уровня "мета". Надо понять, ~метавозражение (в таком случае ~метавозражение - то, что требует изменить выбор техники) ли это или метавозражение.
Останавливает от продолжения техники.
4) мета-метавозражения -- например, "сработает ли техника".
Останавливает от делания техники.
Как-то так.
Если бы я как-то разделял возражения, то, пожалуй, только на собственно возражения и мета-возражения. И мета-возражением было бы то, что останавливает меня от РСЧ. Например, "сработает ли техника".
Да, ты прав, пожалуй, надо упростить до одного уровня "мета". Надо понять, ~метавозражение (в таком случае ~метавозражение - то, что требует изменить выбор техники) ли это или метавозражение.
Хм. Чтобы мне тебя понять, мне нужно для начала разобраться с твоей классификацией возражений.
Пока я понял, что есть
1) ~возражения -- которые утилизируются на первом шаге, изменением формулировки того, что новая часть будет делать.
Непонятно, зачем это записывать именно в "возражения" - это обязательное циклическая/техническая перенастройка процесса реализации техники. Это вовсе не возражения. Это просто уточнения. Ну, и кроме того, если уж и записывать это в возражения, то этот будет самый самый верхний ирархический уровень "возражений" - мета мета - потому что это самая общая настройка процесса реализации техники.
2) возражения -- то, что выясняется и выписывается на четвертом шаге, хотя они могут появится и быть зафиксированными раньше. затем утилизируются редактированием клипа.
И эти законные по определению возражения - техника по сути превращает в самоуточнения своей работы. Здесь происходит как бы внутренний рефрейминг значения.
3) метавозражения -- ?
4) мета-метавозражения -- например, "сработает ли техника".
Такие возражения могут быть. Но, они смотрят всторону от техники. Они, по сути, вне контекста техники. Так что это не возражения. ЭТО ПОЛЯРНЫЕ РЕАКЦИИ. Например. Вам нравится Калифорния? Простите, но Мичиган гораздо красивее.
Если бы я как-то разделял возражения, то, пожалуй, только на собственно возражения и мета-возражения. И мета-возражением было бы то, что останавливает меня от РСЧ. Например, "сработает ли техника".
Сработает ли техника - это полярная реакция, которая есть ВОЗРАЖЕНИЕ ИЗ ДРУГОГО КОНТЕКСТА.
Пока я понял, что есть
1) ~возражения -- которые утилизируются на первом шаге, изменением формулировки того, что новая часть будет делать.
Непонятно, зачем это записывать именно в "возражения" - это обязательное циклическая/техническая перенастройка процесса реализации техники. Это вовсе не возражения. Это просто уточнения. Ну, и кроме того, если уж и записывать это в возражения, то этот будет самый самый верхний ирархический уровень "возражений" - мета мета - потому что это самая общая настройка процесса реализации техники.
2) возражения -- то, что выясняется и выписывается на четвертом шаге, хотя они могут появится и быть зафиксированными раньше. затем утилизируются редактированием клипа.
И эти законные по определению возражения - техника по сути превращает в самоуточнения своей работы. Здесь происходит как бы внутренний рефрейминг значения.
3) метавозражения -- ?
4) мета-метавозражения -- например, "сработает ли техника".
Такие возражения могут быть. Но, они смотрят всторону от техники. Они, по сути, вне контекста техники. Так что это не возражения. ЭТО ПОЛЯРНЫЕ РЕАКЦИИ. Например. Вам нравится Калифорния? Простите, но Мичиган гораздо красивее.
Если бы я как-то разделял возражения, то, пожалуй, только на собственно возражения и мета-возражения. И мета-возражением было бы то, что останавливает меня от РСЧ. Например, "сработает ли техника".
Сработает ли техника - это полярная реакция, которая есть ВОЗРАЖЕНИЕ ИЗ ДРУГОГО КОНТЕКСТА.
Остнавиливает от продолжения т. - это полярная реакция.
А как собственно такой слух развить?
Собственно, новая часть нужна, когда нет полной технологии. Полная технология = то что позволяет прямо тренировать искомое как некий навык. В данном случае - полная технология прямой тренировки абсолютного музыкального слуха есть. Она описана (см. ссылки в данной теме) в диссертации Ю.Б. Гиппенрейтер. С этой технологией одна только проблема - требуется ее техническое оснащение/сопровождение.
Собственно, новая часть нужна, когда нет полной технологии. Полная технология = то что позволяет прямо тренировать искомое как некий навык. В данном случае - полная технология прямой тренировки абсолютного музыкального слуха есть. Она описана (см. ссылки в данной теме) в диссертации Ю.Б. Гиппенрейтер. С этой технологией одна только проблема - требуется ее техническое оснащение/сопровождение.
3) метавозражения -- ?
4) мета-метавозражения -- например, "сработает ли техника".
Такие возражения могут быть. Но, они смотрят всторону от техники. Они, по сути, вне контекста техники. Так что это не возражения. ЭТО ПОЛЯРНЫЕ РЕАКЦИИ. Например. Вам нравится Калифорния? Простите, но Мичиган гораздо красивее. Ну они вполне могут быть обработаны прямо по ходу техники на том выделенном шаге технике, где обрабатываются все "обычные" возражения.
4) мета-метавозражения -- например, "сработает ли техника".
Такие возражения могут быть. Но, они смотрят всторону от техники. Они, по сути, вне контекста техники. Так что это не возражения. ЭТО ПОЛЯРНЫЕ РЕАКЦИИ. Например. Вам нравится Калифорния? Простите, но Мичиган гораздо красивее. Ну они вполне могут быть обработаны прямо по ходу техники на том выделенном шаге технике, где обрабатываются все "обычные" возражения.
Ну они вполне могут быть обработаны прямо по ходу техники на том выделенном шаге технике, где обрабатываются все "обычные" возражения.
И так, и не так. Типично появление метавозражения приводит к остановке исполнения техники раньше чем оно успеет быть обработанным.
И так, и не так. Типично появление метавозражения приводит к остановке исполнения техники раньше чем оно успеет быть обработанным.
Но если усилия по его отодвиганию увенчались успехом и оно согласилось подождать соответствующего шага — то это замечательно.