Re: Моделируем музыкальный слух ↑
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
9 комментариев
сначала старые сначала новые
С одной стороны, не поспоришь -- в рамках р. создания новой части возражения надо обрабатывать только после того как их все обнаружил и выписал.
Есть отдельные ~возражения, которые обрабатываются прямо на первом шаге путём до/пере-формулирования результата. Но твоё "создание новой части может быть недостаточным" может быть из таких, а может быть и нет.
С другой стороны -- да мне давно эта тема интересна, и я еще даже не пытался сформулировать что моя новая музыкальная часть делать будет.
По сути дела мы говорим о мета-возражениях. Даже возражения, возникающие на первом шаге РСЧ (р. создания части), те из них которые не требуют переформулировать функцию части можно уже считать мета-возражениями (т.к. они мешают делать/продолжать процедуру РСЧ). Я с мета-возражениями предпочитаю работать как если бы они не были "мета" (то есть не прерывая основного хода техники - в данном случае взять да и забыть про это метавозражение в точности до 4 шага техники).
Ну а типа мета-метавозражение "сработает ли техника" надо тоже разделить на две части - типа стоящая немедленного рассмотрения - может действительно стоит как-то/чем-то дополнить РСЧ в случае создания новой части. И на ту часть, которую можно отложить на потом. В данном случае если бы я был оператором (т.к. я не вижу никакой объективной причины почему РСЧ м.б. недостаточным - но тут у меня совершенно мало опыта и м.б. они и есть) я бы сразу же перевёл тебя на первый шаг техники, то есть мета-метавозражение стало бы метавозражением. Ну а дальше и до просто возражения недалеко.
Есть отдельные ~возражения, которые обрабатываются прямо на первом шаге путём до/пере-формулирования результата. Но твоё "создание новой части может быть недостаточным" может быть из таких, а может быть и нет.
С другой стороны -- да мне давно эта тема интересна, и я еще даже не пытался сформулировать что моя новая музыкальная часть делать будет.
По сути дела мы говорим о мета-возражениях. Даже возражения, возникающие на первом шаге РСЧ (р. создания части), те из них которые не требуют переформулировать функцию части можно уже считать мета-возражениями (т.к. они мешают делать/продолжать процедуру РСЧ). Я с мета-возражениями предпочитаю работать как если бы они не были "мета" (то есть не прерывая основного хода техники - в данном случае взять да и забыть про это метавозражение в точности до 4 шага техники).
Ну а типа мета-метавозражение "сработает ли техника" надо тоже разделить на две части - типа стоящая немедленного рассмотрения - может действительно стоит как-то/чем-то дополнить РСЧ в случае создания новой части. И на ту часть, которую можно отложить на потом. В данном случае если бы я был оператором (т.к. я не вижу никакой объективной причины почему РСЧ м.б. недостаточным - но тут у меня совершенно мало опыта и м.б. они и есть) я бы сразу же перевёл тебя на первый шаг техники, то есть мета-метавозражение стало бы метавозражением. Ну а дальше и до просто возражения недалеко.
Хм. Чтобы мне тебя понять, мне нужно для начала разобраться с твоей классификацией возражений.
Пока я понял, что есть
1) ~возражения -- которые утилизируются на первом шаге, изменением формулировки того, что новая часть будет делать.
2) возражения -- то, что выясняется и выписывается на четвертом шаге, хотя они могут появится и быть зафиксированными раньше. затем утилизируются редактированием клипа.
3) метавозражения -- ?
4) мета-метавозражения -- например, "сработает ли техника".
Если бы я как-то разделял возражения, то, пожалуй, только на собственно возражения и мета-возражения. И мета-возражением было бы то, что останавливает меня от РСЧ. Например, "сработает ли техника".
Пока я понял, что есть
1) ~возражения -- которые утилизируются на первом шаге, изменением формулировки того, что новая часть будет делать.
2) возражения -- то, что выясняется и выписывается на четвертом шаге, хотя они могут появится и быть зафиксированными раньше. затем утилизируются редактированием клипа.
3) метавозражения -- ?
4) мета-метавозражения -- например, "сработает ли техника".
Если бы я как-то разделял возражения, то, пожалуй, только на собственно возражения и мета-возражения. И мета-возражением было бы то, что останавливает меня от РСЧ. Например, "сработает ли техника".
3) метавозражения -- ?
Останавливает от продолжения техники.
4) мета-метавозражения -- например, "сработает ли техника".
Останавливает от делания техники.
Как-то так.
Если бы я как-то разделял возражения, то, пожалуй, только на собственно возражения и мета-возражения. И мета-возражением было бы то, что останавливает меня от РСЧ. Например, "сработает ли техника".
Да, ты прав, пожалуй, надо упростить до одного уровня "мета". Надо понять, ~метавозражение (в таком случае ~метавозражение - то, что требует изменить выбор техники) ли это или метавозражение.
Останавливает от продолжения техники.
4) мета-метавозражения -- например, "сработает ли техника".
Останавливает от делания техники.
Как-то так.
Если бы я как-то разделял возражения, то, пожалуй, только на собственно возражения и мета-возражения. И мета-возражением было бы то, что останавливает меня от РСЧ. Например, "сработает ли техника".
Да, ты прав, пожалуй, надо упростить до одного уровня "мета". Надо понять, ~метавозражение (в таком случае ~метавозражение - то, что требует изменить выбор техники) ли это или метавозражение.
Хм. Чтобы мне тебя понять, мне нужно для начала разобраться с твоей классификацией возражений.
Пока я понял, что есть
1) ~возражения -- которые утилизируются на первом шаге, изменением формулировки того, что новая часть будет делать.
Непонятно, зачем это записывать именно в "возражения" - это обязательное циклическая/техническая перенастройка процесса реализации техники. Это вовсе не возражения. Это просто уточнения. Ну, и кроме того, если уж и записывать это в возражения, то этот будет самый самый верхний ирархический уровень "возражений" - мета мета - потому что это самая общая настройка процесса реализации техники.
2) возражения -- то, что выясняется и выписывается на четвертом шаге, хотя они могут появится и быть зафиксированными раньше. затем утилизируются редактированием клипа.
И эти законные по определению возражения - техника по сути превращает в самоуточнения своей работы. Здесь происходит как бы внутренний рефрейминг значения.
3) метавозражения -- ?
4) мета-метавозражения -- например, "сработает ли техника".
Такие возражения могут быть. Но, они смотрят всторону от техники. Они, по сути, вне контекста техники. Так что это не возражения. ЭТО ПОЛЯРНЫЕ РЕАКЦИИ. Например. Вам нравится Калифорния? Простите, но Мичиган гораздо красивее.
Если бы я как-то разделял возражения, то, пожалуй, только на собственно возражения и мета-возражения. И мета-возражением было бы то, что останавливает меня от РСЧ. Например, "сработает ли техника".
Сработает ли техника - это полярная реакция, которая есть ВОЗРАЖЕНИЕ ИЗ ДРУГОГО КОНТЕКСТА.
Пока я понял, что есть
1) ~возражения -- которые утилизируются на первом шаге, изменением формулировки того, что новая часть будет делать.
Непонятно, зачем это записывать именно в "возражения" - это обязательное циклическая/техническая перенастройка процесса реализации техники. Это вовсе не возражения. Это просто уточнения. Ну, и кроме того, если уж и записывать это в возражения, то этот будет самый самый верхний ирархический уровень "возражений" - мета мета - потому что это самая общая настройка процесса реализации техники.
2) возражения -- то, что выясняется и выписывается на четвертом шаге, хотя они могут появится и быть зафиксированными раньше. затем утилизируются редактированием клипа.
И эти законные по определению возражения - техника по сути превращает в самоуточнения своей работы. Здесь происходит как бы внутренний рефрейминг значения.
3) метавозражения -- ?
4) мета-метавозражения -- например, "сработает ли техника".
Такие возражения могут быть. Но, они смотрят всторону от техники. Они, по сути, вне контекста техники. Так что это не возражения. ЭТО ПОЛЯРНЫЕ РЕАКЦИИ. Например. Вам нравится Калифорния? Простите, но Мичиган гораздо красивее.
Если бы я как-то разделял возражения, то, пожалуй, только на собственно возражения и мета-возражения. И мета-возражением было бы то, что останавливает меня от РСЧ. Например, "сработает ли техника".
Сработает ли техника - это полярная реакция, которая есть ВОЗРАЖЕНИЕ ИЗ ДРУГОГО КОНТЕКСТА.
Остнавиливает от продолжения т. - это полярная реакция.
3) метавозражения -- ?
4) мета-метавозражения -- например, "сработает ли техника".
Такие возражения могут быть. Но, они смотрят всторону от техники. Они, по сути, вне контекста техники. Так что это не возражения. ЭТО ПОЛЯРНЫЕ РЕАКЦИИ. Например. Вам нравится Калифорния? Простите, но Мичиган гораздо красивее. Ну они вполне могут быть обработаны прямо по ходу техники на том выделенном шаге технике, где обрабатываются все "обычные" возражения.
4) мета-метавозражения -- например, "сработает ли техника".
Такие возражения могут быть. Но, они смотрят всторону от техники. Они, по сути, вне контекста техники. Так что это не возражения. ЭТО ПОЛЯРНЫЕ РЕАКЦИИ. Например. Вам нравится Калифорния? Простите, но Мичиган гораздо красивее. Ну они вполне могут быть обработаны прямо по ходу техники на том выделенном шаге технике, где обрабатываются все "обычные" возражения.
Ну они вполне могут быть обработаны прямо по ходу техники на том выделенном шаге технике, где обрабатываются все "обычные" возражения.
И так, и не так. Типично появление метавозражения приводит к остановке исполнения техники раньше чем оно успеет быть обработанным.
И так, и не так. Типично появление метавозражения приводит к остановке исполнения техники раньше чем оно успеет быть обработанным.
Но если усилия по его отодвиганию увенчались успехом и оно согласилось подождать соответствующего шага — то это замечательно.