На входе все что угодно - на выходе только ложь ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--3) в области психологии лжи. …
--Кажется, Экман не спорит с наличием как культурных, так и индивидуальных особенностей (ну если он уделяет этому мало внимания, понимает "по своему" или даже допускает ошибки, то может быть просто из-за побочности по отношению к главной теме его исследований):
Хм. Основная тема его – перезагрузка.
Но с другой стороны, жесты, вроде жеста "О'кей", они носят исключительно культурный характер. Такие жесты являются языком тела и различаются у разных народов и культур. Так что, мы можем с уверенностью сказать, что жесты - это культурная особенность. Но при этом набор мимики для семи основных эмоций является универсальным.
Ага, прикрывание лица рукой это не жест. Это микровыражение.
17.1. Проявление эмоций: стыд
17.2. Микровыражения, соответствующие данным эмоциям: во время разговора человек пытается прикрыть часть своего лица рукой.
http://lie2me.ru/publ/13-1-0-25
Вот, поэтому я для ПЭ нарисовал такую эклектическую/микстовую схему его подхода:
14 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
17.2. Микровыражения <...> прикрыть часть своего лица рукой.
А этот анализ - это перевод какого то официального материала, м.б. от Экмана или от создателей сериала? Или это самостоятельный анализ авторами российского сайта? Ведь по Экману это будет жест-"манипуляция".
Вообще, мне понравилась его классификация:
А этот анализ - это перевод какого то официального материала, м.б. от Экмана или от создателей сериала? Или это самостоятельный анализ авторами российского сайта? Ведь по Экману это будет жест-"манипуляция".
Вообще, мне понравилась его классификация:
- Эмблемы имеют очень конкретное значение, известное каждому, принадлежащему к определенной культурной группе. Всякий знает, что выставленный средний палец означает «имел я тебя» или «себе засунь» и что пожатие плечами означает «не знаю», «ничего не могу поделать» или «какая разница?». Большинство прочих жестов не имеют такого конкретного значения, и смысл их неясен. Многие жесты мало что значат без сопроводительных слов. Эмблемы же, в отличие от просто жестов, можно использовать вместо слов или там, где слова использовать нельзя. В Соединенных Штатах сегодня повсеместно используется около шестидесяти эмблем. (Свой эмблематический словарь существует для каждой страны, а зачастую и для региональных групп внутри страны.) <.>
Эмблемы всегда показывают намеренно. Человек, показывающий эмблему, точно знает, что делает. Он принял осознанное решение передать некое сообщение. Бывают, правда, и исключения. Так же как случаются оговорки в речи, бывают промахи и в телодвижениях – это и есть эмблемы, выдающие информацию, которую человек пытается скрыть.
Иллюстрация <.> иллюстрирует речь. Способов иллюстраций много: можно делать особое ударение на слове или фразе, подобно тому как ставят знак ударения или подчеркивают что-либо на письме; можно прослеживать в воздухе ход мысли рукой, как бы дирижируя своей речью; можно рисовать руками в воздухе или изображать действия, повторяющие или усиливающие сказанное. <.>
<.> характер используемых человеком иллюстраций является не врожденным, а приобретенным. Люди различных культур не только используют разные типы иллюстраций, но еще и с различной степенью интенсивности; одни из них иллюстрируют крайне мало, а другие очень много. Даже в пределах одной и той же культуры отдельные люди различаются по количеству типичных для них иллюстраций.
<.> Мы обнаружили, что люди гораздо охотней прибегают к иллюстрациям, давая определение слову «зиг-заг» или объясняя, как пройти до почты, чем давая определение слову «стул» или объясняя свой выбор профессии. Иллюстрации также используют, когда человек не может подобрать нужное слово. Создается впечатление, что щелканье пальцами или попытки выхватить что-то из воздуха как бы помогают человеку найти нужное слово, будто оно витает над собеседниками и его можно поймать движением руки. <.> Иллюстрации, возможно, также играют роль самоподсказки, помогая людям связать слова в более или менее осмысленную речь. Люди склонны иллюстрировать больше, чем обычно, когда они в бешенстве, в ужасе, очень возбуждены, расстроены, взволнованы или полны энтузиазма.
К манипуляциям относятся все те движения, которыми отряхивают, массируют, потирают, держат, щиплют, ковыряют, чешут другую часть тела или совершают какие-либо иные действия с ней. Продолжительность манипуляций может различаться от нескольких мгновений до многих минут. Некоторые из кратких манипуляций внешне имеют определенную цель: поправляют волосы, прочищают ухо, почесывают какую-то часть тела. Другие манипуляции, в особенности продолжающиеся долго, с виду абсолютно бесцельны: это закручивание и раскручивание волос, потирание пальцев, постукивание ногой. Обычно манипулируют рукой, а реципиентами бывают волосы, уши, нос или промежность. Но рука тоже может оказаться реципиентом, как и любая другая часть тела. <.> Манипуляции находятся на краю сознания. Никакие старания не могут помочь большинству людей отказаться от них надолго. <.>
Исследователи этого явления, не исключая и меня, задавались вопросом о причинах предпочтения тех или иных манипуляций. Почему кто-то предпочитает чесаться, а не ковырять что-нибудь, пощипывать, а не потирать? И чем можно объяснить то, что один предпочитает чесать руку, другой – ухо, а третий – нос? Отчасти такие предпочтения можно объяснить идиосинкразией. У каждого есть свои особо любимые манипуляции, свойственные именно ему.
--17.2. Микровыражения <...> прикрыть часть своего лица рукой.
--А этот анализ - это перевод какого то официального материала, м.б. от Экмана или от создателей сериала? Или это самостоятельный анализ авторами российского сайта? Ведь по Экману это будет жест-"манипуляция".
Вы путаете «по-Экману» типа это для «науки». И выполнение непосредственной диагностики по-Экману. Для выполнения диагностики совсем не требуется знание, к какой части общей Экмановской системы классификации принадлежит конкретный рассматриваемый элемент экспрессии. И далее мы действительно постоянно находим у ПЭ эту постоянную подмену. Изложение им своей системы для теории тогда, когда от него ожидают изложения для практики.
Есть очень близкая к данному вопросу ситуация типа аллегория – это теория так называемых логических уровней Дилтса. В ней много красивых классификаций наблюдаемой человеческой активности. И много гипотез как этими классификациями пользоваться в реальной жизни/диагностике. Но, работают эти классификации только когда специалист говорит, а субъект его пассивно слушает. Т.е. они работают как внушения. Но, когда спросишь такого специалиста расклассифицировать две активности типа а) работать на компьютере и б) ковыряться в носу. И требуешь доказать почему что как расклассифицировано – быстро обнаруживается – обе формы активности могут находиться на любом логической уровне от «поведения» до «миссии».
Вообще, мне понравилась его классификация:
Эмблемы имеют очень конкретное значение, известное каждому, принадлежащему к определенной культурной группе. Всякий знает, что выставленный средний палец означает «имел я тебя» или «себе засунь»
Всякий человек знает, что любой жест может означать как то что он означает, так и противоположное. А за счет чего? А за счет того, КАК ОН ВЫПОЛНЕН! Интересно, любому кажется вполне правдоподобной история о диске, на котором певец/актер произносит одно и то же слово на сто разных ладов и значений. То же самое и с жестами. Даже фак ю можно придать с десяток разных оттенков значений.
и что пожатие плечами означает «не знаю», «ничего не могу поделать» или «какая разница?».
Пожатие плечами выразительно бесконечно выразительно и разнообразно в его выражениях и прочтениях.
Большинство прочих жестов не имеют такого конкретного значения, и смысл их неясен.
Но в отношении большинства прочих не имеющих «словарного» значения и смысла жестов можно сделать противоположное утверждение. Каждый из таких неопределенных жестов может приобрести и иметь вполне определенно и любое наперед заданное/установленное по точности значение. Т.е. у ПЭ такая онтология:
--есть жесты с фиксированным «словарным» значением
--есть гораздо большее число жестов без фиксированного значения
…и он ищет в отношении и жестов и всей остальной экспрессии одни только «словарные» значения, которые затем он абсолютизирует. И это при явном игнорировании:
-- всем очевидной феноменологии бесконечной вариабельности всей во всех ее проявлениях невербальной экспрессии
--неразрывной связью невербальной и вербальной экспрессии во всех их проявлениях. Перефразируя Бейтсона мы скажем: как не бывает слова без прилепившегося к нему элемента невербальной экспрессии, так и нет никаких отдельно взятых элементов невербальной экспрессии без того, чтобы с ними не было бы связано никаких слов/смыслов/значений
Дело в том, что ПЭ есть сильно выраженный психотип с мышлением, построенным полностью на Ad – на словесном внешнем/внутреннем диалоге. Соответственно, и вся коммуникация для него есть только слова. И невербальная коммуникация для него есть только фиксированная якобы генами эмоциональная экспрессия – типа букв и слов – с фиксированными словарными значениями.
--А этот анализ - это перевод какого то официального материала, м.б. от Экмана или от создателей сериала? Или это самостоятельный анализ авторами российского сайта? Ведь по Экману это будет жест-"манипуляция".
Вы путаете «по-Экману» типа это для «науки». И выполнение непосредственной диагностики по-Экману. Для выполнения диагностики совсем не требуется знание, к какой части общей Экмановской системы классификации принадлежит конкретный рассматриваемый элемент экспрессии. И далее мы действительно постоянно находим у ПЭ эту постоянную подмену. Изложение им своей системы для теории тогда, когда от него ожидают изложения для практики.
Есть очень близкая к данному вопросу ситуация типа аллегория – это теория так называемых логических уровней Дилтса. В ней много красивых классификаций наблюдаемой человеческой активности. И много гипотез как этими классификациями пользоваться в реальной жизни/диагностике. Но, работают эти классификации только когда специалист говорит, а субъект его пассивно слушает. Т.е. они работают как внушения. Но, когда спросишь такого специалиста расклассифицировать две активности типа а) работать на компьютере и б) ковыряться в носу. И требуешь доказать почему что как расклассифицировано – быстро обнаруживается – обе формы активности могут находиться на любом логической уровне от «поведения» до «миссии».
Вообще, мне понравилась его классификация:
Эмблемы имеют очень конкретное значение, известное каждому, принадлежащему к определенной культурной группе. Всякий знает, что выставленный средний палец означает «имел я тебя» или «себе засунь»
Всякий человек знает, что любой жест может означать как то что он означает, так и противоположное. А за счет чего? А за счет того, КАК ОН ВЫПОЛНЕН! Интересно, любому кажется вполне правдоподобной история о диске, на котором певец/актер произносит одно и то же слово на сто разных ладов и значений. То же самое и с жестами. Даже фак ю можно придать с десяток разных оттенков значений.
и что пожатие плечами означает «не знаю», «ничего не могу поделать» или «какая разница?».
Пожатие плечами выразительно бесконечно выразительно и разнообразно в его выражениях и прочтениях.
Большинство прочих жестов не имеют такого конкретного значения, и смысл их неясен.
Но в отношении большинства прочих не имеющих «словарного» значения и смысла жестов можно сделать противоположное утверждение. Каждый из таких неопределенных жестов может приобрести и иметь вполне определенно и любое наперед заданное/установленное по точности значение. Т.е. у ПЭ такая онтология:
--есть жесты с фиксированным «словарным» значением
--есть гораздо большее число жестов без фиксированного значения
…и он ищет в отношении и жестов и всей остальной экспрессии одни только «словарные» значения, которые затем он абсолютизирует. И это при явном игнорировании:
-- всем очевидной феноменологии бесконечной вариабельности всей во всех ее проявлениях невербальной экспрессии
--неразрывной связью невербальной и вербальной экспрессии во всех их проявлениях. Перефразируя Бейтсона мы скажем: как не бывает слова без прилепившегося к нему элемента невербальной экспрессии, так и нет никаких отдельно взятых элементов невербальной экспрессии без того, чтобы с ними не было бы связано никаких слов/смыслов/значений
Дело в том, что ПЭ есть сильно выраженный психотип с мышлением, построенным полностью на Ad – на словесном внешнем/внутреннем диалоге. Соответственно, и вся коммуникация для него есть только слова. И невербальная коммуникация для него есть только фиксированная якобы генами эмоциональная экспрессия – типа букв и слов – с фиксированными словарными значениями.
Многие жесты мало что значат без сопроводительных слов.
Все жесты – вся экспрессия в ее якобы генетически детерминированной части и в любом ее свободном элементе мало что значат без сопроводительных слов. И если только слегка задуматься – а что же делает ПЭ, когда он выхватывает отдельный невербальный элемент экспрессии и далее его толкует СЛОВАМИ? ПЭ устанавливает абсолютную связь любого невербального элемента экспрессии с вербальными элементами – словами. И у ПЭ есть личное когнитивное предпочтение пытаться связать невербальную экспрессию с набором типа «словарных» слов.
Эмблемы же, в отличие от просто жестов, можно использовать вместо слов или там, где слова использовать нельзя. В Соединенных Штатах сегодня повсеместно используется около шестидесяти эмблем. (Свой эмблематический словарь существует для каждой страны, а зачастую и для региональных групп внутри страны.)
С одной стороны, даже эти жесты-эмблемы имеют вполне вариабельное прочтение, а с другой стороны – в реальных ситуациях общения постоянно используются элементы экспрессии, которым придано некий временно-постоянное значение. Да что там далеко ходить. Берем кивки головой да/нет. Для большинства культур экспрессия да/нет постоянная. И значение постоянное. Кажется так. Но так ли это?
Все жесты – вся экспрессия в ее якобы генетически детерминированной части и в любом ее свободном элементе мало что значат без сопроводительных слов. И если только слегка задуматься – а что же делает ПЭ, когда он выхватывает отдельный невербальный элемент экспрессии и далее его толкует СЛОВАМИ? ПЭ устанавливает абсолютную связь любого невербального элемента экспрессии с вербальными элементами – словами. И у ПЭ есть личное когнитивное предпочтение пытаться связать невербальную экспрессию с набором типа «словарных» слов.
Эмблемы же, в отличие от просто жестов, можно использовать вместо слов или там, где слова использовать нельзя. В Соединенных Штатах сегодня повсеместно используется около шестидесяти эмблем. (Свой эмблематический словарь существует для каждой страны, а зачастую и для региональных групп внутри страны.)
С одной стороны, даже эти жесты-эмблемы имеют вполне вариабельное прочтение, а с другой стороны – в реальных ситуациях общения постоянно используются элементы экспрессии, которым придано некий временно-постоянное значение. Да что там далеко ходить. Берем кивки головой да/нет. Для большинства культур экспрессия да/нет постоянная. И значение постоянное. Кажется так. Но так ли это?
Эмблемы всегда показывают намеренно. Человек, показывающий эмблему, точно знает, что делает. Он принял осознанное решение передать некое сообщение. Бывают, правда, и исключения. Так же как случаются оговорки в речи, бывают промахи и в телодвижениях – это и есть эмблемы, выдающие информацию, которую человек пытается скрыть.
Как только заходит речь об оговорках и промахах – тот час же прорисовывается призрак подсознания-правого полушария-чего-то такого, что вне сознания и что сознанию может быть противопоставлено. И вот, приехали. Нет у ПЭ никакого подсознания. И правого п. нет. А между тем – даже народная мудрость в поговорках и афоризмах указывает на эмоции именно как на интерфейс процессов, достаточно сложных и содержательных, и сознанию мало подконтрольных.
Как только заходит речь об оговорках и промахах – тот час же прорисовывается призрак подсознания-правого полушария-чего-то такого, что вне сознания и что сознанию может быть противопоставлено. И вот, приехали. Нет у ПЭ никакого подсознания. И правого п. нет. А между тем – даже народная мудрость в поговорках и афоризмах указывает на эмоции именно как на интерфейс процессов, достаточно сложных и содержательных, и сознанию мало подконтрольных.
Иллюстрация <.> иллюстрирует речь. Способов иллюстраций много: можно делать особое ударение на слове или фразе, подобно тому как ставят знак ударения или подчеркивают что-либо на письме; можно прослеживать в воздухе ход мысли рукой, как бы дирижируя своей речью; можно рисовать руками в воздухе или изображать действия, повторяющие или усиливающие сказанное.
Иллюстрации это может быть нечто сиюминутное и одноразовое. Но, при этом иллюстрацию можно проинтерпретировать только как уникальную/индивидуальную систему жестикуляции в системе некоего образного представления.
Что же касается особенных ударений – они всегда образуют - хочет этого спикер - или нет СИСТЕМУ, в которой отдельно взятая иллюстрация может быть проинтерпретирована только как часть целого. Но, для ПЭ этого феномена коммуникации не существует.
Прослеживание хода мысли в воздухе является осознанным/нет воспроизведением экспрессивной активности ПО ОТНОШЕНИЮ К ПРОСТРАНСТВУ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ. Жестикуляция «прослеживания мыслей» может быть проинтерпретирована только лишь:
--при наличии внятных представлений как устроено личное/индивидуальное пространство представлений конкретного спикера
--как была устроена данная конкретная мысль, которая совершала свой «ход» в вышеупомянутой системе.
Иллюстрации это может быть нечто сиюминутное и одноразовое. Но, при этом иллюстрацию можно проинтерпретировать только как уникальную/индивидуальную систему жестикуляции в системе некоего образного представления.
Что же касается особенных ударений – они всегда образуют - хочет этого спикер - или нет СИСТЕМУ, в которой отдельно взятая иллюстрация может быть проинтерпретирована только как часть целого. Но, для ПЭ этого феномена коммуникации не существует.
Прослеживание хода мысли в воздухе является осознанным/нет воспроизведением экспрессивной активности ПО ОТНОШЕНИЮ К ПРОСТРАНСТВУ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ. Жестикуляция «прослеживания мыслей» может быть проинтерпретирована только лишь:
--при наличии внятных представлений как устроено личное/индивидуальное пространство представлений конкретного спикера
--как была устроена данная конкретная мысль, которая совершала свой «ход» в вышеупомянутой системе.
характер используемых человеком иллюстраций является не врожденным, а приобретенным. Люди различных культур не только используют разные типы иллюстраций, но еще и с различной степенью интенсивности; одни из них иллюстрируют крайне мало, а другие очень много. Даже в пределах одной и той же культуры отдельные люди различаются по количеству типичных для них иллюстраций.
Ключи гразного доступа по экмановской классификации являются несомненно иллюстрацией и они являются несомненно врожденными.
Мы обнаружили, что люди гораздо охотней прибегают к иллюстрациям, давая определение слову «зиг-заг» или объясняя, как пройти до почты, чем давая определение слову «стул» или объясняя свой выбор профессии.
В этом особенно должно проявляться человеческое РАЗНООБРАЗИЕ, которое не может подпадать ни под какие системы диагностики типа системы ПЭ.
Иллюстрации также используют, когда человек не может подобрать нужное слово. Создается впечатление, что щелканье пальцами…
Щелкание пальцами является типа таким внутренним/внешним включателем – якорем как мы бы сказали в НЛП. Включателем разных ментальных процессов. Таких внутренних якорей у каждого человека можно найти немалое число. И каждого человека каждый отдельный якорь и вся их система является совершенно уникальными - они никак не могут быть подвергаемы какой-то типа экмановской интерпретации.
Ключи гразного доступа по экмановской классификации являются несомненно иллюстрацией и они являются несомненно врожденными.
Мы обнаружили, что люди гораздо охотней прибегают к иллюстрациям, давая определение слову «зиг-заг» или объясняя, как пройти до почты, чем давая определение слову «стул» или объясняя свой выбор профессии.
В этом особенно должно проявляться человеческое РАЗНООБРАЗИЕ, которое не может подпадать ни под какие системы диагностики типа системы ПЭ.
Иллюстрации также используют, когда человек не может подобрать нужное слово. Создается впечатление, что щелканье пальцами…
Щелкание пальцами является типа таким внутренним/внешним включателем – якорем как мы бы сказали в НЛП. Включателем разных ментальных процессов. Таких внутренних якорей у каждого человека можно найти немалое число. И каждого человека каждый отдельный якорь и вся их система является совершенно уникальными - они никак не могут быть подвергаемы какой-то типа экмановской интерпретации.
или попытки выхватить что-то из воздуха как бы помогают человеку найти нужное слово, будто оно витает над собеседниками и его можно поймать движением руки.
Это опять на тему пространства представлений. И в этом случае важнее не то КАК ВЫХВАТЫВАЕТСЯ нечто – это в центре внимания ПЭ – в этом случае важнее ЧТО ВЫХВАТЫВАЕТСЯ – это есть нечто уникальное, не подверженное прямой простой экмановской классификации.
Иллюстрации, возможно, также играют роль самоподсказки, помогая людям связать слова в более или менее осмысленную речь.
Это якоря. Но, считать, что якоря служат только для связывания речи – и это после – ПЭ тратит деньги на исследование по этой теме уже с типа с 66 (?) года - почти полвека работы на эту тему? Потрясающая эффективность в потрате бабла с мини результатом.
Люди склонны иллюстрировать больше, чем обычно, когда они в бешенстве, в ужасе, очень возбуждены, расстроены, взволнованы или полны энтузиазма.
Люди в экмановском смысле «иллюстрируют» всегда и везде. В состояниях малой степени выраженности/активации/ажитации и в сильной. Просто мистер ПЭ есть визионер с тупым восприятием. Он начинает что-то замечать только когда оно представлено в кричащей форме.
Это, кстати, проникло и в известный сериал. В нем преступник сидит обвешанный электродами. Поверх этих электродов на нем производят мега экмановскую калибровку – и нихрена ничего не способны заметить. И только когда начинают прибегать к провокациям, которые вызывают кричащее реагирование – тогда экмановская система сработала.
Это опять на тему пространства представлений. И в этом случае важнее не то КАК ВЫХВАТЫВАЕТСЯ нечто – это в центре внимания ПЭ – в этом случае важнее ЧТО ВЫХВАТЫВАЕТСЯ – это есть нечто уникальное, не подверженное прямой простой экмановской классификации.
Иллюстрации, возможно, также играют роль самоподсказки, помогая людям связать слова в более или менее осмысленную речь.
Это якоря. Но, считать, что якоря служат только для связывания речи – и это после – ПЭ тратит деньги на исследование по этой теме уже с типа с 66 (?) года - почти полвека работы на эту тему? Потрясающая эффективность в потрате бабла с мини результатом.
Люди склонны иллюстрировать больше, чем обычно, когда они в бешенстве, в ужасе, очень возбуждены, расстроены, взволнованы или полны энтузиазма.
Люди в экмановском смысле «иллюстрируют» всегда и везде. В состояниях малой степени выраженности/активации/ажитации и в сильной. Просто мистер ПЭ есть визионер с тупым восприятием. Он начинает что-то замечать только когда оно представлено в кричащей форме.
Это, кстати, проникло и в известный сериал. В нем преступник сидит обвешанный электродами. Поверх этих электродов на нем производят мега экмановскую калибровку – и нихрена ничего не способны заметить. И только когда начинают прибегать к провокациям, которые вызывают кричащее реагирование – тогда экмановская система сработала.
К манипуляциям относятся все те движения, которыми отряхивают, массируют, потирают, держат, щиплют, ковыряют, чешут другую часть тела или совершают какие-либо иные действия с ней.
Все то что ПЭ называет манипуляциями давным давно доказано в разных классических подходах полно уже известного, но скрытого от ПЭ смысла.
Продолжительность манипуляций может различаться от нескольких мгновений до многих минут.
Какое глубокое наблюдение. И вот что забавно, - ПЭ в других местах постоянно самопроецирует. Но вот этом месте самопроецировать было бы весьма полезно. Вот, взял бы и осознал какое множество каких разных внутренних процессов:
--постоянно
--однородно
--систематично
--элементарно осознаваемо
…запускают лично у него различные его собственные манипуляции. Ибо манипуляции есть у всех, их нет м.б. только у истинно просветленных. У которых уже нет границы между сознанием и подсознанием.
Но, у ПЭ нет подсознания. И самосознание у него неважнецкое. И внутренняя наблюдательность.
Некоторые из кратких манипуляций внешне имеют определенную цель: поправляют волосы, прочищают ухо, почесывают какую-то часть тела.
Все с внешней целью манипуляции имеют внутреннее предназначение быть сигналами. Только эти сигналы не для дурацких систем какой-то там калибровки какой-то там выдуманной лжи. Это сигналы подсознания. Для удобства общения подсознания с сознанием. И наоборот.
Другие манипуляции, в особенности продолжающиеся долго, с виду абсолютно бесцельны: это закручивание и раскручивание волос, потирание пальцев, постукивание ногой.
Не может исследователь человеческих эмоций считать любой тип манипуляций типа бесцельным. Любой тип манипуляций является интерфейсом ЭМОЦИЙ. Сгущением эмоций. Особенно это касается как раз постоянных/длительных манипуляций. Это давно известно в любой психиатрической школе.
Обычно манипулируют рукой, а реципиентами бывают волосы, уши, нос или промежность. Но рука тоже может оказаться реципиентом, как и любая другая часть тела. ... Манипуляции находятся на краю сознания.
Манипуляции это двусторонний интерфейс между сознанием и подсознанием.
Никакие старания не могут помочь большинству людей отказаться от них надолго.
И это означает, что манипуляции имеют внесознательные корни и полны эмоций.
Исследователи этого явления, не исключая и меня, задавались вопросом о причинах предпочтения тех или иных манипуляций. Почему кто-то предпочитает чесаться, а не ковырять что-нибудь, пощипывать, а не потирать? И чем можно объяснить то, что один предпочитает чесать руку, другой – ухо, а третий – нос? Отчасти такие предпочтения можно объяснить идиосинкразией. У каждого есть свои особо любимые манипуляции, свойственные именно ему.
По этому комменту о манипуляциях ПЭ не является:
--не является исследователем эмоций
--не является исследователем экспрессии эмоций
…по отношению к этим ведущим темам о случайный человек.
Все то что ПЭ называет манипуляциями давным давно доказано в разных классических подходах полно уже известного, но скрытого от ПЭ смысла.
Продолжительность манипуляций может различаться от нескольких мгновений до многих минут.
Какое глубокое наблюдение. И вот что забавно, - ПЭ в других местах постоянно самопроецирует. Но вот этом месте самопроецировать было бы весьма полезно. Вот, взял бы и осознал какое множество каких разных внутренних процессов:
--постоянно
--однородно
--систематично
--элементарно осознаваемо
…запускают лично у него различные его собственные манипуляции. Ибо манипуляции есть у всех, их нет м.б. только у истинно просветленных. У которых уже нет границы между сознанием и подсознанием.
Но, у ПЭ нет подсознания. И самосознание у него неважнецкое. И внутренняя наблюдательность.
Некоторые из кратких манипуляций внешне имеют определенную цель: поправляют волосы, прочищают ухо, почесывают какую-то часть тела.
Все с внешней целью манипуляции имеют внутреннее предназначение быть сигналами. Только эти сигналы не для дурацких систем какой-то там калибровки какой-то там выдуманной лжи. Это сигналы подсознания. Для удобства общения подсознания с сознанием. И наоборот.
Другие манипуляции, в особенности продолжающиеся долго, с виду абсолютно бесцельны: это закручивание и раскручивание волос, потирание пальцев, постукивание ногой.
Не может исследователь человеческих эмоций считать любой тип манипуляций типа бесцельным. Любой тип манипуляций является интерфейсом ЭМОЦИЙ. Сгущением эмоций. Особенно это касается как раз постоянных/длительных манипуляций. Это давно известно в любой психиатрической школе.
Обычно манипулируют рукой, а реципиентами бывают волосы, уши, нос или промежность. Но рука тоже может оказаться реципиентом, как и любая другая часть тела. ... Манипуляции находятся на краю сознания.
Манипуляции это двусторонний интерфейс между сознанием и подсознанием.
Никакие старания не могут помочь большинству людей отказаться от них надолго.
И это означает, что манипуляции имеют внесознательные корни и полны эмоций.
Исследователи этого явления, не исключая и меня, задавались вопросом о причинах предпочтения тех или иных манипуляций. Почему кто-то предпочитает чесаться, а не ковырять что-нибудь, пощипывать, а не потирать? И чем можно объяснить то, что один предпочитает чесать руку, другой – ухо, а третий – нос? Отчасти такие предпочтения можно объяснить идиосинкразией. У каждого есть свои особо любимые манипуляции, свойственные именно ему.
По этому комменту о манипуляциях ПЭ не является:
--не является исследователем эмоций
--не является исследователем экспрессии эмоций
…по отношению к этим ведущим темам о случайный человек.
--характер используемых человеком иллюстраций является не врожденным, а приобретенным. Люди различных культур не только используют разные типы иллюстраций, но еще и с различной степенью интенсивности; одни из них иллюстрируют крайне мало, а другие очень много. Даже в пределах одной и той же культуры отдельные люди различаются по количеству типичных для них иллюстраций.
--Ключи гразного доступа по экмановской классификации являются несомненно иллюстрацией
Хм, по моему, КГД это манипуляции.
Вообще, я бы предложил такое понимание/трактовку классификации жестов по Экману: жесты, производимые скорее ~для собеседника - это иллюстрации (можно грубо сопоставить с ТебеЭкспрессией). Жесты, производимые скорее ~для себя - манипуляции (аналогично, можно сопоставить с СебеЭкспрессией). Тогда, КГД могут быть иллюстрациями - у нелпера, использующего свои КГД для ведения глаз собеседника.
--и они являются несомненно врожденными.
Один из аргументов Дарвина в пользу врождённого характера выражения эмоций:
Аналогично для морганий:
А вот для КГД есть свидетельства, что они не врождённые:
--Ключи гразного доступа по экмановской классификации являются несомненно иллюстрацией
Хм, по моему, КГД это манипуляции.
Вообще, я бы предложил такое понимание/трактовку классификации жестов по Экману: жесты, производимые скорее ~для собеседника - это иллюстрации (можно грубо сопоставить с ТебеЭкспрессией). Жесты, производимые скорее ~для себя - манипуляции (аналогично, можно сопоставить с СебеЭкспрессией). Тогда, КГД могут быть иллюстрациями - у нелпера, использующего свои КГД для ведения глаз собеседника.
--и они являются несомненно врожденными.
Один из аргументов Дарвина в пользу врождённого характера выражения эмоций:
- Наследственная передача большинства наших выразительных движений объясняет тот факт, что слепорожденные производят их столь же хорошо, как и зрячие, что засвидетельствовал мне м-р Р.Г.Блер. <...> Мы можем заключить о наследственной передаче этих и некоторых других движений из того, что их производят очень маленькие дети, слепорожденные и представители большей части совершенно различных человеческих рас.
Чарльз Дарвин, "О выражении эмоций у человека и животных", стр. 332.
Аналогично для морганий:
- --Поскольку нормальным взрослым необходимо всего 2-4 м/мин чтобы поддерживать влажность глазного яблока, большинство морганий физиологически ненужны. Кроме того, поскольку у слепых людей такая же скорость моргания глаз как у зрячих, значение моргания выходит за пределы зрительных функций...
--Моргание слепых это самый удивительный во всем этом факт.
http://community.livejournal.com/metapractice/210214.html?thread=4839718#t4839718
А вот для КГД есть свидетельства, что они не врождённые:
- Несколько лет назад я встретил пятнадцатилетнего мальчика, который был слепым, но не от рождения, а лет с шести. Между прочим, знаете, как отличить слепого от рождения от такого, что ослеп в течение жизни? Вы не замечали, что люди с врожденной слепотой часто носят темные очки? Это не для защиты незрячих глаз от солнца, а потому, что зрячему обществу кинестетически неприятно видеть беспорядочные движения глаз людей с врожденной слепотой. В этих движениях нет системы. Фактически, по одному тому, упорядоченное ли движение глаз, можно сразу сказать, родился ли человек слепым или нет.
Джон Гриндер и Джудит ДеЛозье, "Черепахи до самого низа. Предпосылки личной гениальности."