... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Uptime | |||||
| 5. Uptime | metanymous | ||||
| Рефрейминг | |||||
| 35. Сигналы. "Захват" творческой части несогластной ч. | metanymous | ||||
| Re: Онтология "устойчивых сигналов" | metanymous | ||||
Покашливания не есть конвенциальные сигналы.
качания головой,
Бывают конвенциальные и нет.
изменение цвета лица
Эти изменения выглядят как изменения "рисунка". А где в рисунках заключаются да/нет?
(с дыханием пока не разобрался, во-первых заметить его без специальной настройки внимания не так уж просто, во-вторых какое конкретно изменение означает да, какое нет).
Нет ничего проще отслеживания дыхания. По движениям контуров тела.
На цвет лица одновременно с указанным процессом вообще просто резко выросла различательная способность. Воспринимаются все эти сигналы так же просто/естественно, как вербальное согласие или несогласие. Реакция примерно такая же — повторить с вариациями (хорошо помогает вариация тона голоса или, ещё лучше, разбивка фразы на другие фрагменты и изменение темпа речи; ну, сейчас это звучит похоже что многозначительные паузы, дыхательные фразы и повествовательные интонации меня "догоняют"), переспросить типа "или нет?", помолчать и ждать дальнейшей реакции человека.
Это непонятно.
С хорошим раппортом (хотя это как обычно одновременно и причина и результат раппорта), такая схема диалогов ведёт при общем контроле за темами к тому, что человек сам не замечает как меняется его мнение. Создаётся впечатление, что с его позиции это рефлексируется как изменение мнения оператора.
А это есть феномены аптайм коммуникации:
Uptime (5)
http://community.livejournal.com/metapractice/147167.html
14 комментариев
сначала старые сначала новые
Я прошу прощения, вместо конвенциальные выше мне надо было написать — универсальные.
а что это такое - универсальные?
--изменение цвета лица
--Эти изменения выглядят как изменения "рисунка". А где в рисунках заключаются да/нет?
Покраснение как "да".
Нет ничего проще отслеживания дыхания. По движениям контуров тела.
Но я когда разговариваю привычно смотрю пока что прямым зрением на человека.
--На цвет лица одновременно с указанным процессом вообще просто резко выросла различательная способность. Воспринимаются все эти сигналы так же просто/естественно, как вербальное согласие или несогласие. Реакция примерно такая же — повторить с вариациями (хорошо помогает вариация тона голоса или, ещё лучше, разбивка фразы на другие фрагменты и изменение темпа речи; ну, сейчас это звучит похоже что многозначительные паузы, дыхательные фразы и повествовательные интонации меня "догоняют"), переспросить типа "или нет?", помолчать и ждать дальнейшей реакции человека.
--Это непонятно.
А чего не понятно? Три тезиса.
(1) Начало "бросаться в глаза" изменение цвета лица прямо по ходу обычной коммуникации с предположением что это означает.
(2) Перечисленные сигналы собеседника, интерпретируемые мной как "да"/"нет", без всякого специального настроя/желания заниматься ээ НЛП :) осознаются и учитываются по ходу обычного общения. Этот процесс осознавания и реагирования так же естественнен и удобен, как процесс реагирования на вербальные сообщения (несмотря на то, что вторым я в своей жизни занимался гораздо больше времени, а первым можно считать только начал).
(3) Конкретные выработанные реакции на получение сигнала "нет":
-- повторить последний фрагмент речи
-- попросить собеседника вербализовать несогласие
-- прекратить говорить и ожидать что собеседник сам чё-нить скажет по этому поводу
Первый пункт -- повторение последнего фрагмента -- естественно, повторяя, неплохо бы что-нибудь поменять. Судя по небольшому опыту, хорошо действует (ведёт к дальнейшей "да"-реакции на тот же самый смысловой фрагмент) у меня изменение темпа речи и переразбивка речи на другие фрагменты. Говоришь медленнее и делаешь интонационные и дыхательные паузы между другими словами, чем в первый раз — и то же самое вербальное сообщение вдруг "доходит" до человека.
--Эти изменения выглядят как изменения "рисунка". А где в рисунках заключаются да/нет?
Покраснение как "да".
Нет ничего проще отслеживания дыхания. По движениям контуров тела.
Но я когда разговариваю привычно смотрю пока что прямым зрением на человека.
--На цвет лица одновременно с указанным процессом вообще просто резко выросла различательная способность. Воспринимаются все эти сигналы так же просто/естественно, как вербальное согласие или несогласие. Реакция примерно такая же — повторить с вариациями (хорошо помогает вариация тона голоса или, ещё лучше, разбивка фразы на другие фрагменты и изменение темпа речи; ну, сейчас это звучит похоже что многозначительные паузы, дыхательные фразы и повествовательные интонации меня "догоняют"), переспросить типа "или нет?", помолчать и ждать дальнейшей реакции человека.
--Это непонятно.
А чего не понятно? Три тезиса.
(1) Начало "бросаться в глаза" изменение цвета лица прямо по ходу обычной коммуникации с предположением что это означает.
(2) Перечисленные сигналы собеседника, интерпретируемые мной как "да"/"нет", без всякого специального настроя/желания заниматься ээ НЛП :) осознаются и учитываются по ходу обычного общения. Этот процесс осознавания и реагирования так же естественнен и удобен, как процесс реагирования на вербальные сообщения (несмотря на то, что вторым я в своей жизни занимался гораздо больше времени, а первым можно считать только начал).
(3) Конкретные выработанные реакции на получение сигнала "нет":
-- повторить последний фрагмент речи
-- попросить собеседника вербализовать несогласие
-- прекратить говорить и ожидать что собеседник сам чё-нить скажет по этому поводу
Первый пункт -- повторение последнего фрагмента -- естественно, повторяя, неплохо бы что-нибудь поменять. Судя по небольшому опыту, хорошо действует (ведёт к дальнейшей "да"-реакции на тот же самый смысловой фрагмент) у меня изменение темпа речи и переразбивка речи на другие фрагменты. Говоришь медленнее и делаешь интонационные и дыхательные паузы между другими словами, чем в первый раз — и то же самое вербальное сообщение вдруг "доходит" до человека.
Значит почти все люди используют такие сигналы в таком значении.
--изменение цвета лица
--Эти изменения выглядят как изменения "рисунка". А где в рисунках заключаются да/нет?
--Покраснение как "да".
Покраснение не можно считать универсальным да. Его надо калибровать.
--Нет ничего проще отслеживания дыхания. По движениям контуров тела.
--Но я когда разговариваю привычно смотрю пока что прямым зрением на человека.
Вообще, ЗЛ не требует смотреть краешком глаз. Вначале, для раскрытия ЗЛ вы смотрите боковым зрением. А когда оно раскрыто - тут хоть прямо смотри, хоть боковым зрением - разницы нет.
--На цвет лица одновременно с указанным процессом вообще просто резко выросла различательная способность. Воспринимаются все эти сигналы так же просто/естественно, как вербальное согласие или несогласие. Реакция примерно такая же — повторить с вариациями (хорошо помогает вариация тона голоса или, ещё лучше, разбивка фразы на другие фрагменты и изменение темпа речи; ну, сейчас это звучит похоже что многозначительные паузы, дыхательные фразы и повествовательные интонации меня "догоняют"), переспросить типа "или нет?", помолчать и ждать дальнейшей реакции человека.
--Это непонятно.
--А чего не понятно? Три тезиса.
(1) Начало "бросаться в глаза" изменение цвета лица прямо по ходу обычной коммуникации с предположением что это означает.
Понятно.
(2) Перечисленные сигналы собеседника, интерпретируемые мной как "да"/"нет", без всякого специального настроя/желания заниматься ээ НЛП :) осознаются и учитываются по ходу обычного общения. Этот процесс осознавания и реагирования так же естественен и удобен, как процесс реагирования на вербальные сообщения (несмотря на то, что вторым я в своей жизни занимался гораздо больше времени, а первым можно считать только начал).
В этом месте сделано много тезисов.
(3) Конкретные выработанные реакции на получение сигнала "нет":
-- повторить последний фрагмент речи
-- попросить собеседника вербализовать несогласие
-- прекратить говорить и ожидать что собеседник сам чё-нить скажет по этому поводу
Понятно.
Первый пункт -- повторение последнего фрагмента -- естественно, повторяя, неплохо бы что-нибудь поменять. Судя по небольшому опыту, хорошо действует (ведёт к дальнейшей "да"-реакции на тот же самый смысловой фрагмент) у меня изменение темпа речи и переразбивка речи на другие фрагменты. Говоришь медленнее и делаешь интонационные и дыхательные паузы между другими словами, чем в первый раз — и то же самое вербальное сообщение вдруг "доходит" до человека.
Непонятно. Зачем вы так выжимаете во всех ситуациях "да". Нет никакой разницы получаете вы да или нет. У вас должен быть алгоритм коммуникации, которому безразличен текущий мгновенный тип ответа да/нет. Это принцип коммуникации с подсознанием. А если вам не безразлично - тогда вы применяете сознательных тип общения не по месте - для общения с подсознанием. А это есть большое зло. У нас с вами эта тема возникает уже не в первый раз.
--Эти изменения выглядят как изменения "рисунка". А где в рисунках заключаются да/нет?
--Покраснение как "да".
Покраснение не можно считать универсальным да. Его надо калибровать.
--Нет ничего проще отслеживания дыхания. По движениям контуров тела.
--Но я когда разговариваю привычно смотрю пока что прямым зрением на человека.
Вообще, ЗЛ не требует смотреть краешком глаз. Вначале, для раскрытия ЗЛ вы смотрите боковым зрением. А когда оно раскрыто - тут хоть прямо смотри, хоть боковым зрением - разницы нет.
--На цвет лица одновременно с указанным процессом вообще просто резко выросла различательная способность. Воспринимаются все эти сигналы так же просто/естественно, как вербальное согласие или несогласие. Реакция примерно такая же — повторить с вариациями (хорошо помогает вариация тона голоса или, ещё лучше, разбивка фразы на другие фрагменты и изменение темпа речи; ну, сейчас это звучит похоже что многозначительные паузы, дыхательные фразы и повествовательные интонации меня "догоняют"), переспросить типа "или нет?", помолчать и ждать дальнейшей реакции человека.
--Это непонятно.
--А чего не понятно? Три тезиса.
(1) Начало "бросаться в глаза" изменение цвета лица прямо по ходу обычной коммуникации с предположением что это означает.
Понятно.
(2) Перечисленные сигналы собеседника, интерпретируемые мной как "да"/"нет", без всякого специального настроя/желания заниматься ээ НЛП :) осознаются и учитываются по ходу обычного общения. Этот процесс осознавания и реагирования так же естественен и удобен, как процесс реагирования на вербальные сообщения (несмотря на то, что вторым я в своей жизни занимался гораздо больше времени, а первым можно считать только начал).
В этом месте сделано много тезисов.
(3) Конкретные выработанные реакции на получение сигнала "нет":
-- повторить последний фрагмент речи
-- попросить собеседника вербализовать несогласие
-- прекратить говорить и ожидать что собеседник сам чё-нить скажет по этому поводу
Понятно.
Первый пункт -- повторение последнего фрагмента -- естественно, повторяя, неплохо бы что-нибудь поменять. Судя по небольшому опыту, хорошо действует (ведёт к дальнейшей "да"-реакции на тот же самый смысловой фрагмент) у меня изменение темпа речи и переразбивка речи на другие фрагменты. Говоришь медленнее и делаешь интонационные и дыхательные паузы между другими словами, чем в первый раз — и то же самое вербальное сообщение вдруг "доходит" до человека.
Непонятно. Зачем вы так выжимаете во всех ситуациях "да". Нет никакой разницы получаете вы да или нет. У вас должен быть алгоритм коммуникации, которому безразличен текущий мгновенный тип ответа да/нет. Это принцип коммуникации с подсознанием. А если вам не безразлично - тогда вы применяете сознательных тип общения не по месте - для общения с подсознанием. А это есть большое зло. У нас с вами эта тема возникает уже не в первый раз.
это конвенциальные
--изменение цвета лица
--Эти изменения выглядят как изменения "рисунка". А где в рисунках заключаются да/нет?
--Покраснение как "да".
--Покраснение не можно считать универсальным да. Его надо калибровать.
Эх, а жаль :)) Ну ладно, калибровать так калибровать.
--(2) Перечисленные сигналы собеседника, интерпретируемые мной как "да"/"нет", без всякого специального настроя/желания заниматься ээ НЛП :) осознаются и учитываются по ходу обычного общения. Этот процесс осознавания и реагирования так же естественен и удобен, как процесс реагирования на вербальные сообщения (несмотря на то, что вторым я в своей жизни занимался гораздо больше времени, а первым можно считать только начал).
--В этом месте сделано много тезисов.
(1) Вот раньше я спрашиваю, мол, "Пойдём прогуляемся, хватит дома сидеть", и слышу в ответ — "Ну пойдём". А теперь слышу, например, "Ну пойдём, кхе-кхе". Что даёт новую точку выбора вариантов для реагирования, один из которых может быть, например, уточнить, — "Или ты не хочешь?".
(2) Удобный и привычный в отличие от каких-то специальных процедур, например делание раппорта во внешнем внимании или делание себе-рефрейминга во внутреннем. То есть в обычном своём состоянии сознания, где достаточно и внутрннего, и внешнего, могу замечать эти сигналы и адеватно на них реагировать.
Непонятно. Зачем вы так выжимаете во всех ситуациях "да". Нет никакой разницы получаете вы да или нет. У вас должен быть алгоритм коммуникации, которому безразличен текущий мгновенный тип ответа да/нет. Это принцип коммуникации с подсознанием. А если вам не безразлично - тогда вы применяете сознательных тип общения не по месте - для общения с подсознанием. А это есть большое зло. У нас с вами эта тема возникает уже не в первый раз.
Так текущий мгновенный тип ответа да/нет и безразличен. Общий контроль над процессом общения даёт возможность уговорить человека/людей что-то сделать и без заморочек с сигналами "да"/"нет". Но, правда, только один раз. А вот если учесть эти возражения, выражаемые указанными сигналами, и делать циклы пока не будет получен на очередном проходе "да", человек/люди будут делать к чему там весь полилог был с ээ конгруентной вовлечённостью.
--Эти изменения выглядят как изменения "рисунка". А где в рисунках заключаются да/нет?
--Покраснение как "да".
--Покраснение не можно считать универсальным да. Его надо калибровать.
Эх, а жаль :)) Ну ладно, калибровать так калибровать.
--(2) Перечисленные сигналы собеседника, интерпретируемые мной как "да"/"нет", без всякого специального настроя/желания заниматься ээ НЛП :) осознаются и учитываются по ходу обычного общения. Этот процесс осознавания и реагирования так же естественен и удобен, как процесс реагирования на вербальные сообщения (несмотря на то, что вторым я в своей жизни занимался гораздо больше времени, а первым можно считать только начал).
--В этом месте сделано много тезисов.
(1) Вот раньше я спрашиваю, мол, "Пойдём прогуляемся, хватит дома сидеть", и слышу в ответ — "Ну пойдём". А теперь слышу, например, "Ну пойдём, кхе-кхе". Что даёт новую точку выбора вариантов для реагирования, один из которых может быть, например, уточнить, — "Или ты не хочешь?".
(2) Удобный и привычный в отличие от каких-то специальных процедур, например делание раппорта во внешнем внимании или делание себе-рефрейминга во внутреннем. То есть в обычном своём состоянии сознания, где достаточно и внутрннего, и внешнего, могу замечать эти сигналы и адеватно на них реагировать.
Непонятно. Зачем вы так выжимаете во всех ситуациях "да". Нет никакой разницы получаете вы да или нет. У вас должен быть алгоритм коммуникации, которому безразличен текущий мгновенный тип ответа да/нет. Это принцип коммуникации с подсознанием. А если вам не безразлично - тогда вы применяете сознательных тип общения не по месте - для общения с подсознанием. А это есть большое зло. У нас с вами эта тема возникает уже не в первый раз.
Так текущий мгновенный тип ответа да/нет и безразличен. Общий контроль над процессом общения даёт возможность уговорить человека/людей что-то сделать и без заморочек с сигналами "да"/"нет". Но, правда, только один раз. А вот если учесть эти возражения, выражаемые указанными сигналами, и делать циклы пока не будет получен на очередном проходе "да", человек/люди будут делать к чему там весь полилог был с ээ конгруентной вовлечённостью.
(1) Вот раньше я спрашиваю, мол, "Пойдём прогуляемся, хватит дома сидеть", и слышу в ответ — "Ну пойдём". А теперь слышу, например, "Ну пойдём, кхе-кхе". Что даёт новую точку выбора вариантов для реагирования, один из которых может быть, например, уточнить, — "Или ты не хочешь?".
Нет, так будет прямой мета комментарий, а это не есть хорошо. Лучше так: ну, вообще-то Я САМ не очень-то хочу, так что м.б. ты что-то предложишь?
(2) Удобный и привычный в отличие от каких-то специальных процедур, например делание раппорта во внешнем внимании или делание себе-рефрейминга во внутреннем. То есть в обычном своём состоянии сознания, где достаточно и внутреннего, и внешнего, могу замечать эти сигналы и адеватно на них реагировать.
Ну да. Аптам коммуникация есть естественная коммуникация.
--Непонятно. Зачем вы так выжимаете во всех ситуациях "да". Нет никакой разницы получаете вы да или нет. У вас должен быть алгоритм коммуникации, которому безразличен текущий мгновенный тип ответа да/нет. Это принцип коммуникации с подсознанием. А если вам не безразлично - тогда вы применяете сознательных тип общения не по месту - для общения с подсознанием. А это есть большое зло. У нас с вами эта тема возникает уже не в первый раз.
--Так текущий мгновенный тип ответа да/нет и безразличен. Общий контроль над процессом общения даёт возможность уговорить человека/людей что-то сделать и без заморочек с сигналами "да"/"нет".
Так вот с этим и заморочка. Вы все время (?) уговариваете и кажется давите и по В. Сатир вы есть блаймер! :)
Но, правда, только один раз. А вот если учесть эти возражения, выражаемые указанными сигналами, и делать циклы пока не будет получен на очередном проходе "да", человек/люди будут делать к чему там весь полилог был с ээ конгруентной вовлечённостью.
То тогда человек будет приходить к требуемому вами да :)
Нет, так будет прямой мета комментарий, а это не есть хорошо. Лучше так: ну, вообще-то Я САМ не очень-то хочу, так что м.б. ты что-то предложишь?
(2) Удобный и привычный в отличие от каких-то специальных процедур, например делание раппорта во внешнем внимании или делание себе-рефрейминга во внутреннем. То есть в обычном своём состоянии сознания, где достаточно и внутреннего, и внешнего, могу замечать эти сигналы и адеватно на них реагировать.
Ну да. Аптам коммуникация есть естественная коммуникация.
--Непонятно. Зачем вы так выжимаете во всех ситуациях "да". Нет никакой разницы получаете вы да или нет. У вас должен быть алгоритм коммуникации, которому безразличен текущий мгновенный тип ответа да/нет. Это принцип коммуникации с подсознанием. А если вам не безразлично - тогда вы применяете сознательных тип общения не по месту - для общения с подсознанием. А это есть большое зло. У нас с вами эта тема возникает уже не в первый раз.
--Так текущий мгновенный тип ответа да/нет и безразличен. Общий контроль над процессом общения даёт возможность уговорить человека/людей что-то сделать и без заморочек с сигналами "да"/"нет".
Так вот с этим и заморочка. Вы все время (?) уговариваете и кажется давите и по В. Сатир вы есть блаймер! :)
Но, правда, только один раз. А вот если учесть эти возражения, выражаемые указанными сигналами, и делать циклы пока не будет получен на очередном проходе "да", человек/люди будут делать к чему там весь полилог был с ээ конгруентной вовлечённостью.
То тогда человек будет приходить к требуемому вами да :)
Нет, так будет прямой мета комментарий, а это не есть хорошо. Лучше так: ну, вообще-то Я САМ не очень-то хочу, так что м.б. ты что-то предложишь?
Ага!
--Так текущий мгновенный тип ответа да/нет и безразличен. Общий контроль над процессом общения даёт возможность уговорить человека/людей что-то сделать и без заморочек с сигналами "да"/"нет".
--Так вот с этим и заморочка. Вы все время (?) уговариваете и кажется давите и по В. Сатир вы есть блаймер! :)
Не может быть! :( Да-да, вы снова правы, что мне нужно сделать, чтобы загладить свою вину? :(
--Но, правда, только один раз. А вот если учесть эти возражения, выражаемые указанными сигналами, и делать циклы пока не будет получен на очередном проходе "да", человек/люди будут делать к чему там весь полилог был с ээ конгруентной вовлечённостью.
--То тогда человек будет приходить к требуемому вами да :)
Я пока пытаюсь ответить на вопрос "о чём люди общаются, когда у них нет специальной цели".
Ага!
--Так текущий мгновенный тип ответа да/нет и безразличен. Общий контроль над процессом общения даёт возможность уговорить человека/людей что-то сделать и без заморочек с сигналами "да"/"нет".
--Так вот с этим и заморочка. Вы все время (?) уговариваете и кажется давите и по В. Сатир вы есть блаймер! :)
Не может быть! :( Да-да, вы снова правы, что мне нужно сделать, чтобы загладить свою вину? :(
--Но, правда, только один раз. А вот если учесть эти возражения, выражаемые указанными сигналами, и делать циклы пока не будет получен на очередном проходе "да", человек/люди будут делать к чему там весь полилог был с ээ конгруентной вовлечённостью.
--То тогда человек будет приходить к требуемому вами да :)
Я пока пытаюсь ответить на вопрос "о чём люди общаются, когда у них нет специальной цели".
--Так текущий мгновенный тип ответа да/нет и безразличен. Общий контроль над процессом общения даёт возможность уговорить человека/людей что-то сделать и без заморочек с сигналами "да"/"нет".
--Так вот с этим и заморочка. Вы все время (?) уговариваете и кажется давите и по В. Сатир вы есть блаймер! :)
--Не может быть! :( Да-да, вы снова правы, что мне нужно сделать, чтобы загладить свою вину? :(
Дело не в правоте. Я говорю наобум. Это только мои догадки. Если вы сами считаете что я угадал - смотрите что ВС пишет более подробно на тему своих "типов". А вина здесь не причем. Да и взять то что блаймером обзывали и самого Бандлера. Да и меня самого - да, ученица/соратница Вирджинии.
--Но, правда, только один раз. А вот если учесть эти возражения, выражаемые указанными сигналами, и делать циклы пока не будет получен на очередном проходе "да", человек/люди будут делать к чему там весь полилог был с ээ конгруентной вовлечённостью.
--То тогда человек будет приходить к требуемому вами да :)
--Я пока пытаюсь ответить на вопрос "о чём люди общаются, когда у них нет специальной цели".
Известно о чем. О своих ценностях.
--Так вот с этим и заморочка. Вы все время (?) уговариваете и кажется давите и по В. Сатир вы есть блаймер! :)
--Не может быть! :( Да-да, вы снова правы, что мне нужно сделать, чтобы загладить свою вину? :(
Дело не в правоте. Я говорю наобум. Это только мои догадки. Если вы сами считаете что я угадал - смотрите что ВС пишет более подробно на тему своих "типов". А вина здесь не причем. Да и взять то что блаймером обзывали и самого Бандлера. Да и меня самого - да, ученица/соратница Вирджинии.
--Но, правда, только один раз. А вот если учесть эти возражения, выражаемые указанными сигналами, и делать циклы пока не будет получен на очередном проходе "да", человек/люди будут делать к чему там весь полилог был с ээ конгруентной вовлечённостью.
--То тогда человек будет приходить к требуемому вами да :)
--Я пока пытаюсь ответить на вопрос "о чём люди общаются, когда у них нет специальной цели".
Известно о чем. О своих ценностях.
--Так текущий мгновенный тип ответа да/нет и безразличен. Общий контроль над процессом общения даёт возможность уговорить человека/людей что-то сделать и без заморочек с сигналами "да"/"нет".
--Так вот с этим и заморочка. Вы все время (?) уговариваете и кажется давите и по В. Сатир вы есть блаймер! :)
Вообще, если серьёзно, я пытаюсь это как-то отслеживать и менять. Но, во-первых, как показала практика, блаймером живётся лучше, чем плакатером :), а во-вторых, не хватает сенсорного опыта оценить, когда человек будет воспринимать что-то как давление, а когда иначе. Помогает отслеживать, что такого другие делают, когда возникает соответствующее ощущение и желание либо свалить, либо ответить что-нибудь пожёстче. Вроде после того как я начал так исследовать эту свою реакцию — так и пришла мысль — блин, да ведь сам порой такой же.
--Так вот с этим и заморочка. Вы все время (?) уговариваете и кажется давите и по В. Сатир вы есть блаймер! :)
Вообще, если серьёзно, я пытаюсь это как-то отслеживать и менять. Но, во-первых, как показала практика, блаймером живётся лучше, чем плакатером :), а во-вторых, не хватает сенсорного опыта оценить, когда человек будет воспринимать что-то как давление, а когда иначе. Помогает отслеживать, что такого другие делают, когда возникает соответствующее ощущение и желание либо свалить, либо ответить что-нибудь пожёстче. Вроде после того как я начал так исследовать эту свою реакцию — так и пришла мысль — блин, да ведь сам порой такой же.
блаймерам живется лучше :)
--Так текущий мгновенный тип ответа да/нет и безразличен. Общий контроль над процессом общения даёт возможность уговорить человека/людей что-то сделать и без заморочек с сигналами "да"/"нет".
--Так вот с этим и заморочка. Вы все время (?) уговариваете и кажется давите и по В. Сатир вы есть блаймер! :)
--Не может быть! :( Да-да, вы снова правы, что мне нужно сделать, чтобы загладить свою вину? :(
--Дело не в правоте. Я говорю наобум. Это только мои догадки. Если вы сами считаете что я угадал - смотрите что ВС пишет более подробно на тему своих "типов". А вина здесь не причем. Да и взять то что блаймером обзывали и самого Бандлера. Да и меня самого - да, ученица/соратница Вирджинии.
:))
Ну тут вроде и Бандлер говорил, и самому кажется правильным — если человеку "объективно" стало лучше после общения с тобой, и тебе стало лучше/достиг своих целей от общения с ним, — так и фиг с ним, насколько там "жёсткая" была коммуникация. Бандлер там типа насчёт продаж говорит — мол, вы должны уметь продать что угодно кому угодно без изначального желания человека это купить (должны уметь вызвать такое желание). Но в его историях он говорит как типа заставил чувака перейти на работу с зарплатой в два раза больше, чтобы тот смог купить у Б. дорогую машину в кредит :)
--Я пока пытаюсь ответить на вопрос "о чём люди общаются, когда у них нет специальной цели".
--Известно о чем. О своих ценностях.
Начинают незнакомые люди либо с разделяемого реального/сенсорного контекста, либо с разделяемого социального контекста. А потом в этом начинают выискиваться/сравниваться иерархии ценностей?
--Так вот с этим и заморочка. Вы все время (?) уговариваете и кажется давите и по В. Сатир вы есть блаймер! :)
--Не может быть! :( Да-да, вы снова правы, что мне нужно сделать, чтобы загладить свою вину? :(
--Дело не в правоте. Я говорю наобум. Это только мои догадки. Если вы сами считаете что я угадал - смотрите что ВС пишет более подробно на тему своих "типов". А вина здесь не причем. Да и взять то что блаймером обзывали и самого Бандлера. Да и меня самого - да, ученица/соратница Вирджинии.
:))
Ну тут вроде и Бандлер говорил, и самому кажется правильным — если человеку "объективно" стало лучше после общения с тобой, и тебе стало лучше/достиг своих целей от общения с ним, — так и фиг с ним, насколько там "жёсткая" была коммуникация. Бандлер там типа насчёт продаж говорит — мол, вы должны уметь продать что угодно кому угодно без изначального желания человека это купить (должны уметь вызвать такое желание). Но в его историях он говорит как типа заставил чувака перейти на работу с зарплатой в два раза больше, чтобы тот смог купить у Б. дорогую машину в кредит :)
--Я пока пытаюсь ответить на вопрос "о чём люди общаются, когда у них нет специальной цели".
--Известно о чем. О своих ценностях.
Начинают незнакомые люди либо с разделяемого реального/сенсорного контекста, либо с разделяемого социального контекста. А потом в этом начинают выискиваться/сравниваться иерархии ценностей?
люди только что и делают, что говорят о своих ценностях и безо всяких контактов