8 комментариев
сначала старые сначала новые
у вас есть ордер?
Раньше не требовали :)))
За этим скрывается тема ОБЯЗАТЕЛЬНОГО наличия аграмматизмов в лингвистике эриксонианства/нлп.
В наиболее общих чертах - отвлечение сознательного внимания?
Или все равно - Фрейда штудировать?:)
Или все равно - Фрейда штудировать?:)
В наиболее общих чертах - отвлечение сознательного внимания?
Основные тезисы:
(1) «Ошибки» - описки, оговорки и прочие ошибочные действия есть не отвлечение сознательного внимания, но активные сигналы коммуникации. Это, та самая себе коммуникация, для понимания которой требуется специальные приемы ее расшифровки. Большая часть речевых ошибок (правописание/пунктуация) относится к фрейдистким «ошибкам».
(2) Но, Эриксон предложил а) утилизировать «ошибки» для углубления раппорта б) использовать «ошибки» в качестве своеобразного маркера отдельного канала коммуникации с подсознанием.
(3) Для большинства субъектов в силу их умеренной грамотности в устном и письменном не стоИт проблема утилизации «коммуникативной энергии» подсознания, которая и порождает широкий спектр «ошибок». Для продвинутых в коммуникации субъектов наличие «ошибок» является с одной стороны сигналом того, что не все коммуникативные способности их подсознания получили надлежащее выражение, а с другой стороны, является порождением уже другого активного процесса – тебе экспрессии.
(4) Наличествуют субъекты, которые в силу неких субкультуральных установок полностью элиминируют свои речевые/письменные «ошибки». Для таких субъектов «коммуникативная энергия» находит себе другие формы утилизации/приложения. Типично, это бытовая логика суждений. Но, может быть и что похуже.
Или все равно - Фрейда штудировать?:)
Фрейда надо знать. Не более того. Штудировать надо собственную коммуникацию.
Основные тезисы:
(1) «Ошибки» - описки, оговорки и прочие ошибочные действия есть не отвлечение сознательного внимания, но активные сигналы коммуникации. Это, та самая себе коммуникация, для понимания которой требуется специальные приемы ее расшифровки. Большая часть речевых ошибок (правописание/пунктуация) относится к фрейдистким «ошибкам».
(2) Но, Эриксон предложил а) утилизировать «ошибки» для углубления раппорта б) использовать «ошибки» в качестве своеобразного маркера отдельного канала коммуникации с подсознанием.
(3) Для большинства субъектов в силу их умеренной грамотности в устном и письменном не стоИт проблема утилизации «коммуникативной энергии» подсознания, которая и порождает широкий спектр «ошибок». Для продвинутых в коммуникации субъектов наличие «ошибок» является с одной стороны сигналом того, что не все коммуникативные способности их подсознания получили надлежащее выражение, а с другой стороны, является порождением уже другого активного процесса – тебе экспрессии.
(4) Наличествуют субъекты, которые в силу неких субкультуральных установок полностью элиминируют свои речевые/письменные «ошибки». Для таких субъектов «коммуникативная энергия» находит себе другие формы утилизации/приложения. Типично, это бытовая логика суждений. Но, может быть и что похуже.
Или все равно - Фрейда штудировать?:)
Фрейда надо знать. Не более того. Штудировать надо собственную коммуникацию.
Это, та самая себе коммуникация, для понимания которой требуется специальные приемы ее расшифровки. Большая часть речевых ошибок (правописание/пунктуация) относится к фрейдистким «ошибкам».
Понял. Какие именно приемы требуются для расшифровки, допустим, намеренной "описки", которую вы совершили в презентации в слайде 23 (или же ненамеренной)?
А то ведь будет неверно, если мы начнем все приводить к "грамотному русскому" и исправим "ошибки", при этом убрав маркеры. Или посоветуете "не заморачиваться"?
с другой стороны, является порождением уже другого активного процесса – тебе экспрессии.
То есть тебе экспрессия в данном случае, при ненамеренно допущенной "ошибке" будет неосознанной?
(4) Наличествуют субъекты, которые в силу неких субкультуральных установок полностью элиминируют свои речевые/письменные «ошибки».Для таких субъектов «коммуникативная энергия» находит себе другие формы утилизации/приложения.
Типа филологов, говорящих рафинированным литературным языком? Речь всех, которых я знаю - от студентов до профессоров - неконгруэнтна поведению. Мой пример имеет отношение к вашему тезису?
Типично, это бытовая логика суждений.
Форма утилизации\приложения = бытовая логика суждений? Что значит "бытовая логика"?
Понял. Какие именно приемы требуются для расшифровки, допустим, намеренной "описки", которую вы совершили в презентации в слайде 23 (или же ненамеренной)?
А то ведь будет неверно, если мы начнем все приводить к "грамотному русскому" и исправим "ошибки", при этом убрав маркеры. Или посоветуете "не заморачиваться"?
с другой стороны, является порождением уже другого активного процесса – тебе экспрессии.
То есть тебе экспрессия в данном случае, при ненамеренно допущенной "ошибке" будет неосознанной?
(4) Наличествуют субъекты, которые в силу неких субкультуральных установок полностью элиминируют свои речевые/письменные «ошибки».Для таких субъектов «коммуникативная энергия» находит себе другие формы утилизации/приложения.
Типа филологов, говорящих рафинированным литературным языком? Речь всех, которых я знаю - от студентов до профессоров - неконгруэнтна поведению. Мой пример имеет отношение к вашему тезису?
Типично, это бытовая логика суждений.
Форма утилизации\приложения = бытовая логика суждений? Что значит "бытовая логика"?
--Это, та самая себе коммуникация, для понимания которой требуется специальные приемы ее расшифровки. Большая часть речевых ошибок (правописание/пунктуация) относится к фрейдистким «ошибкам».
--Понял. Какие именно приемы требуются для расшифровки, допустим, намеренной "описки", которую вы совершили в презентации в слайде 23 (или же ненамеренной)?
Приему анализа из классики психоанализа. Из Локана. Из Юнга или из кого еще. Но, это уже будет психоанализ, а не моделирование. И вовсе не по фактору содержания. Например, Эриксон знал психоанализ на весьма продвинутом уровне. Но, еще важнее, что он его ПРИМЕНЯЛ. Т.е. он строил некоторые содержательные трансы с учетом/на основе психоаналитических реалий!
А то ведь будет неверно, если мы начнем все приводить к "грамотному русскому" и исправим "ошибки", при этом убрав маркеры. Или посоветуете "не заморачиваться"?
Этим надо заморачиваться с другого конца. Надо изучать и усовершенствовать свою собственную коммуникацию. Чтобы ее экспрессивные средства были способны справится с различными сложными задачами. На фоне этого решить задачу/проблему "ошибок"/ошибок будет обычным делом.
--с другой стороны, является порождением уже другого активного процесса – тебе экспрессии.
--То есть тебе экспрессия в данном случае, при ненамеренно допущенной "ошибке" будет неосознанной?
Как всякий навык - тебе экспрессия имеет и совершенно автоматические (и этим неосознаваемые) уровни. Поэтому, тебе экспрессия может использовать "ошибки". Например, я (и еще несколько сотен человек) лично наблюдал публичную трансовую работу Джефри Зайга. Перед сеансом, он в числе много прочего, объяснял как использовать ошибки произнесения (типа запинок) для передачи важный внушений. И он буквально спланировал и перечислил такие "запиночные" и другие такого же типа внушения. И сделал их во время сеанса. Но... он сделал и дополнительные "запинки", которые решило сделать за него его подсознание. Это было даже смешно - у человека с прекрасной актерской дикцией внезапное появление натурального типа заикания. :)
--Наличествуют субъекты, которые в силу неких субкультуральных установок полностью элиминируют свои речевые/письменные «ошибки».Для таких субъектов «коммуникативная энергия» находит себе другие формы утилизации/приложения.
--Типа филологов, ...
Типа...
Речь всех, которых я знаю - от студентов до профессоров - неконгруэнтна поведению. Мой пример имеет отношение к вашему тезису?
"Ошибки"/аграмматизмы /ошибки в речи не являются в буквальном смысле неконгруэнтностью. Это явление более сложного порядка.
--Типично, это бытовая логика суждений.
--Форма утилизации\приложения = бытовая логика суждений? Что значит "бытовая логика"?
--Понял. Какие именно приемы требуются для расшифровки, допустим, намеренной "описки", которую вы совершили в презентации в слайде 23 (или же ненамеренной)?
Приему анализа из классики психоанализа. Из Локана. Из Юнга или из кого еще. Но, это уже будет психоанализ, а не моделирование. И вовсе не по фактору содержания. Например, Эриксон знал психоанализ на весьма продвинутом уровне. Но, еще важнее, что он его ПРИМЕНЯЛ. Т.е. он строил некоторые содержательные трансы с учетом/на основе психоаналитических реалий!
А то ведь будет неверно, если мы начнем все приводить к "грамотному русскому" и исправим "ошибки", при этом убрав маркеры. Или посоветуете "не заморачиваться"?
Этим надо заморачиваться с другого конца. Надо изучать и усовершенствовать свою собственную коммуникацию. Чтобы ее экспрессивные средства были способны справится с различными сложными задачами. На фоне этого решить задачу/проблему "ошибок"/ошибок будет обычным делом.
--с другой стороны, является порождением уже другого активного процесса – тебе экспрессии.
--То есть тебе экспрессия в данном случае, при ненамеренно допущенной "ошибке" будет неосознанной?
Как всякий навык - тебе экспрессия имеет и совершенно автоматические (и этим неосознаваемые) уровни. Поэтому, тебе экспрессия может использовать "ошибки". Например, я (и еще несколько сотен человек) лично наблюдал публичную трансовую работу Джефри Зайга. Перед сеансом, он в числе много прочего, объяснял как использовать ошибки произнесения (типа запинок) для передачи важный внушений. И он буквально спланировал и перечислил такие "запиночные" и другие такого же типа внушения. И сделал их во время сеанса. Но... он сделал и дополнительные "запинки", которые решило сделать за него его подсознание. Это было даже смешно - у человека с прекрасной актерской дикцией внезапное появление натурального типа заикания. :)
--Наличествуют субъекты, которые в силу неких субкультуральных установок полностью элиминируют свои речевые/письменные «ошибки».Для таких субъектов «коммуникативная энергия» находит себе другие формы утилизации/приложения.
--Типа филологов, ...
Типа...
Речь всех, которых я знаю - от студентов до профессоров - неконгруэнтна поведению. Мой пример имеет отношение к вашему тезису?
"Ошибки"/аграмматизмы /ошибки в речи не являются в буквальном смысле неконгруэнтностью. Это явление более сложного порядка.
--Типично, это бытовая логика суждений.
--Форма утилизации\приложения = бытовая логика суждений? Что значит "бытовая логика"?
А вот, если вы загляните в брошюру:
Там рефреном проходит его удивление, насколько в бытовых контекстах нелогичны люди. Имеются ввиду бытовые формы применения типа "логики счисления предикатов".
Кэрролл Льюис "Логическая игра"
http://www.koob.ru/karroll_luis/logicheskaya_igra_karroll
Там рефреном проходит его удивление, насколько в бытовых контекстах нелогичны люди. Имеются ввиду бытовые формы применения типа "логики счисления предикатов".