Очень много явлений ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Не имею знаний оценить, сколько её требуется набрать для нормального анализа. И как вообще разумно этот анализ проводить: надо каким-то образом учесть все известные и желательно неизвестные факторы, которые могут "затенять" исследуемое явление (которое проявляется в виде наперёд заданного симптома -- изменение поведения) и разделить их влияние на это самое изменение поведение. Предполагаю, теория статистического анализа какая-то существует на этот счёт, но, к сожалению, я ничего подобного не изучал.
Я к тому, что здесь очень много явлений присутствует, и чисто случайных-шумовых (возможно, культурных?/социальных -- типа прошла реклама МакД, пошли все срочно кушать картошку), и пресуппозиционно-гипнотических ("А не было ли у вас вдруг поразительно удивительных случаев, когда вы повторяли поведение того, чьё сердце сейчас бьётся у вас в груди?" -- "Нет, ни одного, не-а" уже не ответишь) и биологических/физиологических, которые, собственно, и интереснее всего в данном контексте. Их все надо разделить и исследовать отдельно, иначе получится "каша".
2 комментария
сначала старые сначала новые
--Вы еще не упомянули сколько намерены набирать статистики.
--Не имею знаний оценить, сколько её требуется набрать для нормального анализа. И как вообще разумно этот анализ проводить: надо каким-то образом учесть все известные и желательно неизвестные факторы, которые могут "затенять" исследуемое явление (которое проявляется в виде наперёд заданного симптома - изменение поведения) и разделить их влияние на это самое изменение поведение.
Ну, вам сначала надо отчетливо решить – будете ли вы делать:
--научное исследование
--моделирование
Ибо, каждое из них имеет критерии объективности, но у каждого они свои.
Предполагаю, теория статистического анализа какая-то существует на этот счёт, но, к сожалению, я ничего подобного не изучал.
Ну, не изучали, так никто не препятствует изучить самостоятельно. Книжку нужную нашли и прочитали.
Я к тому, что здесь очень много явлений присутствует, и чисто случайных-шумовых (возможно, культурных?/социальных -- типа прошла реклама МакД, пошли все срочно кушать картошку), и пресуппозиционно-гипнотических ("А не было ли у вас вдруг поразительно удивительных случаев, когда вы повторяли поведение того, чьё сердце сейчас бьётся у вас в груди?" -- "Нет, ни одного, не-а" уже не ответишь) и биологических/физиологических, которые, собственно, и интереснее всего в данном контексте. Их все надо разделить и исследовать отдельно, иначе получится "каша".
Хм, так вот в этом и заключена фишка хоть научного, хоть моделирующего исследования – начти что работает, а все остальное проигнорировать.
Примечание: научное исследование проверяет тем или иным путем выбранные гипотезы. А моделирование ВСЕМИ СПОСОБАМИ стремиться увеличить
--Не имею знаний оценить, сколько её требуется набрать для нормального анализа. И как вообще разумно этот анализ проводить: надо каким-то образом учесть все известные и желательно неизвестные факторы, которые могут "затенять" исследуемое явление (которое проявляется в виде наперёд заданного симптома - изменение поведения) и разделить их влияние на это самое изменение поведение.
Ну, вам сначала надо отчетливо решить – будете ли вы делать:
--научное исследование
--моделирование
Ибо, каждое из них имеет критерии объективности, но у каждого они свои.
Предполагаю, теория статистического анализа какая-то существует на этот счёт, но, к сожалению, я ничего подобного не изучал.
Ну, не изучали, так никто не препятствует изучить самостоятельно. Книжку нужную нашли и прочитали.
Я к тому, что здесь очень много явлений присутствует, и чисто случайных-шумовых (возможно, культурных?/социальных -- типа прошла реклама МакД, пошли все срочно кушать картошку), и пресуппозиционно-гипнотических ("А не было ли у вас вдруг поразительно удивительных случаев, когда вы повторяли поведение того, чьё сердце сейчас бьётся у вас в груди?" -- "Нет, ни одного, не-а" уже не ответишь) и биологических/физиологических, которые, собственно, и интереснее всего в данном контексте. Их все надо разделить и исследовать отдельно, иначе получится "каша".
Хм, так вот в этом и заключена фишка хоть научного, хоть моделирующего исследования – начти что работает, а все остальное проигнорировать.
Примечание: научное исследование проверяет тем или иным путем выбранные гипотезы. А моделирование ВСЕМИ СПОСОБАМИ стремиться увеличить
... увеличить вероятность только одного варианта причин/паттернов.