--Само возвращение к жизни после месяцев и лет все ухудшающегося состояния здоровья - тоже мощная психологическая встряска, вероятные последствия которой еще плохо известны.--Так а почему бы не взять им там и не узнать, насколько в действительности поведение людей-реципиентов связано с поведением доноров, набрав статистику влияния на поведение в отдельности каждого фактора, сопутствующего пересадке, но без самой пересадки.Это была бы фантастически интересная программа исследований. И от нее есть практическая польза – реципиента надо психологически готовить к пересадке.- Расспрашиваем здорового человека, который ни в какие катастрофы не попадал, о его новом за последние N месяцев поведении, выявляем, насколько это совпадает со случайно выбранным другим человеком.Угм. Чистый фон.- Расспрашиваем человека, который выжил "благодаря" кому-то (по его мнению) о новом поведении, потом узнаём, насколько это совпадает со случайно выбранным другим человеком и его "спасителем".,/i>Люди часто импринтируют своих спасителей.- Расспрашиваем человека, который перенёс "возвращение к жизни после месяцев и лет все ухудшающегося состояния здоровья" о его новом поведении и сравниваем с новым поведением случайного человека.Вы еще не упомянули сколько намерены набирать статистики.
Вы еще не упомянули сколько намерены набирать статистики.Не имею знаний оценить, сколько её требуется набрать для нормального анализа. И как вообще разумно этот анализ проводить: надо каким-то образом учесть все известные и желательно неизвестные факторы, которые могут "затенять" исследуемое явление (которое проявляется в виде наперёд заданного симптома -- изменение поведения) и разделить их влияние на это самое изменение поведение. Предполагаю, теория статистического анализа какая-то существует на этот счёт, но, к сожалению, я ничего подобного не изучал.Я к тому, что здесь очень много явлений присутствует, и чисто случайных-шумовых (возможно, культурных?/социальных -- типа прошла реклама МакД, пошли все срочно кушать картошку), и пресуппозиционно-гипнотических ("А не было ли у вас вдруг поразительно удивительных случаев, когда вы повторяли поведение того, чьё сердце сейчас бьётся у вас в груди?" -- "Нет, ни одного, не-а" уже не ответишь) и биологических/физиологических, которые, собственно, и интереснее всего в данном контексте. Их все надо разделить и исследовать отдельно, иначе получится "каша".
--Вы еще не упомянули сколько намерены набирать статистики.--Не имею знаний оценить, сколько её требуется набрать для нормального анализа. И как вообще разумно этот анализ проводить: надо каким-то образом учесть все известные и желательно неизвестные факторы, которые могут "затенять" исследуемое явление (которое проявляется в виде наперёд заданного симптома - изменение поведения) и разделить их влияние на это самое изменение поведение.Ну, вам сначала надо отчетливо решить – будете ли вы делать:--научное исследование--моделированиеИбо, каждое из них имеет критерии объективности, но у каждого они свои.Предполагаю, теория статистического анализа какая-то существует на этот счёт, но, к сожалению, я ничего подобного не изучал.Ну, не изучали, так никто не препятствует изучить самостоятельно. Книжку нужную нашли и прочитали.Я к тому, что здесь очень много явлений присутствует, и чисто случайных-шумовых (возможно, культурных?/социальных -- типа прошла реклама МакД, пошли все срочно кушать картошку), и пресуппозиционно-гипнотических ("А не было ли у вас вдруг поразительно удивительных случаев, когда вы повторяли поведение того, чьё сердце сейчас бьётся у вас в груди?" -- "Нет, ни одного, не-а" уже не ответишь) и биологических/физиологических, которые, собственно, и интереснее всего в данном контексте. Их все надо разделить и исследовать отдельно, иначе получится "каша".Хм, так вот в этом и заключена фишка хоть научного, хоть моделирующего исследования – начти что работает, а все остальное проигнорировать.Примечание: научное исследование проверяет тем или иным путем выбранные гипотезы. А моделирование ВСЕМИ СПОСОБАМИ стремиться увеличить