... ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Openmeta | |||||
| Сунулся "со своим уставом в чужой монастырь" | |||||
| Сунулся "со своим уставом в чужой монастырь" | metanymous | ||||
2 "Канарейка" имитирует/моделирует процесс образования ценностей.
http://community.livejournal.com/openmeta/164040.html
Во, ещё одна Америка открыта. Так скоро весь Новый свет колонизируем :)
Таким образом, "валидной" "фрейми-реакцией" надо полагать и ЛошадинуюГолову?
7 комментариев
сначала старые сначала новые
--2 "Канарейка" имитирует/моделирует процесс образования ценностей.
http://community.livejournal.com/openmeta/164040.html
--Во, ещё одна Америка открыта. Так скоро весь Новый свет колонизируем :)
Это родственные процессы:
-- линейно-циклический процесс рефрейминга контекста/значения и
--ценностного иерархизирования раскрытие
Родственные, но это не есть одно и то же.
Таким образом, "валидной" "фрейми-реакцией" надо полагать и ЛошадинуюГолову?
Да, такой вопрос возникает вполне закономерно: не есть невербальный сигнал ЛГ - не есть ли он сигнал фрейм реакции второго типа. А первым будет - смешок-ЦИ.
Т.е. тогда всего будет три родственных, но не все меж собою одинаковых фрейм реакции:
--фрейм реакция из рефреймингов контекста/значения
--смешок-ЦИ
--"лошадиная голова"
http://community.livejournal.com/openmeta/164040.html
--Во, ещё одна Америка открыта. Так скоро весь Новый свет колонизируем :)
Это родственные процессы:
-- линейно-циклический процесс рефрейминга контекста/значения и
--ценностного иерархизирования раскрытие
Родственные, но это не есть одно и то же.
Таким образом, "валидной" "фрейми-реакцией" надо полагать и ЛошадинуюГолову?
Да, такой вопрос возникает вполне закономерно: не есть невербальный сигнал ЛГ - не есть ли он сигнал фрейм реакции второго типа. А первым будет - смешок-ЦИ.
Т.е. тогда всего будет три родственных, но не все меж собою одинаковых фрейм реакции:
--фрейм реакция из рефреймингов контекста/значения
--смешок-ЦИ
--"лошадиная голова"
Кстати на рефрейминг контекста один мой друг пару раз выдавал такую реакцию: 5-10 секунд задумчивости (оцепенение, взгляд перед собой), затем говорил "Согласен!", при этом наклоняя голову чуть набок-вбок. Тут можно заметить, что он в значительной мере аудиал, так что мож в контексте фрейм-реакций сие никак не релевантно, а есть просто сигнал активации аудиальной (/референтативной?). Либо таки конвенциальный сигнал "нет" и, таким образом, как раз анти-фрейм-реакция :), что не мешало ему после этого (неконгруентно?) действовать в связи с описанным мной контекстом :)
Кстати на рефрейминг контекста один мой друг пару раз выдавал такую реакцию: 5-10 секунд задумчивости (оцепенение, взгляд перед собой), затем говорил "Согласен!", при этом наклоняя голову чуть набок-вбок.
Ну, это не фрейм реакция.
Тут можно заметить, что он в значительной мере аудиал, так что мож в контексте фрейм-реакций сие никак не релевантно, а есть просто сигнал активации аудиальной (/референтативной?).
А кто ж это может заочно определить?
Либо таки конвенциальный сигнал "нет" и, таким образом, как раз анти-фрейм-реакция :), что не мешало ему после этого (неконгруентно?) действовать в связи с описанным мной контекстом :)
Хм.
Ну, это не фрейм реакция.
Тут можно заметить, что он в значительной мере аудиал, так что мож в контексте фрейм-реакций сие никак не релевантно, а есть просто сигнал активации аудиальной (/референтативной?).
А кто ж это может заочно определить?
Либо таки конвенциальный сигнал "нет" и, таким образом, как раз анти-фрейм-реакция :), что не мешало ему после этого (неконгруентно?) действовать в связи с описанным мной контекстом :)
Хм.
Ещё вопрос, как ММ соотносится с данными сигналами?
Могу вспомнить много таких диалогов с одной подругой:
-- Ля-ля-ля, тезис.
-- [ММ] Как? [удивлённо]
-- (повторение тезиса с аргументацией)
-- Нее, всё не так.
Я даже сделал ММ ТебеСигналом удивления, полу-передразнивая её :))
В общении с приятелем могу вспомнить, что когда он начинал отстаивать свою точку зрения (возражал на мою реплику), генерировал в несколько раз больше морганий, переходящих в ММ (не могу частые моргания от ММ отличить иногда).
Какой отсюда вывод, только тот, что я возразил против чего-то субъективно для них важного?
И в чём сходство и отличие м. (моргания), ММ и С*З? Сходство видится в том, что все маркируют слова, представляющие важность. Можно предположить, что важность так и нарастает: м. -> ММ -> С*З. При этом С*З ещё говорит о глубокой конгруентной вовлечённости в отмеченные перед ним слово/часть фразы. Так?
Однако что это за зверь -- конгруентная вовлечённость? Недавно заметил, когда говорил другу "наверное, тоже займусь танцами", захотелось облизнуться (что я и сделал). Однако я бы охарактеризовал своё к этому отношение как "глубокое конгруентное равнодушие", а не "вовлечённость", потому что хотелось-то бы хотелось БЫ, но ничего делать я не намерен ни сейчас, ни в обозримом будущем (как и ничего делать вопреки реализации сего желания, однако, в отличие от многих других). И внимания моего эта задача/проблема (не умение танцевать) к себе не привлекает.
Ещё одно прочитанное -- самоопоощрение. Но тут мне не ясно -- поощрение кого кем?
Теперь ещё вопрос -- как к этому делу (м., ММ, С*З) относится ЛошадинаяГолова и Смешок-ЦИ? Что тут общего -- так это, опять же, субъективная важность маркируемых слов (хотя, наверное, вообще ЛЮБАЯ маркировка говорит о важности :)), так что это не удивительно). Насколько важна (в сравнении с м, ММ, С*З) эта важность и в чём отличия содержания этой важности? ЛГ и С-ЦИ говорят об активации следующей (а при активации предыдущей те же сигналы?) ценности без изменения оцениваемого Действия, а ММ о смене оцениваемого Действия? Таким образом эти три можно будет рассматривать в рамках одной модели, правда м. и С*З туда вроде не к месту.
Могу вспомнить много таких диалогов с одной подругой:
-- Ля-ля-ля, тезис.
-- [ММ] Как? [удивлённо]
-- (повторение тезиса с аргументацией)
-- Нее, всё не так.
Я даже сделал ММ ТебеСигналом удивления, полу-передразнивая её :))
В общении с приятелем могу вспомнить, что когда он начинал отстаивать свою точку зрения (возражал на мою реплику), генерировал в несколько раз больше морганий, переходящих в ММ (не могу частые моргания от ММ отличить иногда).
Какой отсюда вывод, только тот, что я возразил против чего-то субъективно для них важного?
И в чём сходство и отличие м. (моргания), ММ и С*З? Сходство видится в том, что все маркируют слова, представляющие важность. Можно предположить, что важность так и нарастает: м. -> ММ -> С*З. При этом С*З ещё говорит о глубокой конгруентной вовлечённости в отмеченные перед ним слово/часть фразы. Так?
Однако что это за зверь -- конгруентная вовлечённость? Недавно заметил, когда говорил другу "наверное, тоже займусь танцами", захотелось облизнуться (что я и сделал). Однако я бы охарактеризовал своё к этому отношение как "глубокое конгруентное равнодушие", а не "вовлечённость", потому что хотелось-то бы хотелось БЫ, но ничего делать я не намерен ни сейчас, ни в обозримом будущем (как и ничего делать вопреки реализации сего желания, однако, в отличие от многих других). И внимания моего эта задача/проблема (не умение танцевать) к себе не привлекает.
Ещё одно прочитанное -- самоопоощрение. Но тут мне не ясно -- поощрение кого кем?
Теперь ещё вопрос -- как к этому делу (м., ММ, С*З) относится ЛошадинаяГолова и Смешок-ЦИ? Что тут общего -- так это, опять же, субъективная важность маркируемых слов (хотя, наверное, вообще ЛЮБАЯ маркировка говорит о важности :)), так что это не удивительно). Насколько важна (в сравнении с м, ММ, С*З) эта важность и в чём отличия содержания этой важности? ЛГ и С-ЦИ говорят об активации следующей (а при активации предыдущей те же сигналы?) ценности без изменения оцениваемого Действия, а ММ о смене оцениваемого Действия? Таким образом эти три можно будет рассматривать в рамках одной модели, правда м. и С*З туда вроде не к месту.
Ещё вопрос, как ММ соотносится с данными сигналами?
ММ сигналит о наличии не названной - как минимум - одной ЦИ. Чаще, ММ выдает существование целого "сгущения" ЦИ.
ММ сигналит о наличии не названной - как минимум - одной ЦИ. Чаще, ММ выдает существование целого "сгущения" ЦИ.
Сгущения вокруг чего? Обсуждаемого контекста, в которой есть несколько активностей со своими ЦИ?
Есть три типа сгущения ЦИ. Сгущение ЦИ:
--относительно одного контекста
--относительной одной ценности
--относительно одной активности
--относительно одного контекста
--относительной одной ценности
--относительно одной активности