... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Турбо психоанализ | |||||
| Турбо психоанализ | metanymous | ||||
| ... | metanymous | ||||
Однако я прихожу с рассказами: не только с запасом рассказов для вываливания на аналитика, но и рассказами, встроенными в самое мое существо. Паттерны и последовательности детских переживаний встроены в меня. Отец сделал то-то и то-то, моя тетка поступила так-то и так-то, но все это было снаружи моей кожи. Однако чему бы я ни обучился, мое обучение имело место внутри последовательностей моих субъективных переживаний действий, совершенных важными другими - моей теткой, моим отцом.
И вот я прихожу к аналитику, этому новому важному другому, которого следует видеть как отца (или, возможно, как антиотца), поскольку ничто не имеет смысла, если только его не видеть в не- . котором контексте. Такое видение называется перенос и является общим феноменом человеческих отношений. Это универсальная характеристика всех взаимодействий между людьми, поскольку, в конечном счете, форма случившегося между нами вчера. продлевается и моделирует нашу реакцию друг на друга сегодня. В основном, это моделирование есть перенос от прошлого обучения.
Феномен переноса иллюстрирует ТО, что компьютер был прав в своем мнении, что мы мыслим рассказами. Аналитик будет растянут или втиснут в прокрустово ложе рассказов пациента о своем детстве. Однако, упомянув психоанализ, я сузил понятие «рассказа». Я предположил, что оно как-то связано с контекстом, ключевой концепцией, которая определена не до конца и потому нуждается в исследовании.
При этом «контекст» сцеплен с другим не получившим определения понятием, называемым «смысл». Без контекста слова и действия вообще не имеют смысла. Это верно не только для человеческой словесной коммуникации, но также для любой коммуникации вообще, для всех ментальных процессов, всех разумов, включая те, которые учат актинию расти, а амебу ползать.
14 комментариев
сначала старые сначала новые
Феномен переноса иллюстрирует ТО, что компьютер был прав в своем мнении, что мы мыслим рассказами. Аналитик будет растянут или втиснут в прокрустово ложе рассказов пациента о своем детстве. Однако, упомянув психоанализ, я сузил понятие «рассказа». Я предположил, что оно как-то связано с контекстом, ключевой концепцией, которая определена не до конца и потому нуждается в исследовании.
Феномен и само понятие переноса смогло выйти на уровень связующего паттерна, т.е. перейти от непосредственного диалога, к некому процессу и создавать диалог, и что более важнее опыт создания диалога на более высоком логическом уровне. Т.е. с уровня феномена переноса возможно научение процессу диалога, формированию опыта диалога, что в общем случае невозможно на уровне самого диалога или весьма таинственно, когда такое случается на уровне диалога. До введения понятия переноса можно было бы говорить о некоторых чертах личности психотерапевта (как то что важно на уровне диалога), но без понятия переноса без более высокого логического уровня сложно понять как связаны эти самые качества терапевта делающие его способным вносить изменения. В тоже время понятие переноса дает возможность к распознанию паттернов, которыми можно управлять формируя навыки коммуникации (под уровня логического уровня такой концепции как перенос).
Феномен и само понятие переноса смогло выйти на уровень связующего паттерна, т.е. перейти от непосредственного диалога, к некому процессу и создавать диалог, и что более важнее опыт создания диалога на более высоком логическом уровне. Т.е. с уровня феномена переноса возможно научение процессу диалога, формированию опыта диалога, что в общем случае невозможно на уровне самого диалога или весьма таинственно, когда такое случается на уровне диалога. До введения понятия переноса можно было бы говорить о некоторых чертах личности психотерапевта (как то что важно на уровне диалога), но без понятия переноса без более высокого логического уровня сложно понять как связаны эти самые качества терапевта делающие его способным вносить изменения. В тоже время понятие переноса дает возможность к распознанию паттернов, которыми можно управлять формируя навыки коммуникации (под уровня логического уровня такой концепции как перенос).
При этом «контекст» сцеплен с другим не получившим определения понятием, называемым «смысл». Без контекста слова и действия вообще не имеют смысла. Это верно не только для человеческой словесной коммуникации, но также для любой коммуникации вообще, для всех ментальных процессов, всех разумов, включая те, которые учат актинию расти, а амебу ползать.
Но как можно определить паттерн еще не понимая более высоких уровней. В какой-то степени человек обладает более лучшими механизмами распознания паттернов нежели формальная наука. И один из таких маяков к распознанию паттерна -- смысл. Что такое тогда смысл? как его более точно можно определить?
Но как можно определить паттерн еще не понимая более высоких уровней. В какой-то степени человек обладает более лучшими механизмами распознания паттернов нежели формальная наука. И один из таких маяков к распознанию паттерна -- смысл. Что такое тогда смысл? как его более точно можно определить?
Однако я прихожу с рассказами: не только с запасом рассказов для вываливания на аналитика, но и рассказами, встроенными в самое мое существо. Паттерны и последовательности детских переживаний встроены в меня. Отец сделал то-то и то-то, моя тетка поступила так-то и так-то, но все это было снаружи моей кожи. Однако чему бы я ни обучился, мое обучение имело место внутри последовательностей моих субъективных переживаний действий, совершенных важными другими - моей теткой, моим отцом.
Т.е. есть некие релеватности между эээ объектами, которые мы называем объектами и эта релевантность рассказ. Это и рассказы других, которые стали моими.
Ок, что тогда в терминах рассказов перенос? По описанию это возможность встраивать рассказы в новый контекст, т.е. нахождение новых объектов для старого рассказа. Т.е. по сути объекты могут быть разными общий рассказ.
Т.е. есть некие релеватности между эээ объектами, которые мы называем объектами и эта релевантность рассказ. Это и рассказы других, которые стали моими.
Ок, что тогда в терминах рассказов перенос? По описанию это возможность встраивать рассказы в новый контекст, т.е. нахождение новых объектов для старого рассказа. Т.е. по сути объекты могут быть разными общий рассказ.
Феномен переноса иллюстрирует ТО, что компьютер был прав в своем мнении, что мы мыслим рассказами. Аналитик будет растянут или втиснут в прокрустово ложе рассказов пациента о своем детстве. Однако, упомянув психоанализ, я сузил понятие «рассказа». Я предположил, что оно как-то связано с контекстом, ключевой концепцией, которая определена не до конца и потому нуждается в исследовании.
что такое контекст (из уже существующих понятий)? это ничто иное как механизм который имея некий рассказ будет знать какие эээ новые объекты воспринимать как какие соотвественно объекты рассказа.
При этом «контекст» сцеплен с другим не получившим определения понятием, называемым «смысл». Без контекста слова и действия вообще не имеют смысла. Это верно не только для человеческой словесной коммуникации, но также для любой коммуникации вообще, для всех ментальных процессов, всех разумов, включая те, которые учат актинию расти, а амебу ползать.
вот этот механизм нахождения позиций в рассказе для новых объетов и есть то, что мы называем смыслом. Т.е. если рассмотреть обще некоторую систему ментальных процессов то она должна состоять из рассказа (некоторые законы и отношения) контекста (развертки текущих объектов на рассказ) и эта развертка (контекс) имеет характеристику смысл, т.е. то насколько эээ осмысленно определен текущий контекст с точки зрения участвующих объектов, м.б. то какой рассказ использован (если сознание живого рассматривать как множество рассказов (м.б. как-то связанных друг с другом)) т.е. тогда можно сказать, что смысл связан с понятием и рассказ (часть рассказа) т.е. некоторые рассказы более осмысленны другие менее, какие-то веселые другие печальные.
что такое контекст (из уже существующих понятий)? это ничто иное как механизм который имея некий рассказ будет знать какие эээ новые объекты воспринимать как какие соотвественно объекты рассказа.
При этом «контекст» сцеплен с другим не получившим определения понятием, называемым «смысл». Без контекста слова и действия вообще не имеют смысла. Это верно не только для человеческой словесной коммуникации, но также для любой коммуникации вообще, для всех ментальных процессов, всех разумов, включая те, которые учат актинию расти, а амебу ползать.
вот этот механизм нахождения позиций в рассказе для новых объетов и есть то, что мы называем смыслом. Т.е. если рассмотреть обще некоторую систему ментальных процессов то она должна состоять из рассказа (некоторые законы и отношения) контекста (развертки текущих объектов на рассказ) и эта развертка (контекс) имеет характеристику смысл, т.е. то насколько эээ осмысленно определен текущий контекст с точки зрения участвующих объектов, м.б. то какой рассказ использован (если сознание живого рассматривать как множество рассказов (м.б. как-то связанных друг с другом)) т.е. тогда можно сказать, что смысл связан с понятием и рассказ (часть рассказа) т.е. некоторые рассказы более осмысленны другие менее, какие-то веселые другие печальные.
Феномен переноса иллюстрирует ТО, что компьютер был прав в своем мнении, что мы мыслим рассказами. Аналитик будет растянут или втиснут в прокрустово ложе рассказов пациента о своем детстве. Однако, упомянув психоанализ, я сузил понятие «рассказа». Я предположил, что оно как-то связано с контекстом, ключевой концепцией, которая определена не до конца и потому нуждается в исследовании.
Феномен и само понятие переноса смогло выйти на уровень связующего паттерна, т.е. перейти от непосредственного диалога, к некому процессу и создавать диалог, и что более важнее опыт создания диалога на более высоком логическом уровне. Т.е. с уровня феномена переноса возможно научение процессу диалога, формированию опыта диалога, что в общем случае невозможно на уровне самого диалога или весьма таинственно, когда такое случается на уровне диалога.
Осталось установить с кем/чем ведется типовой диалог в любом рассказе.
До введения понятия переноса можно было бы говорить о некоторых чертах личности психотерапевта (как то что важно на уровне диалога), но без понятия переноса без более высокого логического уровня сложно понять как связаны эти самые качества терапевта делающие его способным вносить изменения. В тоже время понятие переноса дает возможность к распознанию паттернов, которыми можно управлять формируя навыки коммуникации (под уровня логического уровня такой концепции как перенос).
В определенном смысле не понятие, но процесс переноса моделирует все та же метамодель.
При этом «контекст» сцеплен с другим не получившим определения понятием, называемым «смысл». Без контекста слова и действия вообще не имеют смысла. Это верно не только для человеческой словесной коммуникации, но также для любой коммуникации вообще, для всех ментальных процессов, всех разумов, включая те, которые учат актинию расти, а амебу ползать.
Но как можно определить паттерн еще не понимая более высоких уровней.
Да, вот парадокс. К паттерну можно идти от более общих паттернов, а можно идти от более частных паттернов.
В какой-то степени человек обладает более лучшими механизмами распознания паттернов нежели формальная наука. И один из таких маяков к распознанию паттерна -- смысл. Что такое тогда смысл? как его более точно можно определить?
Нет, с мысл не есть маяк в нахождении паттернов. Смысл включается в дело на следующей фазе эээ "препарирования" или их - паттернов - осмысления.
Однако я прихожу с рассказами: не только с запасом рассказов для вываливания на аналитика, но и рассказами, встроенными в самое мое существо. Паттерны и последовательности детских переживаний встроены в меня. Отец сделал то-то и то-то, моя тетка поступила так-то и так-то, но все это было снаружи моей кожи. Однако чему бы я ни обучился, мое обучение имело место внутри последовательностей моих субъективных переживаний действий, совершенных важными другими - моей теткой, моим отцом.
Меня всегда забавляет это буквальное "внутри" в устах дебилов и гениев разумности. Ничего такого что есть "внутри" просто не существует. Или существует в релальности неподвижной куклы. В самом деле:
--все что субъективно переживается внутри всегда проецируется в активность мышц
--мышцы есть особенный орган - они и внутри и снаружи
--анатомически они внутри кожи
--функционально они двигают части тела в окружающем пространстве - и все это уже снаружи
Феномен переноса иллюстрирует ТО, что компьютер был прав в своем мнении, что мы мыслим рассказами. Аналитик будет растянут или втиснут в прокрустово ложе рассказов пациента о своем детстве. Однако, упомянув психоанализ, я сузил понятие «рассказа». Я предположил, что оно как-то связано с контекстом, ключевой концепцией, которая определена не до конца и потому нуждается в исследовании.
что такое контекст (из уже существующих понятий)? это ничто иное как механизм который имея некий рассказ будет знать какие эээ новые объекты воспринимать как какие соотвественно объекты рассказа.
Контекст это правила интерпретации рассказа.
При этом «контекст» сцеплен с другим не получившим определения понятием, называемым «смысл».
А смысл есть РЕЗУЛЬТАТ (один из многих) взаимодействия рассказа и контекста.
ну да, это даже не эээ полезная эпистемиология, какм ожно было сказать, но просто реальность того как можно что-то понять/сделать
В определенном смысле не понятие, но процесс переноса моделирует все та же метамодель.
Да понимаю, метамодельные вопросы восстанавливают информацию, которая представляла собой в данном моменте в данном контексте перенос. те не осознаваемые моменты прошлого, которые "выплыли" в текущем диалоге.
Да понимаю, метамодельные вопросы восстанавливают информацию, которая представляла собой в данном моменте в данном контексте перенос. те не осознаваемые моменты прошлого, которые "выплыли" в текущем диалоге.
Осталось установить с кем/чем ведется типовой диалог в любом рассказе.
в общем случае диалог ведут элементы самых разных логических уровней. т.е. в примере с аналитиком это
1. логическое мышление и другие способы формирования коммуникации (то, что наполняет смыслом речь) (осознаваемые ресурсы коммуникации)
2. неосознаваемые опыты/паттерны, которые определяют контекст для пункта 1 (здесь, скорее, эмоции)
3. опыт возникающий при коммуникации как результат взаимодействия/комбинации п.1 и п.2.
Это("слова") все составляет рассказ и "слова" связаны некоторым образов в рассказе. если наиболее обще.
в общем случае диалог ведут элементы самых разных логических уровней. т.е. в примере с аналитиком это
1. логическое мышление и другие способы формирования коммуникации (то, что наполняет смыслом речь) (осознаваемые ресурсы коммуникации)
2. неосознаваемые опыты/паттерны, которые определяют контекст для пункта 1 (здесь, скорее, эмоции)
3. опыт возникающий при коммуникации как результат взаимодействия/комбинации п.1 и п.2.
Это("слова") все составляет рассказ и "слова" связаны некоторым образов в рассказе. если наиболее обще.
ну да, это даже не эээ полезная эпистемология, как можно было сказать, но просто реальность того как можно что-то понять/сделать
и вот эта самая базовая эпистемология... хрен ее где найдешь
и вот эта самая базовая эпистемология... хрен ее где найдешь
--В определенном смысле не понятие, но процесс переноса моделирует все та же метамодель.
--Да понимаю, метамодельные вопросы восстанавливают информацию, которая представляла собой в данном моменте в данном контексте перенос. те не осознаваемые моменты прошлого, которые "выплыли" в текущем диалоге.
ну, точнее это антимодель проекции
--Да понимаю, метамодельные вопросы восстанавливают информацию, которая представляла собой в данном моменте в данном контексте перенос. те не осознаваемые моменты прошлого, которые "выплыли" в текущем диалоге.
ну, точнее это антимодель проекции
--Осталось установить с кем/чем ведется типовой диалог в любом рассказе.
--в общем случае диалог ведут элементы самых разных логических уровней. т.е. в примере с аналитиком это
1. логическое мышление и другие способы формирования коммуникации (то, что наполняет смыслом речь) (осознаваемые ресурсы коммуникации)
2. неосознаваемые опыты/паттерны, которые определяют контекст для пункта 1 (здесь, скорее, эмоции)
3. опыт возникающий при коммуникации как результат взаимодействия/комбинации п.1 и п.2.
Это("слова") все составляет рассказ и "слова" связаны некоторым образов в рассказе. если наиболее обще.
Ммм, мне кажется, это пока расплывчато.
--в общем случае диалог ведут элементы самых разных логических уровней. т.е. в примере с аналитиком это
1. логическое мышление и другие способы формирования коммуникации (то, что наполняет смыслом речь) (осознаваемые ресурсы коммуникации)
2. неосознаваемые опыты/паттерны, которые определяют контекст для пункта 1 (здесь, скорее, эмоции)
3. опыт возникающий при коммуникации как результат взаимодействия/комбинации п.1 и п.2.
Это("слова") все составляет рассказ и "слова" связаны некоторым образов в рассказе. если наиболее обще.
Ммм, мне кажется, это пока расплывчато.