... ↑
daddym в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
3 комментария
сначала старые сначала новые
Я полагаю основное при моделировании не деление опыта на личный или чужой, а является ли опыт успешным и эффективным, нет? Зачем моделировать проблемы вместо решений?
Владелец кукольного театра теней думает по-другому:
Владелец кукольного театра теней думает по-другому:
Есть люди на любом семинаре, и особенно здесь в России, которые кричат и требуют: "Дайте нам новое!!!" Я говорю им, что если они хотят создать что-то новое, то, я думаю, настало время различить форматы и паттерны, хоть я могу гордиться тем, что я их автор и соавтор, и они непосредственно отвечали нуждам клиентов. Профессионалам исключительно полезно пользоваться этими паттернами. И в этом смысле полезно пользоваться ими именно как способом направления внимания профессионалов, и обучением профессионалов тому, как они должны направлять внимание пациента, чтобы достичь эффективных результатов и не нанести вред. Так вот, люди, которые ищут новое - не там ищут! Новое появляется в результате уникального ответа на уникальную личность, сидящую перед вами на психотерапевтической сессии! Вот Милтон Эриксон умел делать это превосходно!
http://www.nlpcenter.ru/index.php?sid=106&did=185
А Вы уверены что это именно то что он думает а не то что он продает? Я уж не буду напоминать всякие истории из прошлого наших героев Б и Г, люди конечно меняются, да и любим мы их совсем не за это. Просто еще в их Лягушеках упоминается - не следует галюционировать на тему кто что думает.
А Вы уверены что это именно то что он думает а не то что он продает?
Продает он моделирование экселенса. А делает моделирование проблемных процессов.
Просто еще в их Лягушеках упоминается - не следует галюционировать на тему кто что думает.
Да все ужасно просто. Возьмем в качестве примера эксленса "смелость". Моделируя конкретных носителей "смелости", вы существенно связываете эту "с" с конкретными контекстами/содержанием.
Теперь возьмем проблемное vs для "смелости" - пусть это будет "фобия". Моделируя "ф" мы добираемся до сверх универсальных процессов экспресс обучения (см. Используйте свой мозг для изменений Бандлера).
Вся заморочка в том, что ДГ вообще не склонен выводить на поверхность модели, полученные от моделирования проблем. А РБ, как в случае со сверх быстрым обучением vs фобией, оставил такую модель в форме намека, догадки. Для отгадки надо придумать, как "обратить" конкретные техники лечения фобии так, чтобы получить шаблон/технику сверхбыстрого обучения.
Продает он моделирование экселенса. А делает моделирование проблемных процессов.
Просто еще в их Лягушеках упоминается - не следует галюционировать на тему кто что думает.
Да все ужасно просто. Возьмем в качестве примера эксленса "смелость". Моделируя конкретных носителей "смелости", вы существенно связываете эту "с" с конкретными контекстами/содержанием.
Теперь возьмем проблемное vs для "смелости" - пусть это будет "фобия". Моделируя "ф" мы добираемся до сверх универсальных процессов экспресс обучения (см. Используйте свой мозг для изменений Бандлера).
Вся заморочка в том, что ДГ вообще не склонен выводить на поверхность модели, полученные от моделирования проблем. А РБ, как в случае со сверх быстрым обучением vs фобией, оставил такую модель в форме намека, догадки. Для отгадки надо придумать, как "обратить" конкретные техники лечения фобии так, чтобы получить шаблон/технику сверхбыстрого обучения.