... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Конечные свойства каждой буквалисткой модели будут свойствами той или иной онтологии, которая изоморфна онтологии окружающего сенсорно доступного мира.
Третье: заложить в буквальное описание движок развития модели
А что это такое?
Проблема1: кажется есть немало текстов где существует много буквальной описаний одной и той же модели. В таких описаниях каждый раз используется какая-то новая буквальная модель, и она конечно же связана с главной абстрактной моделью. НО имеющийся набор буквальных описаний одной и той же абстрактной модели либо противоречив, либо общ и не дает ничего нового. Например знак то наделяют значением, то наполняют значением, то накрывают значением.
Но онтология возможных ручных манипуляций конечная и определяется устройством и двигательными свойствами тела, ну а устройство и свойства тела определяются устройством окружающего мира.
Проблема2: Еще проблема может быть не столько в неполноте или противоречивости набора буквальных свойств модели, сколько в неоднозначности трактовки некоторого описания. Что если в абстрактном описании буквальный движок совсем скуден?
(1) Значит, его надобно сделать более богатым.
(2) Лексическая бедность все еще компенсируется буквализмом на уровне значений, задаваемых морфологией слов.
Что если там используются только такие слова, как функция, свойство, анализ.
Таких тестов нет. :) Пишу слегка провокационную реплику, ибо на краю моего стола лежит как раз одна такая книга. :) И да, и нет.
Тогда к каждому абстрактному слову возможно несколько буквальных трактовок. Задача решается либо дополнительным анализом текста автора модели, либо выбором своей обоснованной буквальной подложки модели.
А мы что, ставим задачу моделирования гармоничных текстов типа по математике? Нам не дает покая задача моделирование технических регламентов? :)
6 комментариев
сначала старые сначала новые
А мы что, ставим задачу моделирования гармоничных текстов типа по математике? Нам не дает покая задача моделирование технических регламентов? :)
У меня тут от прочтения большого числа технических текстов вот какие мысли родились. Есть множество научных и прикладных дисциплин, которые стремятся эксплитизировать (описать в явном виде) чёрный ящик, коим является (скажем условно) разум. Точнее, они обычно не претендуют описать целиком этот чёрный ящик. Они как бы выделяют от него по кусочку и заглядывают внутрь, оставляя (как кажется) всё меньше и меньше внутри этой непроницаемой для наблюдения оболочки.
Например, одна из таких цепочек всё более и более полного вникания в детали работы (рациональной части?) разума является развитие наук по линии: прикладные -> математика -> мета-математика. Ну, под мета-математикой я понимаю изрядное количество существующих математических, формальных теорий о том, как устроены математические теории.
В развитии промышленности и бизнеса идёт переход от ремесленного труда к созданию чётко описанных технологий. Вон, современное поле битвы это ремесло создания программ для компьютеров. Программисты из последних сил сопротивляются формализации, заявляя, что это весь такой творческий и непредсказуемый труд. Злобные всякие бизнес-технологи им отвечают, что 200 лет назад и укладка кирпичей была таким трудом, а ничего, нынче по N штук в час кладут по нормативам и не ноют (хотя тот факт, что дома нынче далеко не всегда сдаются в эксплуатацию точно в срок и в надлежащем качестве показывает, что элементы методологий управления производством сто и двухсотлетней давности до сих пор не внедрены повсеместно).
Ну, так вот я о чём. О том, что описание технологии — это тоже эксплитизация чёрного ящика, которым является (например, как в случае бизнес-контекстов) профессиональная деятельность человека.
И вот возникает вопрос: а что ВСЕГДА остаётся "внутри" чёрного ящика? Если мы можем вынести большую часть казалось бы творческой и разумной (не знаю, почему у меня эти слова так стремятся встать рядом друг с дружкой, кажется тому есть объективные причины) деятельности "на бумагу", сделав её сухой и техничной, то что же всегда остаётся на стороне людей? А вот как раз остаётся способность к Декодеру. Способность соотносить вербальные описания с натуральным сенсорным опытом.
Похоже, что Декодер должен быть таким базовым драйвером всех процессов разума.
У меня тут от прочтения большого числа технических текстов вот какие мысли родились. Есть множество научных и прикладных дисциплин, которые стремятся эксплитизировать (описать в явном виде) чёрный ящик, коим является (скажем условно) разум. Точнее, они обычно не претендуют описать целиком этот чёрный ящик. Они как бы выделяют от него по кусочку и заглядывают внутрь, оставляя (как кажется) всё меньше и меньше внутри этой непроницаемой для наблюдения оболочки.
Например, одна из таких цепочек всё более и более полного вникания в детали работы (рациональной части?) разума является развитие наук по линии: прикладные -> математика -> мета-математика. Ну, под мета-математикой я понимаю изрядное количество существующих математических, формальных теорий о том, как устроены математические теории.
В развитии промышленности и бизнеса идёт переход от ремесленного труда к созданию чётко описанных технологий. Вон, современное поле битвы это ремесло создания программ для компьютеров. Программисты из последних сил сопротивляются формализации, заявляя, что это весь такой творческий и непредсказуемый труд. Злобные всякие бизнес-технологи им отвечают, что 200 лет назад и укладка кирпичей была таким трудом, а ничего, нынче по N штук в час кладут по нормативам и не ноют (хотя тот факт, что дома нынче далеко не всегда сдаются в эксплуатацию точно в срок и в надлежащем качестве показывает, что элементы методологий управления производством сто и двухсотлетней давности до сих пор не внедрены повсеместно).
Ну, так вот я о чём. О том, что описание технологии — это тоже эксплитизация чёрного ящика, которым является (например, как в случае бизнес-контекстов) профессиональная деятельность человека.
И вот возникает вопрос: а что ВСЕГДА остаётся "внутри" чёрного ящика? Если мы можем вынести большую часть казалось бы творческой и разумной (не знаю, почему у меня эти слова так стремятся встать рядом друг с дружкой, кажется тому есть объективные причины) деятельности "на бумагу", сделав её сухой и техничной, то что же всегда остаётся на стороне людей? А вот как раз остаётся способность к Декодеру. Способность соотносить вербальные описания с натуральным сенсорным опытом.
Похоже, что Декодер должен быть таким базовым драйвером всех процессов разума.
--А мы что, ставим задачу моделирования гармоничных текстов типа по математике? Нам не дает покая задача моделирование технических регламентов? :)
--У меня тут от прочтения большого числа технических текстов вот какие мысли родились. Есть множество научных и прикладных дисциплин, которые стремятся эксплицировать (описать в явном виде) чёрный ящик, коим является (скажем условно) разум. Точнее, они обычно не претендуют описать целиком этот чёрный ящик. Они как бы выделяют от него по кусочку и заглядывают внутрь, оставляя (как кажется) всё меньше и меньше внутри этой непроницаемой для наблюдения оболочки.
Ты, точно уверен, что эта тема декодера на абстрактном содержании?
Например, одна из таких цепочек всё более и более полного вникания в детали работы (рациональной части?) разума является развитие наук по линии: прикладные -> математика -> мета-математика. Ну, под мета-математикой я понимаю изрядное количество существующих математических, формальных теорий о том, как устроены математические теории.
Ну, мета-математикой могут заниматься и сверх-теоретические математики, и философы. При этом, сами теоретики-математики философов за людей не принимают.
В развитии промышленности и бизнеса идёт переход от ремесленного труда к созданию чётко описанных технологий. Вон, современное поле битвы это ремесло создания программ для компьютеров. Программисты из последних сил сопротивляются формализации, заявляя, что это весь такой творческий и непредсказуемый труд. Злобные всякие бизнес-технологи им отвечают, что 200 лет назад и укладка кирпичей была таким трудом, а ничего, нынче по N штук в час кладут по нормативам и не ноют (хотя тот факт, что дома нынче далеко не всегда сдаются в эксплуатацию точно в срок и в надлежащем качестве показывает, что элементы методологий управления производством сто и двухсотлетней давности до сих пор не внедрены повсеместно).
Ну, в настоящее время на фоне общего развала основ всего, вряд ли появятся и станут известными внятные теории программирования. Если я понял о чем ты ведешь речь.
Ну, так вот я о чём. О том, что описание технологии — это тоже экспликация чёрного ящика, которым является (например, как в случае бизнес-контекстов) профессиональная деятельность человека.
На уровне очень очень высокого обобщения, - все что исходит из рук/ума человеческого есть те или иные проекции его собственных процессов, и тем продукты деятельности человека являются моделями содержания черного ящика. Но, все же для решения обратной задачи: по продуктам человеческой активности описывать содержание черного ящика много не хватает. Не хватает достаточно обобщенных моделей человеческой активности, которые прямо описываю отношения между ментальными процессами и их содержанием и материальными продуктами этих процессов.
И вот возникает вопрос: а что ВСЕГДА остаётся "внутри" чёрного ящика? Если мы можем вынести большую часть казалось бы творческой и разумной (не знаю, почему у меня эти слова так стремятся встать рядом друг с дружкой, кажется тому есть объективные причины) деятельности "на бумагу", сделав её сухой и техничной, то что же всегда остаётся на стороне людей? А вот как раз остаётся способность к Декодеру. Способность соотносить вербальные описания с натуральным сенсорным опытом.
То, что черный ящик не вскрываем есть такая аксиома. Понимаешь? Как аксиома какого-то раздела математики. Вот так и в психологии. Создано несколько разделов психологии:
--в которой вообще черного ящика нет - это традиционная психология
--в которой можно описать содержание черного ящика - это когнитивная психология
--в которой черный ящик не вскрываем - это бихевиоризм
...бихевиоризм самый продуктивный вариант психологии. А ты предлагаешь его списать.
Декодер он не внутри черного ящика. Декодер он на входе и выходе черного ящика.
Похоже, что Декодер должен быть таким базовым драйвером всех процессов разума.
Когнитивная психология. Соображение интересное. Но оно не бихевиористское.
--У меня тут от прочтения большого числа технических текстов вот какие мысли родились. Есть множество научных и прикладных дисциплин, которые стремятся эксплицировать (описать в явном виде) чёрный ящик, коим является (скажем условно) разум. Точнее, они обычно не претендуют описать целиком этот чёрный ящик. Они как бы выделяют от него по кусочку и заглядывают внутрь, оставляя (как кажется) всё меньше и меньше внутри этой непроницаемой для наблюдения оболочки.
Ты, точно уверен, что эта тема декодера на абстрактном содержании?
Например, одна из таких цепочек всё более и более полного вникания в детали работы (рациональной части?) разума является развитие наук по линии: прикладные -> математика -> мета-математика. Ну, под мета-математикой я понимаю изрядное количество существующих математических, формальных теорий о том, как устроены математические теории.
Ну, мета-математикой могут заниматься и сверх-теоретические математики, и философы. При этом, сами теоретики-математики философов за людей не принимают.
В развитии промышленности и бизнеса идёт переход от ремесленного труда к созданию чётко описанных технологий. Вон, современное поле битвы это ремесло создания программ для компьютеров. Программисты из последних сил сопротивляются формализации, заявляя, что это весь такой творческий и непредсказуемый труд. Злобные всякие бизнес-технологи им отвечают, что 200 лет назад и укладка кирпичей была таким трудом, а ничего, нынче по N штук в час кладут по нормативам и не ноют (хотя тот факт, что дома нынче далеко не всегда сдаются в эксплуатацию точно в срок и в надлежащем качестве показывает, что элементы методологий управления производством сто и двухсотлетней давности до сих пор не внедрены повсеместно).
Ну, в настоящее время на фоне общего развала основ всего, вряд ли появятся и станут известными внятные теории программирования. Если я понял о чем ты ведешь речь.
Ну, так вот я о чём. О том, что описание технологии — это тоже экспликация чёрного ящика, которым является (например, как в случае бизнес-контекстов) профессиональная деятельность человека.
На уровне очень очень высокого обобщения, - все что исходит из рук/ума человеческого есть те или иные проекции его собственных процессов, и тем продукты деятельности человека являются моделями содержания черного ящика. Но, все же для решения обратной задачи: по продуктам человеческой активности описывать содержание черного ящика много не хватает. Не хватает достаточно обобщенных моделей человеческой активности, которые прямо описываю отношения между ментальными процессами и их содержанием и материальными продуктами этих процессов.
И вот возникает вопрос: а что ВСЕГДА остаётся "внутри" чёрного ящика? Если мы можем вынести большую часть казалось бы творческой и разумной (не знаю, почему у меня эти слова так стремятся встать рядом друг с дружкой, кажется тому есть объективные причины) деятельности "на бумагу", сделав её сухой и техничной, то что же всегда остаётся на стороне людей? А вот как раз остаётся способность к Декодеру. Способность соотносить вербальные описания с натуральным сенсорным опытом.
То, что черный ящик не вскрываем есть такая аксиома. Понимаешь? Как аксиома какого-то раздела математики. Вот так и в психологии. Создано несколько разделов психологии:
--в которой вообще черного ящика нет - это традиционная психология
--в которой можно описать содержание черного ящика - это когнитивная психология
--в которой черный ящик не вскрываем - это бихевиоризм
...бихевиоризм самый продуктивный вариант психологии. А ты предлагаешь его списать.
Декодер он не внутри черного ящика. Декодер он на входе и выходе черного ящика.
Похоже, что Декодер должен быть таким базовым драйвером всех процессов разума.
Когнитивная психология. Соображение интересное. Но оно не бихевиористское.
Ты, точно уверен, что эта тема декодера на абстрактном содержании?
Мне кажется близко к ней.
Ну, мета-математикой могут заниматься и сверх-теоретические математики, и философы. При этом, сами теоретики-математики философов за людей не принимают.
Так это вроде любые специалисты по более конкретному "содержанию" не принимают людей, которые занимаются на одну ступень вверх мета-содержанием.
Ну, в настоящее время на фоне общего развала основ всего, вряд ли появятся и станут известными внятные теории программирования. Если я понял о чем ты ведешь речь.
Мысль в том, что кажется любые фундаментальные теории:
- математики
- программирования
- психологии
- ...
все должны сходится к одной теории ээ разума/мышления или чего-то такого. Причём не на философском уровне, а в каких-то конкретных законах (то есть такую теорию действительно можно создать). И Декодер имеет к этому некое важное отношение :)
На уровне очень очень высокого обобщения, - все что исходит из рук/ума человеческого есть те или иные проекции его собственных процессов, и тем продукты деятельности человека являются моделями содержания черного ящика.
Да, точно. А почему это уровень высокого обобщения? Может быть если сравнить теории с мета-теориями (какое-нибудь инженерное дело с математикой и мета-математикой), то окажется, что нет никакого "мета", а всё построено на одинаковых паттернах. Что нет мета-уровней на самом деле. А есть просто разное содержание. А паттерны те же самые.
Но, все же для решения обратной задачи: по продуктам человеческой активности описывать содержание черного ящика много не хватает. Не хватает достаточно обобщенных моделей человеческой активности, которые прямо описываю отношения между ментальными процессами и их содержанием и материальными продуктами этих процессов.
Вот моя мысль в том, что можно попытаться выделить "атомарный" чёрный ящик, в который принципиально нет возможности заглянуть. А вокруг него уже можно будет наворачивать какие угодно теории и все они получатся годными. А сейчас каждая дисциплина (и мета-дисциплина) по-своему проводит границы чёрного ящика. Вот на пересечении всех их границ должно быть атомарное ядро. И там будет декодер. Может что-то ещё :)
То, что черный ящик не вскрываем есть такая аксиома. Понимаешь? Как аксиома какого-то раздела математики. Вот так и в психологии.
Так о том и речь! Вот и вопрос:
- будет ли процесс декодера для любой теории любой деятельности человека именно аксиоматическим/фундаментальным - я думаю да
- какие другие процессы надо брать за не поддающуюся "вскрытию" основу
...бихевиоризм самый продуктивный вариант психологии. А ты предлагаешь его списать.
Не списать, а структурировать.
Когнитивная психология. Соображение интересное. Но оно не бихевиористское.
Не понял, почему не бихевиористское.
Мне кажется близко к ней.
Ну, мета-математикой могут заниматься и сверх-теоретические математики, и философы. При этом, сами теоретики-математики философов за людей не принимают.
Так это вроде любые специалисты по более конкретному "содержанию" не принимают людей, которые занимаются на одну ступень вверх мета-содержанием.
Ну, в настоящее время на фоне общего развала основ всего, вряд ли появятся и станут известными внятные теории программирования. Если я понял о чем ты ведешь речь.
Мысль в том, что кажется любые фундаментальные теории:
- математики
- программирования
- психологии
- ...
все должны сходится к одной теории ээ разума/мышления или чего-то такого. Причём не на философском уровне, а в каких-то конкретных законах (то есть такую теорию действительно можно создать). И Декодер имеет к этому некое важное отношение :)
На уровне очень очень высокого обобщения, - все что исходит из рук/ума человеческого есть те или иные проекции его собственных процессов, и тем продукты деятельности человека являются моделями содержания черного ящика.
Да, точно. А почему это уровень высокого обобщения? Может быть если сравнить теории с мета-теориями (какое-нибудь инженерное дело с математикой и мета-математикой), то окажется, что нет никакого "мета", а всё построено на одинаковых паттернах. Что нет мета-уровней на самом деле. А есть просто разное содержание. А паттерны те же самые.
Но, все же для решения обратной задачи: по продуктам человеческой активности описывать содержание черного ящика много не хватает. Не хватает достаточно обобщенных моделей человеческой активности, которые прямо описываю отношения между ментальными процессами и их содержанием и материальными продуктами этих процессов.
Вот моя мысль в том, что можно попытаться выделить "атомарный" чёрный ящик, в который принципиально нет возможности заглянуть. А вокруг него уже можно будет наворачивать какие угодно теории и все они получатся годными. А сейчас каждая дисциплина (и мета-дисциплина) по-своему проводит границы чёрного ящика. Вот на пересечении всех их границ должно быть атомарное ядро. И там будет декодер. Может что-то ещё :)
То, что черный ящик не вскрываем есть такая аксиома. Понимаешь? Как аксиома какого-то раздела математики. Вот так и в психологии.
Так о том и речь! Вот и вопрос:
- будет ли процесс декодера для любой теории любой деятельности человека именно аксиоматическим/фундаментальным - я думаю да
- какие другие процессы надо брать за не поддающуюся "вскрытию" основу
...бихевиоризм самый продуктивный вариант психологии. А ты предлагаешь его списать.
Не списать, а структурировать.
Когнитивная психология. Соображение интересное. Но оно не бихевиористское.
Не понял, почему не бихевиористское.
--Ты, точно уверен, что эта тема декодера на абстрактном содержании?
--Мне кажется близко к ней.
Ну, ладно. Посмотрим.
--Ну, мета-математикой могут заниматься и сверх-теоретические математики, и философы. При этом, сами теоретики-математики философов за людей не принимают.
--Так это вроде любые специалисты по более конкретному "содержанию" не принимают людей, которые занимаются на одну ступень вверх мета-содержанием.
На насестах системного обобщения математики считают себя сидящими гораздо выше философов. Тебя бы завести в ин-т математики СО РАН на какой-нибудь методологический семинар.
--Ну, в настоящее время на фоне общего развала основ всего, вряд ли появятся и станут известными внятные теории программирования. Если я понял о чем ты ведешь речь.
--Мысль в том, что кажется любые фундаментальные теории: - математики - программирования - психологии - ... все должны сходится к одной теории ээ разума/мышления или чего-то такого. Причём не на философском уровне, а в каких-то конкретных законах (то есть такую теорию действительно можно создать). И Декодер имеет к этому некое важное отношение :)
Про теорию разума мне нравится. Декодер я выявлял именно с таким молодыми/сумасшедшими фантазиями/оценками :)
--На уровне очень очень высокого обобщения, - все что исходит из рук/ума человеческого есть те или иные проекции его собственных процессов, и тем продукты деятельности человека являются моделями содержания черного ящика.
--Да, точно. А почему это уровень высокого обобщения? Может быть если сравнить теории с мета-теориями (какое-нибудь инженерное дело с математикой и мета-математикой), то окажется, что нет никакого "мета", а всё построено на одинаковых паттернах. Что нет мета-уровней на самом деле. А есть просто разное содержание. А паттерны те же самые.
А ты их попробуй описать. Хоть один пример приведи. Вот, Бейтсон вовсе не математик считал, что такими связующими паттернами являются принципы симметрии.
Но, все же для решения обратной задачи: по продуктам человеческой активности описывать содержание черного ящика много не хватает. Не хватает ...
Вот моя мысль в том, что можно попытаться выделить "атомарный" чёрный ящик, в который принципиально нет возможности заглянуть. А вокруг него уже можно будет наворачивать какие угодно теории и все они получатся годными.
Ха, ха, ха! Т.е. ты предлагаешь аксиоматически ввести самый внутренний настоящий черный ящик, а вокруг него устроить такой эээ теоретический эээ бордельеро разгул свободной исследовательской и теоретической мысли.
А сейчас каждая дисциплина (и мета-дисциплина) по-своему проводит границы чёрного ящика. Вот на пересечении всех их границ должно быть атомарное ядро. И там будет декодер. Может что-то ещё :)
--То, что черный ящик не вскрываем есть такая аксиома. Понимаешь? Как аксиома какого-то раздела математики. Вот так и в психологии.
--Так о том и речь! Вот и вопрос: - будет ли процесс декодера для любой теории любой деятельности человека именно аксиоматическим/фундаментальным - я думаю да
Не вскрываем, а сам тут же предлагаешь его вскрыть как банку с сардинами. :)
ДЕКОДЕР ВЕСЬ СНАРУЖИ! :)
- какие другие процессы надо брать за не поддающуюся "вскрытию" основу
Все внутренние.
--...бихевиоризм самый продуктивный вариант психологии. А ты предлагаешь его списать.
--Не списать, а структурировать.
Ограничить.
--Когнитивная психология. Соображение интересное. Но оно не бихевиористское.
--Не понял, почему не бихевиористское.
По той же причине, по которой у Гриндера первичный сенсорный доступ локализован на/в коре головного мозга.
--Мне кажется близко к ней.
Ну, ладно. Посмотрим.
--Ну, мета-математикой могут заниматься и сверх-теоретические математики, и философы. При этом, сами теоретики-математики философов за людей не принимают.
--Так это вроде любые специалисты по более конкретному "содержанию" не принимают людей, которые занимаются на одну ступень вверх мета-содержанием.
На насестах системного обобщения математики считают себя сидящими гораздо выше философов. Тебя бы завести в ин-т математики СО РАН на какой-нибудь методологический семинар.
--Ну, в настоящее время на фоне общего развала основ всего, вряд ли появятся и станут известными внятные теории программирования. Если я понял о чем ты ведешь речь.
--Мысль в том, что кажется любые фундаментальные теории: - математики - программирования - психологии - ... все должны сходится к одной теории ээ разума/мышления или чего-то такого. Причём не на философском уровне, а в каких-то конкретных законах (то есть такую теорию действительно можно создать). И Декодер имеет к этому некое важное отношение :)
Про теорию разума мне нравится. Декодер я выявлял именно с таким молодыми/сумасшедшими фантазиями/оценками :)
--На уровне очень очень высокого обобщения, - все что исходит из рук/ума человеческого есть те или иные проекции его собственных процессов, и тем продукты деятельности человека являются моделями содержания черного ящика.
--Да, точно. А почему это уровень высокого обобщения? Может быть если сравнить теории с мета-теориями (какое-нибудь инженерное дело с математикой и мета-математикой), то окажется, что нет никакого "мета", а всё построено на одинаковых паттернах. Что нет мета-уровней на самом деле. А есть просто разное содержание. А паттерны те же самые.
А ты их попробуй описать. Хоть один пример приведи. Вот, Бейтсон вовсе не математик считал, что такими связующими паттернами являются принципы симметрии.
Но, все же для решения обратной задачи: по продуктам человеческой активности описывать содержание черного ящика много не хватает. Не хватает ...
Вот моя мысль в том, что можно попытаться выделить "атомарный" чёрный ящик, в который принципиально нет возможности заглянуть. А вокруг него уже можно будет наворачивать какие угодно теории и все они получатся годными.
Ха, ха, ха! Т.е. ты предлагаешь аксиоматически ввести самый внутренний настоящий черный ящик, а вокруг него устроить такой эээ теоретический эээ бордельеро разгул свободной исследовательской и теоретической мысли.
А сейчас каждая дисциплина (и мета-дисциплина) по-своему проводит границы чёрного ящика. Вот на пересечении всех их границ должно быть атомарное ядро. И там будет декодер. Может что-то ещё :)
--То, что черный ящик не вскрываем есть такая аксиома. Понимаешь? Как аксиома какого-то раздела математики. Вот так и в психологии.
--Так о том и речь! Вот и вопрос: - будет ли процесс декодера для любой теории любой деятельности человека именно аксиоматическим/фундаментальным - я думаю да
Не вскрываем, а сам тут же предлагаешь его вскрыть как банку с сардинами. :)
ДЕКОДЕР ВЕСЬ СНАРУЖИ! :)
- какие другие процессы надо брать за не поддающуюся "вскрытию" основу
Все внутренние.
--...бихевиоризм самый продуктивный вариант психологии. А ты предлагаешь его списать.
--Не списать, а структурировать.
Ограничить.
--Когнитивная психология. Соображение интересное. Но оно не бихевиористское.
--Не понял, почему не бихевиористское.
По той же причине, по которой у Гриндера первичный сенсорный доступ локализован на/в коре головного мозга.
Не вскрываем, а сам тут же предлагаешь его вскрыть как банку с сардинами. :)
ДЕКОДЕР ВЕСЬ СНАРУЖИ! :)
Да вовсе нет! Не вскрываем, но спецификацию точную напишем. На вход то-то, на выход то-то.
- какие другие процессы надо брать за не поддающуюся "вскрытию" основу
Все внутренние.
Да вовсе нет!
Вот, допустим у нас есть сложное электронное устройство, состоящее из N транзисторов, и имеющее достаточно большое число входов и выходов. Так вот, зная как работает один транзистор (сумев его как-то изолированно исследовать, но не внутренности его, а как он сигнал преобразует), и не имея возможности буквально вскрыть внутреннюю структуру устройства, тем не менее, исследуя зависимость выхода от входа, мы можем вычислить/построить его внутреннюю структуру.
При этом не заглядывая внутрь него.
По той же причине, по которой у Гриндера первичный сенсорный доступ локализован на/в коре головного мозга.
Но исследования Гибсона и тех нейрологов показали, что процесс зрительного восприятия состоит из НЕСКОЛЬКИХ ПОД-ПРОЦЕССОВ. То есть декомпозировать процесс на составные части бихевиористам всё же можно и даже нужно. Исключительно пользуясь внешними наблюдениями.
ДЕКОДЕР ВЕСЬ СНАРУЖИ! :)
Да вовсе нет! Не вскрываем, но спецификацию точную напишем. На вход то-то, на выход то-то.
- какие другие процессы надо брать за не поддающуюся "вскрытию" основу
Все внутренние.
Да вовсе нет!
Вот, допустим у нас есть сложное электронное устройство, состоящее из N транзисторов, и имеющее достаточно большое число входов и выходов. Так вот, зная как работает один транзистор (сумев его как-то изолированно исследовать, но не внутренности его, а как он сигнал преобразует), и не имея возможности буквально вскрыть внутреннюю структуру устройства, тем не менее, исследуя зависимость выхода от входа, мы можем вычислить/построить его внутреннюю структуру.
При этом не заглядывая внутрь него.
По той же причине, по которой у Гриндера первичный сенсорный доступ локализован на/в коре головного мозга.
Но исследования Гибсона и тех нейрологов показали, что процесс зрительного восприятия состоит из НЕСКОЛЬКИХ ПОД-ПРОЦЕССОВ. То есть декомпозировать процесс на составные части бихевиористам всё же можно и даже нужно. Исключительно пользуясь внешними наблюдениями.
--ДЕКОДЕР ВЕСЬ СНАРУЖИ! :)
--Да вовсе нет! Вот, допустим у нас есть сложное электронное устройство, состоящее из N транзисторов, и имеющее достаточно большое число входов и выходов. Так вот, зная как работает один транзистор (сумев его как-то изолированно исследовать, но не внутренности его, а как он сигнал преобразует), и не имея возможности буквально вскрыть внутреннюю структуру устройства, тем не менее, исследуя зависимость выхода от входа, мы можем вычислить/построить его внутреннюю структуру. При этом не заглядывая внутрь него.
Но, человек не система транзиторов. Такие технические аналогии не проходят.
--По той же причине, по которой у Гриндера первичный сенсорный доступ локализован на/в коре головного мозга.
--Но исследования Гибсона и тех нейрологов показали, что процесс зрительного восприятия состоит из НЕСКОЛЬКИХ ПОД-ПРОЦЕССОВ. То есть декомпозировать процесс на составные части бихевиористам всё же можно и даже нужно. Исключительно пользуясь внешними наблюдениями.
Обрати внимание, что те нейрологи для своей работы потрошили мозги мартышек. Следовательно, к моделированию ЧА это имеет весьма отдаленное отношение.
--Да вовсе нет! Вот, допустим у нас есть сложное электронное устройство, состоящее из N транзисторов, и имеющее достаточно большое число входов и выходов. Так вот, зная как работает один транзистор (сумев его как-то изолированно исследовать, но не внутренности его, а как он сигнал преобразует), и не имея возможности буквально вскрыть внутреннюю структуру устройства, тем не менее, исследуя зависимость выхода от входа, мы можем вычислить/построить его внутреннюю структуру. При этом не заглядывая внутрь него.
Но, человек не система транзиторов. Такие технические аналогии не проходят.
--По той же причине, по которой у Гриндера первичный сенсорный доступ локализован на/в коре головного мозга.
--Но исследования Гибсона и тех нейрологов показали, что процесс зрительного восприятия состоит из НЕСКОЛЬКИХ ПОД-ПРОЦЕССОВ. То есть декомпозировать процесс на составные части бихевиористам всё же можно и даже нужно. Исключительно пользуясь внешними наблюдениями.
Обрати внимание, что те нейрологи для своей работы потрошили мозги мартышек. Следовательно, к моделированию ЧА это имеет весьма отдаленное отношение.