Паттерн Последствия интересная штука, ведь последствия есть у всего. И в принципе любой фокус языка явно или неявно на них указывает.Я люблю канарейку за ее утренние трели.Это ужасно, что ты любишь канарйку за ее утренние трели, не сможешь по утрам сосредоточится на чем-то другом.Дилтс приводит разные примеры последствий.Два примера - это подстройка к бреду клиента и выведение из него позитивных выводов (лечение воображаемых блох воображаемым лекарством). Есть в книге так же просто общие примеры последствий: "страх приводит нас к более экологическим поступкам".
Паттерн Последствия интересная штука, ведь последствия есть у всего. И в принципе любой фокус языка явно или неявно на них указывает.Ну этим он и является плохо определенным - тем, что ко всему без разбора относится.Я люблю канарейку за ее утренние трели.Это ужасно, что ты любишь канарейку за ее утренние трели, не сможешь по утрам сосредоточится на чем-то другом.Ну вот - получается, что паттерн последствий у нас встроен в каждую реплику.Дилтс приводит разные примеры последствий.Два примера - это подстройка к бреду клиента и выведение из него позитивных выводов (лечение воображаемых блох воображаемым лекарством).Ну, а последствия здесь причем - в этом великолепном примере?Есть в книге так же просто общие примеры последствий: "страх приводит нас к более экологическим поступкам".А нечетко определенный паттерн последствий приводит к путанице в мозгах :)
Дилтс приводит разные примеры последствий.Два примера - это подстройка к бреду клиента и выведение из него позитивных выводов (лечение воображаемых блох воображаемым лекарством).Ну, а последствия здесь причем - в этом великолепном примере?--------------------Речь идет про позитивные последствия, которые можно вывести из модели мира клиента: если лечить воображаемое воображаемым - оно вылечится. Как выжать положительное из даже этого странного убеждения. Это один способ работы с негативным убеждением. Другой способ - показать негативные последствия убеждения, но это в тяжком случае с воображаемымы блохами не подходило.Кажется я начинаю понимать этот паттерн. Смысл его - предсказать для Чарли некоторое реально возможное изменение, которое может произойти от его убеждения:- изменение должно быть в контексте, значимом для Чарли также или больше, чем изначальный проблемный контекст- изменение должно вызывать четкую декодерную реакцию- если Чарли слабо осознавал связь своего убеждения с последствием, а теперь вдруг последствие как-то достроило его онтологию/карту - тем сильнее будет влиять осознание этого последствия.Я считаю что применение этого паттерна должно быть эээ декодерным, то есть четко указывать контекст последствий. Всякие абстрактные выводы - не в счёт.
--Дилтс приводит разные примеры последствий.--Два примера - это подстройка к бреду клиента и выведение из него позитивных выводов (лечение воображаемых блох воображаемым лекарством).--Ну, а последствия здесь причем - в этом великолепном примере?--Речь идет про позитивные последствия, которые можно вывести из модели мира клиента: если лечить воображаемое воображаемым - оно вылечится.Почему, тогда, не назвать это "результатом"?Как выжать положительное из даже этого странного убеждения.Да почему же - "даже"? Этот пример вовсе не из разряда "убитых". У той женщины убеждение в существование воображаемых блох было в его эээ конечной форме: это значит, у нее, слава богу, не было выборов:--заменять блох на появляющихся новых зверушек--на приписывание воображаемым блохам новых свойств, например, устойчивости к примененным к ним воображаемым лекарствамТак что, оставалось придумать идею применения воображаемых лекарств (и это было гениально) и разнообразить:--способы подачи лекарства--разные лекарстваЭто один способ работы с негативным убеждением. Другой способ - показать негативные последствия убеждения, но это в тяжком случае с воображаемыми блохами не подходило.Пример с воображаемыми блохами не вписывается в концепцию фокусов языка. Его надо рассматривать в рамках концепций:--наличия/отсутствия выборов--вариации тех или иных эээ штуковинКажется я начинаю понимать этот паттерн. Смысл его - предсказать для Чарли некоторое реально возможное изменение, которое может произойти от его убеждения:- изменение должно быть в контексте, значимом для Чарли также или больше, чем изначальный проблемный контекстСовпадает с канарейкой.- изменение должно вызывать четкую декодерную реакциюА что это такое, прости, декодерная реакция?- если Чарли слабо осознавал связь своего убеждения с последствием, а теперь вдруг последствие как-то достроило его онтологию/карту - тем сильнее будет влиять осознание этого последствия.Это непонятно.Я считаю что применение этого паттерна должно быть эээ декодерным, то есть четко указывать контекст последствий.Декодер не указывает контекст, декодер его заполняет/прорисовывает. Декодер нар-логический уровень ниже, чем игра с обобщениями.Всякие абстрактные выводы - не в счёт.Они никогда не в счет.