Паттерн Последствия ↑
wake_ в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Паттерн Последствия интересная штука, ведь последствия есть у всего. И в принципе любой фокус языка явно или неявно на них указывает.
Я люблю канарейку за ее утренние трели.
Это ужасно, что ты любишь канарйку за ее утренние трели, не сможешь по утрам сосредоточится на чем-то другом.
Дилтс приводит разные примеры последствий.
Два примера - это подстройка к бреду клиента и выведение из него позитивных выводов (лечение воображаемых блох воображаемым лекарством). Есть в книге так же просто общие примеры последствий: "страх приводит нас к более экологическим поступкам".
3 комментария
сначала старые сначала новые
Паттерн Последствия интересная штука, ведь последствия есть у всего. И в принципе любой фокус языка явно или неявно на них указывает.
Ну этим он и является плохо определенным - тем, что ко всему без разбора относится.
Я люблю канарейку за ее утренние трели.
Это ужасно, что ты любишь канарейку за ее утренние трели, не сможешь по утрам сосредоточится на чем-то другом.
Ну вот - получается, что паттерн последствий у нас встроен в каждую реплику.
Дилтс приводит разные примеры последствий.
Два примера - это подстройка к бреду клиента и выведение из него позитивных выводов (лечение воображаемых блох воображаемым лекарством).
Ну, а последствия здесь причем - в этом великолепном примере?
Есть в книге так же просто общие примеры последствий: "страх приводит нас к более экологическим поступкам".
А нечетко определенный паттерн последствий приводит к путанице в мозгах :)
Ну этим он и является плохо определенным - тем, что ко всему без разбора относится.
Я люблю канарейку за ее утренние трели.
Это ужасно, что ты любишь канарейку за ее утренние трели, не сможешь по утрам сосредоточится на чем-то другом.
Ну вот - получается, что паттерн последствий у нас встроен в каждую реплику.
Дилтс приводит разные примеры последствий.
Два примера - это подстройка к бреду клиента и выведение из него позитивных выводов (лечение воображаемых блох воображаемым лекарством).
Ну, а последствия здесь причем - в этом великолепном примере?
Есть в книге так же просто общие примеры последствий: "страх приводит нас к более экологическим поступкам".
А нечетко определенный паттерн последствий приводит к путанице в мозгах :)
Дилтс приводит разные примеры последствий.
Два примера - это подстройка к бреду клиента и выведение из него позитивных выводов (лечение воображаемых блох воображаемым лекарством).
Ну, а последствия здесь причем - в этом великолепном примере?
--------------------
Речь идет про позитивные последствия, которые можно вывести из модели мира клиента: если лечить воображаемое воображаемым - оно вылечится. Как выжать положительное из даже этого странного убеждения. Это один способ работы с негативным убеждением. Другой способ - показать негативные последствия убеждения, но это в тяжком случае с воображаемымы блохами не подходило.
Кажется я начинаю понимать этот паттерн. Смысл его - предсказать для Чарли некоторое реально возможное изменение, которое может произойти от его убеждения:
- изменение должно быть в контексте, значимом для Чарли также или больше, чем изначальный проблемный контекст
- изменение должно вызывать четкую декодерную реакцию
- если Чарли слабо осознавал связь своего убеждения с последствием, а теперь вдруг последствие как-то достроило его онтологию/карту - тем сильнее будет влиять осознание этого последствия.
Я считаю что применение этого паттерна должно быть эээ декодерным, то есть четко указывать контекст последствий. Всякие абстрактные выводы - не в счёт.
Два примера - это подстройка к бреду клиента и выведение из него позитивных выводов (лечение воображаемых блох воображаемым лекарством).
Ну, а последствия здесь причем - в этом великолепном примере?
--------------------
Речь идет про позитивные последствия, которые можно вывести из модели мира клиента: если лечить воображаемое воображаемым - оно вылечится. Как выжать положительное из даже этого странного убеждения. Это один способ работы с негативным убеждением. Другой способ - показать негативные последствия убеждения, но это в тяжком случае с воображаемымы блохами не подходило.
Кажется я начинаю понимать этот паттерн. Смысл его - предсказать для Чарли некоторое реально возможное изменение, которое может произойти от его убеждения:
- изменение должно быть в контексте, значимом для Чарли также или больше, чем изначальный проблемный контекст
- изменение должно вызывать четкую декодерную реакцию
- если Чарли слабо осознавал связь своего убеждения с последствием, а теперь вдруг последствие как-то достроило его онтологию/карту - тем сильнее будет влиять осознание этого последствия.
Я считаю что применение этого паттерна должно быть эээ декодерным, то есть четко указывать контекст последствий. Всякие абстрактные выводы - не в счёт.
--Дилтс приводит разные примеры последствий.
--Два примера - это подстройка к бреду клиента и выведение из него позитивных выводов (лечение воображаемых блох воображаемым лекарством).
--Ну, а последствия здесь причем - в этом великолепном примере?
--Речь идет про позитивные последствия, которые можно вывести из модели мира клиента: если лечить воображаемое воображаемым - оно вылечится.
Почему, тогда, не назвать это "результатом"?
Как выжать положительное из даже этого странного убеждения.
Да почему же - "даже"? Этот пример вовсе не из разряда "убитых". У той женщины убеждение в существование воображаемых блох было в его эээ конечной форме: это значит, у нее, слава богу, не было выборов:
--заменять блох на появляющихся новых зверушек
--на приписывание воображаемым блохам новых свойств, например, устойчивости к примененным к ним воображаемым лекарствам
Так что, оставалось придумать идею применения воображаемых лекарств (и это было гениально) и разнообразить:
--способы подачи лекарства
--разные лекарства
Это один способ работы с негативным убеждением. Другой способ - показать негативные последствия убеждения, но это в тяжком случае с воображаемыми блохами не подходило.
Пример с воображаемыми блохами не вписывается в концепцию фокусов языка. Его надо рассматривать в рамках концепций:
--наличия/отсутствия выборов
--вариации тех или иных эээ штуковин
Кажется я начинаю понимать этот паттерн. Смысл его - предсказать для Чарли некоторое реально возможное изменение, которое может произойти от его убеждения:
- изменение должно быть в контексте, значимом для Чарли также или больше, чем изначальный проблемный контекст
Совпадает с канарейкой.
- изменение должно вызывать четкую декодерную реакцию
А что это такое, прости, декодерная реакция?
- если Чарли слабо осознавал связь своего убеждения с последствием, а теперь вдруг последствие как-то достроило его онтологию/карту - тем сильнее будет влиять осознание этого последствия.
Это непонятно.
Я считаю что применение этого паттерна должно быть эээ декодерным, то есть четко указывать контекст последствий.
Декодер не указывает контекст, декодер его заполняет/прорисовывает. Декодер на
р-логический уровень ниже, чем игра с обобщениями.
Всякие абстрактные выводы - не в счёт.
Они никогда не в счет.
--Два примера - это подстройка к бреду клиента и выведение из него позитивных выводов (лечение воображаемых блох воображаемым лекарством).
--Ну, а последствия здесь причем - в этом великолепном примере?
--Речь идет про позитивные последствия, которые можно вывести из модели мира клиента: если лечить воображаемое воображаемым - оно вылечится.
Почему, тогда, не назвать это "результатом"?
Как выжать положительное из даже этого странного убеждения.
Да почему же - "даже"? Этот пример вовсе не из разряда "убитых". У той женщины убеждение в существование воображаемых блох было в его эээ конечной форме: это значит, у нее, слава богу, не было выборов:
--заменять блох на появляющихся новых зверушек
--на приписывание воображаемым блохам новых свойств, например, устойчивости к примененным к ним воображаемым лекарствам
Так что, оставалось придумать идею применения воображаемых лекарств (и это было гениально) и разнообразить:
--способы подачи лекарства
--разные лекарства
Это один способ работы с негативным убеждением. Другой способ - показать негативные последствия убеждения, но это в тяжком случае с воображаемыми блохами не подходило.
Пример с воображаемыми блохами не вписывается в концепцию фокусов языка. Его надо рассматривать в рамках концепций:
--наличия/отсутствия выборов
--вариации тех или иных эээ штуковин
Кажется я начинаю понимать этот паттерн. Смысл его - предсказать для Чарли некоторое реально возможное изменение, которое может произойти от его убеждения:
- изменение должно быть в контексте, значимом для Чарли также или больше, чем изначальный проблемный контекст
Совпадает с канарейкой.
- изменение должно вызывать четкую декодерную реакцию
А что это такое, прости, декодерная реакция?
- если Чарли слабо осознавал связь своего убеждения с последствием, а теперь вдруг последствие как-то достроило его онтологию/карту - тем сильнее будет влиять осознание этого последствия.
Это непонятно.
Я считаю что применение этого паттерна должно быть эээ декодерным, то есть четко указывать контекст последствий.
Декодер не указывает контекст, декодер его заполняет/прорисовывает. Декодер на
р-логический уровень ниже, чем игра с обобщениями.
Всякие абстрактные выводы - не в счёт.
Они никогда не в счет.