![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: Информация с периферии на интерфейсе центрального з ↑
bionycks в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Вот это очень интересная тема: использование ЗЛ для синхронизации сразу нескольких человек/группы.
--------------------
Давайте обсудим! Для меня это частая ситуация общения.
--То же самое получалось, когда сознательно человек вообще не был краевым зрением. Вот и думаю, может это глюк или выборка нестатистическая…
--Не понял.
-----------------
здесь выпало одно слово. "То же самое получалось, когда сознательно человек вообще не был виден краевым зрением".
Сознательно я людей не видел, а через внутреннюю визуализацию четко увидел как они внезапно свернули. Потом поднял голову - и получил подтверждение.
--7. Еще один повод подумать о паранойе был, когда я шел по лесу на обед (вот уж точно, голод обостряет чувства:)) Далее дорога разделялась вправо-влево. Я решил представить глядя под ноги, что же там впереди на тропинке. Представил/вспомнил в поле зрения дороги после развилки перед собой. На левой из них вдруг появился образ женщины в красной куртке. Поднимаю глаза – никого. Прохожу еще с пятнадцать метров до развилки, поворачиваю направо и тут – мне навстречу двигаются две девушки, на обеих – красные куртки.
--Эээ, с этим надо возобнавлять раздел "психологические модели навализма". Хочешь?
-----------------
Не знаю насколько хватит на это свободного времени. Давайте попробуем.
Вот тут я совсем призадумался… Увидеть их я в принципе не мог, потому что правый поворот был невиден из-за плотной стены кустов. Да и слышно их приближения мне не было, хотя в нашем «неблагополучном» лесу я привык выхватывать звуки очень четко.
Это было типичное вИдение.
---------------
Ого! Кажется, начинается мистика.
Так получилось, что я попробовал повторить этот эксперимент на той же самой дороге, и кстати, почему-то на том же самом месте что и в прошлый раз. И *увидел в конкретном месте, по ходу дороги, что навстречу мне двигается моя студентка Юля, а слева и чуть позади - еще кто-то, размыто, не понять кто. (у нас в лабе 3 студентки - Юля, Лена и Оля, причем я хорошо знаю имена Юли и Лены, а Олю постоянно забываю как зовут). До местонахождения Юли в образе было метров 700, почти на другом краю леса. Ну я подумал что Юли там быть точно не может, она ведь с Леной только что была в лабе когда я уходил и разогревали себе в микроволновке еду. Порешил, что эксперимент не удался - и продолжил шаг. Я дошел то того самого места, что в образе, и не прошел после него и 50 метров, как встретил идущую навстречу студентку Олю с еще какой-то девчонкой слева. Кстати, выруливали они именно слева.
Вот тут я окончательно офонарел! Черт его знает, как об этом думать. Теоретически, если вИдение работает на уровне включающем ассоциации - образная замена Оля на Юля вполне оправдана (сходное написание). Хм...Оля + кто-то слева = Юля ?!! (второй раз тут вместо "слева" пишу "справа", может тоже есть объяснение?)
Но...может это просто совпадение? И тогда не надо нагонять на себя мистики?
8 комментариев
сначала старые сначала новые
--5. Когда держу несколько людей в поле *зрения (поблизости друг от друга), то очень четко улавливается согласованность их движений. То есть как какое-то движение в одном запускает движение в другом, это отреагируется третьим и пошел непрерывный «обмен» информацией на невербальном уровне. А когда гляжу обычным зрением – просто сидят люди и совершают вроде бы несвязанные между собой движения.
--Вот это очень интересная тема: использование ЗЛ для синхронизации сразу нескольких человек/группы.
--Давайте обсудим! Для меня это частая ситуация общения.
Для ВСЕХ это частая ситуация общения. Для всех-всех нас :)
--То же самое получалось, когда сознательно человек вообще не был краевым зрением. Вот и думаю, может это глюк или выборка нестатистическая…
--Не понял.
здесь выпало одно слово. "То же самое получалось, когда сознательно человек вообще не был виден краевым зрением". Сознательно я людей не видел, а через внутреннюю визуализацию четко увидел как они внезапно свернули. Потом поднял голову - и получил подтверждение.
ПОнял.
--Поднимаю глаза – никого. Прохожу еще с пятнадцать метров до развилки, поворачиваю направо и тут – мне навстречу двигаются две девушки, на обеих – красные куртки.
--Эээ, с этим надо возобновлять раздел "психологические модели навализма". Хочешь?
--Не знаю насколько хватит на это свободного времени. Давайте попробуем.
А куда нам торопиться с этим? Заведем регулярно возобновляемый раздел/топик да и будем изредка в него пописывать :)
--Вот тут я совсем призадумался… Увидеть их я в принципе не мог, потому что правый поворот был невиден из-за плотной стены кустов. Да и слышно их приближения мне не было, хотя в нашем «неблагополучном» лесу я привык выхватывать звуки очень четко.
--Это было типичное вИдение.
--Ого! Кажется, начинается мистика.
Такие аспекты вИдения это не мистика -- это эффекты ЗренияЛягушки. Его систематически игнорируют. Для меня это невероятно забавно! БОЛЬШАЯ часть того, что мы видим это поле зрения лягушки. Но мы НЕ видим ничего/не осознаем из этого! В итоге, приходится называть такие ментальные феномены "реликтами". Но разве это реликты? Это наше сознание уже стало чудовищным реликтом, который умудряется игнорировать БОЛЬШИНСТВО масштабных/заметных ментальных процессов. А потом ищет откровений в толстых книгах у-мудрецов, которые растолковывают нам "понятие" интеграции!
Но...может это просто совпадение? И тогда не надо нагонять на себя мистики?
Для исследования вИдения требуется большое трезвомыслие и простота.
1 Не есть хорошо чрезмерно настойчивые попытки вывести "результат" зрения лягушки все время на интерфейс воображения. Предпочтительнее просто однозначно/без сомнений, "знать" его результат.
2 Во втором опыте/пробе результат мог быть эффектом подсознательное знания о распорядке перемещений твоих знакомых :)
--Вот это очень интересная тема: использование ЗЛ для синхронизации сразу нескольких человек/группы.
--Давайте обсудим! Для меня это частая ситуация общения.
Для ВСЕХ это частая ситуация общения. Для всех-всех нас :)
--То же самое получалось, когда сознательно человек вообще не был краевым зрением. Вот и думаю, может это глюк или выборка нестатистическая…
--Не понял.
здесь выпало одно слово. "То же самое получалось, когда сознательно человек вообще не был виден краевым зрением". Сознательно я людей не видел, а через внутреннюю визуализацию четко увидел как они внезапно свернули. Потом поднял голову - и получил подтверждение.
ПОнял.
--Поднимаю глаза – никого. Прохожу еще с пятнадцать метров до развилки, поворачиваю направо и тут – мне навстречу двигаются две девушки, на обеих – красные куртки.
--Эээ, с этим надо возобновлять раздел "психологические модели навализма". Хочешь?
--Не знаю насколько хватит на это свободного времени. Давайте попробуем.
А куда нам торопиться с этим? Заведем регулярно возобновляемый раздел/топик да и будем изредка в него пописывать :)
--Вот тут я совсем призадумался… Увидеть их я в принципе не мог, потому что правый поворот был невиден из-за плотной стены кустов. Да и слышно их приближения мне не было, хотя в нашем «неблагополучном» лесу я привык выхватывать звуки очень четко.
--Это было типичное вИдение.
--Ого! Кажется, начинается мистика.
Такие аспекты вИдения это не мистика -- это эффекты ЗренияЛягушки. Его систематически игнорируют. Для меня это невероятно забавно! БОЛЬШАЯ часть того, что мы видим это поле зрения лягушки. Но мы НЕ видим ничего/не осознаем из этого! В итоге, приходится называть такие ментальные феномены "реликтами". Но разве это реликты? Это наше сознание уже стало чудовищным реликтом, который умудряется игнорировать БОЛЬШИНСТВО масштабных/заметных ментальных процессов. А потом ищет откровений в толстых книгах у-мудрецов, которые растолковывают нам "понятие" интеграции!
Но...может это просто совпадение? И тогда не надо нагонять на себя мистики?
Для исследования вИдения требуется большое трезвомыслие и простота.
1 Не есть хорошо чрезмерно настойчивые попытки вывести "результат" зрения лягушки все время на интерфейс воображения. Предпочтительнее просто однозначно/без сомнений, "знать" его результат.
2 Во втором опыте/пробе результат мог быть эффектом подсознательное знания о распорядке перемещений твоих знакомых :)
тут – мне навстречу двигаются две девушки, на обеих – красные куртки.
--Эээ, с этим надо возобновлять раздел "психологические модели навализма". Хочешь?
--Не знаю насколько хватит на это свободного времени. Давайте попробуем.
--А куда нам торопиться с этим? Заведем регулярно возобновляемый раздел/топик да и будем изредка в него пописывать :)
----------------
Ok)
--Вот тут я совсем призадумался… Увидеть их я в принципе не мог, потому что правый поворот был невиден из-за плотной стены кустов. Да и слышно их приближения мне не было, хотя в нашем «неблагополучном» лесу я привык выхватывать звуки очень четко.
--Это было типичное вИдение.
--Ого! Кажется, начинается мистика.
--Такие аспекты вИдения это не мистика -- это эффекты ЗренияЛягушки. Его систематически игнорируют. Для меня это невероятно забавно! БОЛЬШАЯ часть того, что мы видим это поле зрения лягушки. Но мы НЕ видим ничего/не осознаем из этого! В итоге, приходится называть такие ментальные феномены "реликтами". Но разве это реликты? Это наше сознание уже стало чудовищным реликтом, который умудряется игнорировать БОЛЬШИНСТВО масштабных/заметных ментальных процессов. А потом ищет откровений в толстых книгах у-мудрецов, которые растолковывают нам "понятие" интеграции!
Но в нагвализме, насколько я помню, были описаны случаи такого вИдения, которое даже теоретически ну никак не могло приходить из области сенсорного восприятия (в традиционном понимании сенсорики)
--Но...может это просто совпадение? И тогда не надо нагонять на себя мистики?
--Для исследования вИдения требуется большое трезвомыслие и простота.
Тогда спрошу прямо - достаточно ли у меня трезвомыслия и простоты для исследования вИдения или еще потрезветь какое-то время?:)
1 Не есть хорошо чрезмерно настойчивые попытки вывести "результат" зрения лягушки все время на интерфейс воображения. Предпочтительнее просто однозначно/без сомнений, "знать" его результат.
--------------
О, а как это делать? по мере накопления привычки воспринимать с периферии?
2 Во втором опыте/пробе результат мог быть эффектом подсознательное знания о распорядке перемещений твоих знакомых :)
---------------
Ага, очень вероятно. Я встречал ее с раз или два на этом пути.
--Эээ, с этим надо возобновлять раздел "психологические модели навализма". Хочешь?
--Не знаю насколько хватит на это свободного времени. Давайте попробуем.
--А куда нам торопиться с этим? Заведем регулярно возобновляемый раздел/топик да и будем изредка в него пописывать :)
----------------
Ok)
--Вот тут я совсем призадумался… Увидеть их я в принципе не мог, потому что правый поворот был невиден из-за плотной стены кустов. Да и слышно их приближения мне не было, хотя в нашем «неблагополучном» лесу я привык выхватывать звуки очень четко.
--Это было типичное вИдение.
--Ого! Кажется, начинается мистика.
--Такие аспекты вИдения это не мистика -- это эффекты ЗренияЛягушки. Его систематически игнорируют. Для меня это невероятно забавно! БОЛЬШАЯ часть того, что мы видим это поле зрения лягушки. Но мы НЕ видим ничего/не осознаем из этого! В итоге, приходится называть такие ментальные феномены "реликтами". Но разве это реликты? Это наше сознание уже стало чудовищным реликтом, который умудряется игнорировать БОЛЬШИНСТВО масштабных/заметных ментальных процессов. А потом ищет откровений в толстых книгах у-мудрецов, которые растолковывают нам "понятие" интеграции!
Но в нагвализме, насколько я помню, были описаны случаи такого вИдения, которое даже теоретически ну никак не могло приходить из области сенсорного восприятия (в традиционном понимании сенсорики)
--Но...может это просто совпадение? И тогда не надо нагонять на себя мистики?
--Для исследования вИдения требуется большое трезвомыслие и простота.
Тогда спрошу прямо - достаточно ли у меня трезвомыслия и простоты для исследования вИдения или еще потрезветь какое-то время?:)
1 Не есть хорошо чрезмерно настойчивые попытки вывести "результат" зрения лягушки все время на интерфейс воображения. Предпочтительнее просто однозначно/без сомнений, "знать" его результат.
--------------
О, а как это делать? по мере накопления привычки воспринимать с периферии?
2 Во втором опыте/пробе результат мог быть эффектом подсознательное знания о распорядке перемещений твоих знакомых :)
---------------
Ага, очень вероятно. Я встречал ее с раз или два на этом пути.
--Вот тут я совсем призадумался… Увидеть их я в принципе не мог, потому что правый поворот был невиден из-за плотной стены кустов. Да и слышно их приближения мне не было, хотя в нашем «неблагополучном» лесу я привык выхватывать звуки очень четко.
--Это было типичное вИдение.
--Ого! Кажется, начинается мистика.
--Такие аспекты вИдения это не мистика -- это эффекты ЗренияЛягушки. Его систематически игнорируют. Для меня это невероятно забавно! БОЛЬШАЯ часть того, что мы видим это поле зрения лягушки. Но мы НЕ видим ничего/не осознаем из этого! В итоге, приходится называть такие ментальные феномены "реликтами". Но разве это реликты? Это наше сознание уже стало чудовищным реликтом, который умудряется игнорировать БОЛЬШИНСТВО масштабных/заметных ментальных процессов. А потом ищет откровений в толстых книгах у-мудрецов, которые растолковывают нам "понятие" интеграции!
--Но в нагвализме, насколько я помню, были описаны случаи такого вИдения, которое даже теоретически ну никак не могло приходить из области сенсорного восприятия (в традиционном понимании сенсорики)
Просто вИдение имеет огромное, практически, неизмеримое число аспектов, точнее сказать, это бескрайняя территория. Но по ней хорошо бы "передвигаться"/исследовать ее последовательно. Начиная с пересечения некоторой границы территории/порога восприятия. В этом месте наших исследований мы находимся, как раз, неподалеку от это границы "с той стороны". И этого места до неписуемых аспектов восприятия в вИдении ОЧЕНЬ далеко. Собственно, в излагаемой аллегории трезвомыслие -- это требование двигаться последовательно, а не пытаться перескакивать/перепрыгивать через неисследованное.
--Но...может это просто совпадение? И тогда не надо нагонять на себя мистики?
--Для исследования вИдения требуется большое трезвомыслие и простота.
--Тогда спрошу прямо - достаточно ли у меня трезвомыслия и простоты для исследования вИдения или еще потрезветь какое-то время?:)
Трезвомыслие, это не внутреннее свойство, но совокупность требующих быть учтенными правил (см. выше).
--1 Не есть хорошо чрезмерно настойчивые попытки вывести "результат" зрения лягушки все время на интерфейс воображения. Предпочтительнее просто однозначно/без сомнений, "знать" его результат.
--О, а как это делать? по мере накопления привычки воспринимать с периферии?
1 По мере накопления привычки.
2 ПО мере формирования правильного ожидания/намерения результатов -- ежели результат ЗЛ выскакивает на интерфейсе воображения, да еще и имеет причудливое/нечеткое содержание ты его просто спокойно отвергаешь, а не придаешься эмоциям/кайфу по поводу его необычности.
3 Просто "знать" результат срабатывания ЗЛ, в определенной мере, похоже на сорт содержательного компонента сущностного ощущения, которое является одновременно и знанием/пониманием и его ДОКАЗАТЕЛЬСТОМ/референцией. В один шаг/акт.
--2 Во втором опыте/пробе результат мог быть эффектом подсознательное знания о распорядке перемещений твоих знакомых :)
--Ага, очень вероятно. Я встречал ее с раз или два на этом пути.
Ну вот :)
--Это было типичное вИдение.
--Ого! Кажется, начинается мистика.
--Такие аспекты вИдения это не мистика -- это эффекты ЗренияЛягушки. Его систематически игнорируют. Для меня это невероятно забавно! БОЛЬШАЯ часть того, что мы видим это поле зрения лягушки. Но мы НЕ видим ничего/не осознаем из этого! В итоге, приходится называть такие ментальные феномены "реликтами". Но разве это реликты? Это наше сознание уже стало чудовищным реликтом, который умудряется игнорировать БОЛЬШИНСТВО масштабных/заметных ментальных процессов. А потом ищет откровений в толстых книгах у-мудрецов, которые растолковывают нам "понятие" интеграции!
--Но в нагвализме, насколько я помню, были описаны случаи такого вИдения, которое даже теоретически ну никак не могло приходить из области сенсорного восприятия (в традиционном понимании сенсорики)
Просто вИдение имеет огромное, практически, неизмеримое число аспектов, точнее сказать, это бескрайняя территория. Но по ней хорошо бы "передвигаться"/исследовать ее последовательно. Начиная с пересечения некоторой границы территории/порога восприятия. В этом месте наших исследований мы находимся, как раз, неподалеку от это границы "с той стороны". И этого места до неписуемых аспектов восприятия в вИдении ОЧЕНЬ далеко. Собственно, в излагаемой аллегории трезвомыслие -- это требование двигаться последовательно, а не пытаться перескакивать/перепрыгивать через неисследованное.
--Но...может это просто совпадение? И тогда не надо нагонять на себя мистики?
--Для исследования вИдения требуется большое трезвомыслие и простота.
--Тогда спрошу прямо - достаточно ли у меня трезвомыслия и простоты для исследования вИдения или еще потрезветь какое-то время?:)
Трезвомыслие, это не внутреннее свойство, но совокупность требующих быть учтенными правил (см. выше).
--1 Не есть хорошо чрезмерно настойчивые попытки вывести "результат" зрения лягушки все время на интерфейс воображения. Предпочтительнее просто однозначно/без сомнений, "знать" его результат.
--О, а как это делать? по мере накопления привычки воспринимать с периферии?
1 По мере накопления привычки.
2 ПО мере формирования правильного ожидания/намерения результатов -- ежели результат ЗЛ выскакивает на интерфейсе воображения, да еще и имеет причудливое/нечеткое содержание ты его просто спокойно отвергаешь, а не придаешься эмоциям/кайфу по поводу его необычности.
3 Просто "знать" результат срабатывания ЗЛ, в определенной мере, похоже на сорт содержательного компонента сущностного ощущения, которое является одновременно и знанием/пониманием и его ДОКАЗАТЕЛЬСТОМ/референцией. В один шаг/акт.
--2 Во втором опыте/пробе результат мог быть эффектом подсознательное знания о распорядке перемещений твоих знакомых :)
--Ага, очень вероятно. Я встречал ее с раз или два на этом пути.
Ну вот :)
С введением в рассмотрение продвинутого вывода зрительной информации из Периферии на Центр, что делать с простым периферическим зрением ?
Забыть его как менее продвинутый вариант, или оставить его, как Другой вариант/подножество ЗренияЛягушки ?
С введением в рассмотрение продвинутого вывода зрительной информации из Периферии на Центр, что делать с простым периферическим зрением ? Забыть его как менее продвинутый вариант, или оставить его, как Другой вариант/подножество ЗренияЛягушки ?
Ты имеешь ввиду Периферию?
http://www.livejournal.com/community/metapractice/9136.html?thread=157616#t157616
1 Оставить его, как Другой вариант/подножество ЗренияЛягушки.
2 Разве Бионикс не описывает, что можно делать с Периферией?
Ты имеешь ввиду Периферию?
http://www.livejournal.com/community/metapractice/9136.html?thread=157616#t157616
1 Оставить его, как Другой вариант/подножество ЗренияЛягушки.
2 Разве Бионикс не описывает, что можно делать с Периферией?
Ага, значит сейчас на этом этапе я просто продолжаю сохранять намерение глядеть в коммуникации ЗрениемЛягушки до тех пор, пока не обнаружу какие-то дополнительные эффекты или не задамся очередным вопросом.
Кстати, в последнее времяя замечаю, что путаю людей. Ну идет человек, я на него гляжу и думаю, что он/она очень походят на моего знакомого/знакомую, иногда кивну головой, иногда поздороваюсь, а в ответ - такой же реакции нет. Потом уже восстанавливаю картинку как выглядело лицо, и понимаю, что это был просто похожий человек. А после стал приглядываться к паттернам движений - и некоторые из них, характерные, оказывались в таких случаях идентичными. вот на это и ловлюсь)
Кстати, в последнее времяя замечаю, что путаю людей. Ну идет человек, я на него гляжу и думаю, что он/она очень походят на моего знакомого/знакомую, иногда кивну головой, иногда поздороваюсь, а в ответ - такой же реакции нет. Потом уже восстанавливаю картинку как выглядело лицо, и понимаю, что это был просто похожий человек. А после стал приглядываться к паттернам движений - и некоторые из них, характерные, оказывались в таких случаях идентичными. вот на это и ловлюсь)
Ага, значит сейчас на этом этапе я просто продолжаю сохранять намерение глядеть в коммуникации ЗрениемЛягушки до тех пор, пока не обнаружу какие-то дополнительные эффекты или не задамся очередным вопросом.
1 Надо уточнить, что ты имеешь ввиду под "сохранением намерения глядеть в коммуникации ЗрениемЛягушки" по отношению вот к этим определениям:
2 К этим определениям требуется добавить такое: ОпорнаяТочка/ОпорноеМесто:
--фиксированное направление взгляда
--реальное место/объект, на который направлен взгляд, отличающийся малыми угловыми размерами так, что вся ОпорнаяТочка/Место покрывается Центральным взглядом.
Кстати, в последнее времяя замечаю, что путаю людей. Ну идет человек, я на него гляжу и думаю, что он/она очень походят на моего знакомого/знакомую, иногда кивну головой, иногда поздороваюсь, а в ответ - такой же реакции нет. Потом уже восстанавливаю картинку как выглядело лицо, и понимаю, что это был просто похожий человек. А после стал приглядываться к паттернам движений - и некоторые из них, характерные, оказывались в таких случаях идентичными, вот на это и ловлюсь)
Понятно, это пройдет. В том смысле, что вИдение паттернов сохранится, а непроизвольные "обознашки" прекратятся.
1 Надо уточнить, что ты имеешь ввиду под "сохранением намерения глядеть в коммуникации ЗрениемЛягушки" по отношению вот к этим определениям:
1 Центр. Центр, это, фактически, то что попадает на сетчатку, в так называемую, центральую ямку, куда бы глаз не посмотрел.
2 Периферия -- это часть видимого поля зрения за вычетом Центра.
Это одна система отсчета.
Теперь, другая система отсчета, которая задается наличием в поле зрения его краев, видимых с максимальной эээ диспарантностью (см. Гибсона):
--края глазницы с боков-встороны, вверх, вниз.
--нос -- с боков-вовнутрь
Это требует ввести такие определения:
3 ГраницаЗрения -- это: наличие в поле зрения его краев, видимых с максимальной эээ диспарантностью (см. Гибсона):
--края глазницы с боков-встороны, вверх, вниз.
--нос -- с боков-вовнутрь
4 Центральный взгляд -- это зафиксированный (в обычном смысле этого слова) взгляд прямо вперед перед собой.
5 Боковой взгляд -- это взгляд при повороте глаза в гланице настолько, что Центр оказывается направленным, фактически, на ГраницуЗрения.
6 Периферический"Взгляд" -- это воображаемый взгляд ("взгляд" за счет направления внимания) зафиксированный на какой-то части Периферии.
ЗрениеЛягушки, которое представляет собой совокупность эффектов, наблюдаемых:
--на Периферии
--БоковымиВзглядами
--Периферическими"Взглядами"
2 К этим определениям требуется добавить такое: ОпорнаяТочка/ОпорноеМесто:
--фиксированное направление взгляда
--реальное место/объект, на который направлен взгляд, отличающийся малыми угловыми размерами так, что вся ОпорнаяТочка/Место покрывается Центральным взглядом.
Кстати, в последнее времяя замечаю, что путаю людей. Ну идет человек, я на него гляжу и думаю, что он/она очень походят на моего знакомого/знакомую, иногда кивну головой, иногда поздороваюсь, а в ответ - такой же реакции нет. Потом уже восстанавливаю картинку как выглядело лицо, и понимаю, что это был просто похожий человек. А после стал приглядываться к паттернам движений - и некоторые из них, характерные, оказывались в таких случаях идентичными, вот на это и ловлюсь)
Понятно, это пройдет. В том смысле, что вИдение паттернов сохранится, а непроизвольные "обознашки" прекратятся.
Оф топ:
больше в это место не пиши, а то число постов перевалит за полсотни и все свернется. Пиши в ЗрениеЛягушки2.
больше в это место не пиши, а то число постов перевалит за полсотни и все свернется. Пиши в ЗрениеЛягушки2.