IS TALKING TO YOURSELF THINKING? ↑
zoroastp в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
HOWARD RACHLIN
Вопрос о том, является ли разговор с самим собой мышлением, рассматривается с двух точек зрения: радикального бихевиоризма и телеологического бихевиоризма. Для радикального бихевиоризма, следующего за Скиннером (1945), психические явления, такие
как "мышление", могут быть объяснены в терминах индивидуального поведения, происходящего внутри организма, обычно не наблюдаемого другими людьми; таким образом, радикальный бихевиоризм может отождествлять разговор с самим собой с мышлением. Однако, чтобы соответствовать своим основным принципам, радикальный бихевиоризм должен придерживаться такого частного поведения, следовательно, мышление идентично скрытым мышечным, речевым движениям (а не проприоцепции этих движений). Для телеологического бихевиоризма, следующего за Скиннером (1938), все ментальные термины, включая ‘мышление’ означает абстрактные, растянутые во времени паттерны явного поведения. Таким образом, для телеологического бихевиоризма скрытый разговор с самим собой по определению не может быть мышлением
.
Ключевые слова: сознание, радикальный бихевиоризм, речь, разговор с самим собой, телеологический бихевиоризм, мышление
Статья: https://sci-hub.scrongyao.com/10.1002/jeab.273
12 комментариев
сначала старые сначала новые
Моделируем мышление (10) Онтология мышления
https://metapractice.livejournal.com/567286.html?newpost
https://metapractice.livejournal.com/567286.html?newpost
ИСТОКИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕЧИ
Область F5 (area F5) мозга обезьян, где впервые были обнаружены зеркальные нейроны, соответствует полю 44 коры головного мозга человека. В этом поле у людей также есть зеркальные нейроны, так как различные эксперименты подтвердили, что, когда люди видят или представляют движения рук и лицевой мускулатуры, у них активируется именно эта область. Однако поле 44 доминантного (как правило, левого) полушария интересно не только этим. В нём (а также в расположенном рядом поле 45) находится так называемая зона Брока (открытая, кстати, ещё в XIX веке), которая является центром моторного компонента речи. При поражении этой области коры человек теряет способность произносить слова, хотя продолжает понимать как устную, так и письменную речь.
Этот факт не прошёл незамеченным, и в скором времени появились теории, связывающие речь и зеркальные нейроны. Наиболее известна теория, предложенная Ридзолатти и М. Арбибом (Michael A. Arbib).
Согласно этим исследователям, область F5 коры головного мозга, первоначально отвечавшая за движения рук и мышц лица, благодаря присутствию в ней зеркальных нейронов, которые позволяют имитировать действия других и понимать смысл этих движений, стала в ходе эволюции постепенно изменяться. Сначала эта область позволила первобытным людям общаться на протоязыке при помощи исключительно мимики, жестов и примитивных звуков. Затем область F5 продолжила эволюционировать и превратилась в зону Брока, которая стала центром регуляции голосовой речи. Фактически, согласно этой теории, именно благодаря тому, что в мозге вида Homo sapiens имелись зеркальные нейроны, этот вид смог овладеть речью и создать цивилизацию.
Кроме того, этот механизм также является достаточным доказательством тезиса об источнике языка жестов. До работы Кондиллака превалировало мнение, что произнесенное слово было рождено из животного крика, хотя на самом деле оно родилось из языка жестов. Через действие зеркальных нейронов движения и жесты, которые сами по себе являются архаическими посланиями, становятся понятными наблюдателю, без какой – либо надобности в вербальном сообщении.
Отталкиваясь от вышеизложенных утверждений, можно предположить, что недостаточное развитие речевых функций при аутизме является следствием нарушения системы зеркальных нейронов и неспособности научаться речи посредством подражания (Williams et al., 2001).
Итак, зеркальные нейроны найденные в зоне Брока, традиционно связываемой с речью, позволяют посредством процесса подражания научаться говорить и понимать речь, а нарушения работы зеркальных нейронов могут приводить к различным психическим расстройствам, связанным с ущербностью речи, к аутизму, в том числе.
https://metapractice.livejournal.com/526588.html
Область F5 (area F5) мозга обезьян, где впервые были обнаружены зеркальные нейроны, соответствует полю 44 коры головного мозга человека. В этом поле у людей также есть зеркальные нейроны, так как различные эксперименты подтвердили, что, когда люди видят или представляют движения рук и лицевой мускулатуры, у них активируется именно эта область. Однако поле 44 доминантного (как правило, левого) полушария интересно не только этим. В нём (а также в расположенном рядом поле 45) находится так называемая зона Брока (открытая, кстати, ещё в XIX веке), которая является центром моторного компонента речи. При поражении этой области коры человек теряет способность произносить слова, хотя продолжает понимать как устную, так и письменную речь.
Этот факт не прошёл незамеченным, и в скором времени появились теории, связывающие речь и зеркальные нейроны. Наиболее известна теория, предложенная Ридзолатти и М. Арбибом (Michael A. Arbib).
Согласно этим исследователям, область F5 коры головного мозга, первоначально отвечавшая за движения рук и мышц лица, благодаря присутствию в ней зеркальных нейронов, которые позволяют имитировать действия других и понимать смысл этих движений, стала в ходе эволюции постепенно изменяться. Сначала эта область позволила первобытным людям общаться на протоязыке при помощи исключительно мимики, жестов и примитивных звуков. Затем область F5 продолжила эволюционировать и превратилась в зону Брока, которая стала центром регуляции голосовой речи. Фактически, согласно этой теории, именно благодаря тому, что в мозге вида Homo sapiens имелись зеркальные нейроны, этот вид смог овладеть речью и создать цивилизацию.
Кроме того, этот механизм также является достаточным доказательством тезиса об источнике языка жестов. До работы Кондиллака превалировало мнение, что произнесенное слово было рождено из животного крика, хотя на самом деле оно родилось из языка жестов. Через действие зеркальных нейронов движения и жесты, которые сами по себе являются архаическими посланиями, становятся понятными наблюдателю, без какой – либо надобности в вербальном сообщении.
Отталкиваясь от вышеизложенных утверждений, можно предположить, что недостаточное развитие речевых функций при аутизме является следствием нарушения системы зеркальных нейронов и неспособности научаться речи посредством подражания (Williams et al., 2001).
Итак, зеркальные нейроны найденные в зоне Брока, традиционно связываемой с речью, позволяют посредством процесса подражания научаться говорить и понимать речь, а нарушения работы зеркальных нейронов могут приводить к различным психическим расстройствам, связанным с ущербностью речи, к аутизму, в том числе.
https://metapractice.livejournal.com/526588.html
St. Neuronet (6) Интерфейсы «мозг-компьютер»
https://metapractice.livejournal.com/471042.html
https://metapractice.livejournal.com/471042.html
А) "Получена детальная карта речевых паттернов, по разному запускающих единый нервно–мышечный аппарат звукопроизношения (язык, губы, челюсть и голосовые связки гортани)":
1. У гласных и согласных — разные группы нейронов, спасибо им за членораздельность.
2. Нейроны выделены в функциональные блоки — звуки на кончике языка (переднеязычные - [С],[З],[Ш]), с задней поверхности языка [Г], [К], [Х], губные звуки [М],[В],[Ф].
Нейронная активность для чистых гласных звуков разделилась на две части: та, которая нужна для округления губ (лабиализованные - [о],[у]), и необходимая для звуков ([а],[и], [ы], [э]), где губы округлять не нужно.
3. Мозг воспроизводит речь не фонетически (на слух), а механически (через сложную нервно–мышечную память звукообразования). То есть образец для сравнения — не звучащее слово, а набор движений языка, голосовых связок, губ и щёк[1].
Давно заметил, что длительное пребывание в новой языковой среде приводит к забыванию вокализации родного языка, что объясняет смешной акцент (американизация русского, например) по возвращению.
4. Скороговорки с похожими согласными (С и Ш, например) приводят к одновременной активации пересекающихся по общим паттернам нейронов. То есть сложность произнесения скороговорок определяется близостью групп нейронов, которые нужны для произнесения чередуемых в них звуков. Мозг ориентируется не на итоговый звук, а на работу языка.
В будущем, надеются авторы работы, эти сведения помогут в терапии речевых расстройств, от лёгких дефектов речи до немоты.
“If we can crack the neural code for speech motor control, it could open the door to neural prostheses,” Hickok says. “There are already neural implants that allow individuals with spinal-cord injuries to control a robotic arm. Maybe we could do something similar for speech?”
Источник
Б) Незаметная смерть распознавания речи.
В) Как заставить машину понимать живую речь?”
Источник ВКонтакте
P.P.S. Забавно, что системы коммуникации животных строятся тем же способом. Они базируются на системе оппозиций, задающих незначимые «атомы поведения» - модели движений (элементарные двигательные акты, ЭДА), и на устойчивых корреляциях по времени предъявления ЭДА. Последние «стягивают» их в уже значащие «молекулы поведения» - демонстрации, так что здесь наблюдается «двойное членение», присущее также и языку. Кроме случаев, о которых уже писал, см. «расшифровку» сигнальных систем маскового ткача[2] или полосатого мангуста, устроенных» именно так.
Понятно, что это изоморфизм, а не гомология, но красивый, и, главное, превосходно укладывающийся в параллелизм форм инстинктивного и выученного, который наблюдается и между разными видами животных, и между людьми и животными.
https://metapractice.livejournal.com/454648.html
Стабильность системы (т.е. будет ли она самокорректироваться, осциллировать, или же пойдет вразнос) зависит от соотношения функционального произведения всех трансформаций различия вдоль контура и этого характеристического времени. "Регулятор" не может управлять этими факторами. Даже человек, правящий социальной системой, связан теми же ограничениями. Им управляет информация, приходящая из системы, и он должен приспосабливать свои действия к ее временным характеристикам и к результатам своих прошлых действий.
Таким образом, ни в одной системе, обнаруживающей ментальные характеристики, никакая часть не может в одностороннем порядке управлять целым. Другими словами, ментальные характеристики системы внутренне присущи (имманентны) системе в целом, а не какой-то ее части.
Важность этого вывода становится ясной, когда мы задаем вопрос: "Может ли компьютер думать?" или "Находится ли разум в мозгу?" Ответ на оба вопроса будет отрицательным, если только не касается некоторых частных ментальных характеристик, локализованных внутри компьютера или мозга. Компьютер способен к самокоррекции в отношении некоторых своих внутренних переменных. Например, он может иметь термодатчики или другие чувствительные органы, реагирующие на изменения его рабочей температуры, и реакция этих органов на возникающие изменения может влиять на работу вентилятора, который в свою очередь корректирует температуру. Следовательно, мы можем сказать, что система демонстрирует ментальные характеристики в отношении своей внутренней температуры. Но было бы неправильно сказать, что основная работа компьютера -- преобразование входных различий в выходные различия -- есть "ментальный процесс". Компьютер -- это только сегмент большего контура, всегда включающего человека и окружающую среду, из которой приходит информация и на которую воздействуют эфферентные сообщения от компьютера. Будет вполне законным приписать этой полной системе (ансамблю) ментальные характеристики. Она действует методом проб и ошибок и способна к творчеству.
Аналогично, можно было бы сказать, что "разум" внутренне присущ тем мозговым цепям, которые замыкаются внутри мозга. Либо что разум внутренне присущ цепям, которые замыкаются внутри системы "мозг плюс тело". Либо, наконец, что разум внутренне присущ более широкой системе "человек плюс окружающая среда".
В принципе, если мы хотим объяснить или понять ментальный аспект некоторого биологического события, необходимо принять во внимание систему, т.е. сеть замкнутых контуров, внутри которых задано это биологическое событие. Но если мы хотим объяснить поведение человека или любого другого организма, эта "система", как правило, не будет иметь тех же границ, что и его "Я" (в том смысле, в каком этот термин обычно понимается).
https://metapractice.livejournal.com/363243.html
Таким образом, ни в одной системе, обнаруживающей ментальные характеристики, никакая часть не может в одностороннем порядке управлять целым. Другими словами, ментальные характеристики системы внутренне присущи (имманентны) системе в целом, а не какой-то ее части.
Важность этого вывода становится ясной, когда мы задаем вопрос: "Может ли компьютер думать?" или "Находится ли разум в мозгу?" Ответ на оба вопроса будет отрицательным, если только не касается некоторых частных ментальных характеристик, локализованных внутри компьютера или мозга. Компьютер способен к самокоррекции в отношении некоторых своих внутренних переменных. Например, он может иметь термодатчики или другие чувствительные органы, реагирующие на изменения его рабочей температуры, и реакция этих органов на возникающие изменения может влиять на работу вентилятора, который в свою очередь корректирует температуру. Следовательно, мы можем сказать, что система демонстрирует ментальные характеристики в отношении своей внутренней температуры. Но было бы неправильно сказать, что основная работа компьютера -- преобразование входных различий в выходные различия -- есть "ментальный процесс". Компьютер -- это только сегмент большего контура, всегда включающего человека и окружающую среду, из которой приходит информация и на которую воздействуют эфферентные сообщения от компьютера. Будет вполне законным приписать этой полной системе (ансамблю) ментальные характеристики. Она действует методом проб и ошибок и способна к творчеству.
Аналогично, можно было бы сказать, что "разум" внутренне присущ тем мозговым цепям, которые замыкаются внутри мозга. Либо что разум внутренне присущ цепям, которые замыкаются внутри системы "мозг плюс тело". Либо, наконец, что разум внутренне присущ более широкой системе "человек плюс окружающая среда".
В принципе, если мы хотим объяснить или понять ментальный аспект некоторого биологического события, необходимо принять во внимание систему, т.е. сеть замкнутых контуров, внутри которых задано это биологическое событие. Но если мы хотим объяснить поведение человека или любого другого организма, эта "система", как правило, не будет иметь тех же границ, что и его "Я" (в том смысле, в каком этот термин обычно понимается).
https://metapractice.livejournal.com/363243.html
Записи от "Гриндер и партнёры". Джон Гриндер, Роберт Дилтс, Стивен Гиллиген.
Следующие комплекты компакт-дисков, представленные "Гриндер и партнёры", были записаны на знаковых семинарах во второй половине 80-х годов.
https://im-tr.livejournal.com/3407.html
THE SYNTAX OF BEHAVIOR
https://metapractice.livejournal.com/111361.html
https://metapractice.livejournal.com/128996.html
Следующие комплекты компакт-дисков, представленные "Гриндер и партнёры", были записаны на знаковых семинарах во второй половине 80-х годов.
https://im-tr.livejournal.com/3407.html
THE SYNTAX OF BEHAVIOR
https://metapractice.livejournal.com/111361.html
https://metapractice.livejournal.com/128996.html
Mobilis in mobile (27) Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде
https://metapractice.livejournal.com/565342.html
https://metapractice.livejournal.com/565342.html
Для телеологического бихевиоризма, следующего за Скиннером (1938), все ментальные термины, включая ‘мышление’ означает абстрактные, растянутые во времени паттерны явного поведения.
В этих паттернах явного поведения будет некая "разметка" (некие сигналы экспрессии), которая будет изоморфна паттернам "мышления". Т.е. кроме растянутых абстрактных паттернов всегда будут конкретные сигналы.
В этих паттернах явного поведения будет некая "разметка" (некие сигналы экспрессии), которая будет изоморфна паттернам "мышления". Т.е. кроме растянутых абстрактных паттернов всегда будут конкретные сигналы.
Был ли какой-то разбор\анализ содержания этих семинаров?
Не было доступа к подробному содержанию этих семинаров.
Не было подробного анализа.
Не было подробного анализа.