![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: Агрессивные настройки :) ↑
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
"Оборудование для майнинга" — признак. Потенциальный вопрос — чем оборудование для майнинга особенное по сравнению с другим оборудованием?
Немотивированное расширение.
Изначально полезен был вопрос, - "Какое конкретно оборудование для майнинга хочешь взять?"
А так как номинализация "майнинг" и "оборудование" взаимосвязаны, т.е майнинг это валентность у оборудования, а оборудование это инструмент для майнить. То изначально полезно вопрошать раскрывая майнить через глагол:
Кто майнит
Что майнит
Чем майнит
С помощью чего майнить
+ факультативные валентности/актанты
Сколько по времени майнить
Для чего майнить
Где майнить
И там и там придем к уточнению "оборудования" Но через номинализацию "майнить" меньше шансов попасть в петлю:
- какое оборудоване
- в зависимости от того кто майнит и что майнит
и т.д.
12 комментариев
сначала старые сначала новые
– "Оборудование для майнинга" — признак. Потенциальный вопрос — чем оборудование для майнинга особенное по сравнению с другим оборудованием?
– Немотивированное расширение.
Это грамматическа форма "определение":
Т.е. чисто формальный маркер. Ко всем определениям, "модификаторам", "референциям" ( (с) metanymous ), качествам и т.п. я считаю возможным следующие вопросы:
(1) Конкретизация глаголом "есть" или "знать". Как конкретно оборудование ЕСТЬ для майнинга? Как ты знаешь, что оборудование именно для майнинга? Разговорный/косвенный вариант – ссылка на внешние якори. Что такое в этом оборудовании, что заставляет тебя знать/говорить – это оборудование именно для майнинга?
(2) Референты – кто сравнивает, с чем сравнивают. Кто определяет (в чьей оценке), что оборудование (подходит/позиционируется и т.п.) для майнинга? Оборудование для майнинга, а не для чего другого?
(3) Сравнение с объектом без данного качества. Чем отличается оборудование для майнинга от оборудования без возможности майнинга?
(4) Шкалирование. В какой мере это оборудование (подходит, применимо и т.п.) для майнинга?
Для тренировки можно взять первые два пункта, а остальные пока игнорировать.
– Немотивированное расширение.
Это грамматическа форма "определение":
— О. или атрибутом обыкновенно называется такая часть предложения, которая содержит в себе указания качества или свойства предмета, имя которого выражено в предложении существительным. При этом обыкновенно приводятся вопросы, по которым можно узнать О.: какой? чей? который? сколько? При таком понимании О. приходится считать не только прилагательные, но и существительные в родительном и других косвенных падежах, без предлогов и с предлогами, если такие выражения по своему значению могут ответить на один из данных вопросов (напр. "солнечный свет" и "свет солнца").
https://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/75096/%D0%9E%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Т.е. чисто формальный маркер. Ко всем определениям, "модификаторам", "референциям" ( (с) metanymous ), качествам и т.п. я считаю возможным следующие вопросы:
(1) Конкретизация глаголом "есть" или "знать". Как конкретно оборудование ЕСТЬ для майнинга? Как ты знаешь, что оборудование именно для майнинга? Разговорный/косвенный вариант – ссылка на внешние якори. Что такое в этом оборудовании, что заставляет тебя знать/говорить – это оборудование именно для майнинга?
(2) Референты – кто сравнивает, с чем сравнивают. Кто определяет (в чьей оценке), что оборудование (подходит/позиционируется и т.п.) для майнинга? Оборудование для майнинга, а не для чего другого?
(3) Сравнение с объектом без данного качества. Чем отличается оборудование для майнинга от оборудования без возможности майнинга?
(4) Шкалирование. В какой мере это оборудование (подходит, применимо и т.п.) для майнинга?
Для тренировки можно взять первые два пункта, а остальные пока игнорировать.
(1) Конкретизация глаголом "есть" или "знать". Как конкретно оборудование ЕСТЬ для майнинга? Как ты знаешь, что оборудование именно для майнинга? Разговорный/косвенный вариант – ссылка на внешние якори. Что такое в этом оборудовании, что заставляет тебя знать/говорить – это оборудование именно для майнинга?
(2) Референты – кто сравнивает, с чем сравнивают. Кто определяет (в чьей оценке), что оборудование (подходит/позиционируется и т.п.) для майнинга? Оборудование для майнинга, а не для чего другого?
(3) Сравнение с объектом без данного качества. Чем отличается оборудование для майнинга от оборудования без возможности майнинга?
(4) Шкалирование. В какой мере это оборудование (подходит, применимо и т.п.) для майнинга?
Для тренировки можно взять первые два пункта, а остальные пока игнорировать.
Что конкретно делает/должно ДЕЛАТЬ оборудование для майнинга (в контексте хочу клиента)?
(2) Референты – кто сравнивает, с чем сравнивают. Кто определяет (в чьей оценке), что оборудование (подходит/позиционируется и т.п.) для майнинга? Оборудование для майнинга, а не для чего другого?
(3) Сравнение с объектом без данного качества. Чем отличается оборудование для майнинга от оборудования без возможности майнинга?
(4) Шкалирование. В какой мере это оборудование (подходит, применимо и т.п.) для майнинга?
Для тренировки можно взять первые два пункта, а остальные пока игнорировать.
Что конкретно делает/должно ДЕЛАТЬ оборудование для майнинга (в контексте хочу клиента)?
Что конкретно делает/должно ДЕЛАТЬ оборудование для майнинга (в контексте хочу клиента)?
Список выше – это для конкретизации существительного как предиката сравнения.
Твой вопрос – это вопрос на деноминализацию.
Третий вариант – вопрос на конкретизацию референта. Что конкретно (какая модель и т.п.) за оборудование для майнинга?
Т.е. это такой даже не двух-, а трехликий янус :)
Список выше – это для конкретизации существительного как предиката сравнения.
Твой вопрос – это вопрос на деноминализацию.
Третий вариант – вопрос на конкретизацию референта. Что конкретно (какая модель и т.п.) за оборудование для майнинга?
Т.е. это такой даже не двух-, а трехликий янус :)
Изначально полезен был вопрос, - "Какое конкретно оборудование для майнинга хочешь взять?"
Это вопрос к референту "оборудование" – этот вопрос не отменяется указанными выше.
А так как номинализация "майнинг" и "оборудование" взаимосвязаны, т.е майнинг это валентность у оборудования, а оборудование это инструмент для майнить
На это проще всего посмотреть так:
– любое существительное мы можем раскрывать как референт
– как номинализацию (для некоторых существительных несколько вариантов их превращения в процесс – несколько ключевых процессов, связанных с ними)
– если существительное выступает в качестве грамматического определения, то и как предикат сравнения
Т.е. "для майнинга" это И референт, И номинализация, И предикат сравнения.
Распутыванию цепочек взаимосвязанных номинализаций был посвящён один из предыдущих заходов/диалогов:
Резюме метамоделирования с akreader
http://metapractice.livejournal.com/321682.html?thread=8047762#t8047762
При "агрессивных настройках" метамоделирования все промежуточные слои сложности игнорируются – вопрос идёт на самый "глубинный" референт, и повторяется (с разговорными вариациями), пока он не будет выявлен. При этом промежуточные слои безвозвратно теряются. Скорость решения/формулирования проблем большая, а экологичность хромает. Но, к какому-то типу клиентов только так и надо подходить – например, к людям типа меня :)
При "мягких настройках" метамоделирования требуется распутывать цепочку, начиная с внешнего уровня, и дальше внутрь. При этом очередной уровень "внутрь" не подвергается метамоделированию, пока не описан (не создана модель) очередного "внешнего" предиката.
Возможны смешанные варианты.
То изначально полезно вопрошать раскрывая майнить через глагол:
Кто майнит
Что майнит
Чем майнит
С помощью чего майнить
Это "агрессивные настройки" – начинаем изнутри наружу (при этом наружние слои будут потеряны по ходу диалога – забудутся – особенно, если диалог устный). При "мягких настройках" – начинать надо с глагола "хочу" – снаружи внутрь.
+ факультативные валентности/актанты
Мне кажется, называть их "специальными" или "особенными" точнее, чем "факультативными".
Сколько по времени майнить
Для чего майнить
Где майнить
За чей счёт, под чьим управлением, на каком софте, в каком пуле, с каким хешрейтом и т.д. :)
И там и там придем к уточнению "оборудования"
Лобое "агрессивное" уточнение – сводится к тому, чтобы вынудить человека указать конкретную модель. Да можно так и спросить – а на какой конкретно модели какого конкретно оборудования для майнинга хочешь майнить?
Но через номинализацию "майнить" меньше шансов попасть в петлю:
- какое оборудоване
- в зависимости от того кто майнит и что майнит
и т.д.
Но в любом случае потеряно критическое различие – оборудование для майнинга vs оборудование универсальное. Например, в очень грубом приближении, видеокарты можно после окончания занятия майнингом продать за треть цены. А специализированный ASIC только выкинуть на помойку. В моей раскладке мета-форм есть путь к этой информации, а в твоей – нет.
Чтобы не попадаться в петли, надо либо:
– на одном полюсе, увеличивать агрессивность настройки восстановления реф. индексов
– на другом полюсе, терпеливо вести учёт всё одному и тому же референтному индексу (что оператор пока забывает делать), ожидая, пока он спонтанно раскроется по ходу ответов на вопросы к другим формам
Это вопрос к референту "оборудование" – этот вопрос не отменяется указанными выше.
А так как номинализация "майнинг" и "оборудование" взаимосвязаны, т.е майнинг это валентность у оборудования, а оборудование это инструмент для майнить
На это проще всего посмотреть так:
– любое существительное мы можем раскрывать как референт
– как номинализацию (для некоторых существительных несколько вариантов их превращения в процесс – несколько ключевых процессов, связанных с ними)
– если существительное выступает в качестве грамматического определения, то и как предикат сравнения
Т.е. "для майнинга" это И референт, И номинализация, И предикат сравнения.
Распутыванию цепочек взаимосвязанных номинализаций был посвящён один из предыдущих заходов/диалогов:
Резюме метамоделирования с akreader
http://metapractice.livejournal.com/321682.html?thread=8047762#t8047762
При "агрессивных настройках" метамоделирования все промежуточные слои сложности игнорируются – вопрос идёт на самый "глубинный" референт, и повторяется (с разговорными вариациями), пока он не будет выявлен. При этом промежуточные слои безвозвратно теряются. Скорость решения/формулирования проблем большая, а экологичность хромает. Но, к какому-то типу клиентов только так и надо подходить – например, к людям типа меня :)
При "мягких настройках" метамоделирования требуется распутывать цепочку, начиная с внешнего уровня, и дальше внутрь. При этом очередной уровень "внутрь" не подвергается метамоделированию, пока не описан (не создана модель) очередного "внешнего" предиката.
Возможны смешанные варианты.
То изначально полезно вопрошать раскрывая майнить через глагол:
Кто майнит
Что майнит
Чем майнит
С помощью чего майнить
Это "агрессивные настройки" – начинаем изнутри наружу (при этом наружние слои будут потеряны по ходу диалога – забудутся – особенно, если диалог устный). При "мягких настройках" – начинать надо с глагола "хочу" – снаружи внутрь.
+ факультативные валентности/актанты
Мне кажется, называть их "специальными" или "особенными" точнее, чем "факультативными".
Сколько по времени майнить
Для чего майнить
Где майнить
За чей счёт, под чьим управлением, на каком софте, в каком пуле, с каким хешрейтом и т.д. :)
И там и там придем к уточнению "оборудования"
Лобое "агрессивное" уточнение – сводится к тому, чтобы вынудить человека указать конкретную модель. Да можно так и спросить – а на какой конкретно модели какого конкретно оборудования для майнинга хочешь майнить?
Но через номинализацию "майнить" меньше шансов попасть в петлю:
- какое оборудоване
- в зависимости от того кто майнит и что майнит
и т.д.
Но в любом случае потеряно критическое различие – оборудование для майнинга vs оборудование универсальное. Например, в очень грубом приближении, видеокарты можно после окончания занятия майнингом продать за треть цены. А специализированный ASIC только выкинуть на помойку. В моей раскладке мета-форм есть путь к этой информации, а в твоей – нет.
Чтобы не попадаться в петли, надо либо:
– на одном полюсе, увеличивать агрессивность настройки восстановления реф. индексов
– на другом полюсе, терпеливо вести учёт всё одному и тому же референтному индексу (что оператор пока забывает делать), ожидая, пока он спонтанно раскроется по ходу ответов на вопросы к другим формам
В моей раскладке мета-форм есть путь к этой информации, а в твоей – нет.
)))
)))
)))
Ну т.е. тут мини-максную задачу надо решить: минимальным количеством форм накрыть максимальное количество максимально плодотворных ходов диалога (вопрошания).
Но, по ходу упражнения дилемма решается очень просто: размечаем всё.
Часто происходят внешне необоснованные переключения тем
Да многие люди просто имеют привычку уклоняться от конкретных ответов. А уж какими способами – придумают много способов (используя разные формы).
важно чтобы оператор это мог отследить, например "взять-купить".
Я бы, увидев такое в роли оператора, отметил бы просто, что произошла спонтанная конкретизация (той формы, которую не просили раскрывать). Это значит, что процесс метамоделирования пошёл/идёт – так держать.
В твоем "взять" скрывается, то что чего в моей раскладке ))) нет.
Может быть скрывается, а может быть потеряно навсегда. А потом клиент вдруг прочитает где-то, ё-моё, так оказывается можно майнить на универсальном оборудовании было! А я уже вложился в специализированные, которые через год безвозвратно устарели. А вы мне этого не сказали, Семён Семёнович, что вы за консультант! :) Т.е. "агрессивные настройки" метамоделирования могут дать косяки по экологическому вписыванию изменений в будущий жизненный контекст.
Ну т.е. тут мини-максную задачу надо решить: минимальным количеством форм накрыть максимальное количество максимально плодотворных ходов диалога (вопрошания).
Но, по ходу упражнения дилемма решается очень просто: размечаем всё.
Часто происходят внешне необоснованные переключения тем
Да многие люди просто имеют привычку уклоняться от конкретных ответов. А уж какими способами – придумают много способов (используя разные формы).
важно чтобы оператор это мог отследить, например "взять-купить".
Я бы, увидев такое в роли оператора, отметил бы просто, что произошла спонтанная конкретизация (той формы, которую не просили раскрывать). Это значит, что процесс метамоделирования пошёл/идёт – так держать.
В твоем "взять" скрывается, то что чего в моей раскладке ))) нет.
Может быть скрывается, а может быть потеряно навсегда. А потом клиент вдруг прочитает где-то, ё-моё, так оказывается можно майнить на универсальном оборудовании было! А я уже вложился в специализированные, которые через год безвозвратно устарели. А вы мне этого не сказали, Семён Семёнович, что вы за консультант! :) Т.е. "агрессивные настройки" метамоделирования могут дать косяки по экологическому вписыванию изменений в будущий жизненный контекст.
Может быть скрывается, а может быть потеряно навсегда. А потом клиент вдруг прочитает где-то, ё-моё, так оказывается можно майнить на универсальном оборудовании было! А я уже вложился в специализированные, которые через год безвозвратно устарели. А вы мне этого не сказали, Семён Семёнович, что вы за консультант! :) Т.е. "агрессивные настройки" метамоделирования могут дать косяки по экологическому вписыванию изменений в будущий жизненный контекст.
Обрати внимание, что данное вопрошание уже эээ ближе к модели точности Гриндера, потому что клиент под завязку наполнен информацией по теме, а оператор например только слышал об этом - ему не надо быть супер спецом в этой теме, его задача - структурировать(организовать) все, что есть у клиента в голове... вопросами, которыми он наполнен под завязку.
И даже в этом случае использования мета-приема сравнение/различие полезно делать ограниченно - после подготовки клиента к такому сравнению, иначе он будет выдавать заготовленные варианты, нам оно надо.
Потому что каждый вопрос тоже полезен в своей ячейке - нет, конечно, его можно задать как можно раньше - как обухом по голове, что бы человек выпал из реальности и, все-таки, его полезно держать на периферии внимания оператору и человек приходит к ответу сам(ты называешь это спонтанная конкретизация), такой не заданный вопрос, но красной нитью через все/часть мета-моделирования.
Что конкретно делает/должно делать/ты хочешь от него(оборудования) получать?
Какое еще оборудование это делает/может делать?
Хорошо, а еще какое?
Ок, а каково различие между ними?
Хорошо, а еще какое?
А что для тебя важно/важнее?А что ты конкретно хочешь?
и т.д.
Обрати внимание, что данное вопрошание уже эээ ближе к модели точности Гриндера, потому что клиент под завязку наполнен информацией по теме, а оператор например только слышал об этом - ему не надо быть супер спецом в этой теме, его задача - структурировать(организовать) все, что есть у клиента в голове... вопросами, которыми он наполнен под завязку.
И даже в этом случае использования мета-приема сравнение/различие полезно делать ограниченно - после подготовки клиента к такому сравнению, иначе он будет выдавать заготовленные варианты, нам оно надо.
Потому что каждый вопрос тоже полезен в своей ячейке - нет, конечно, его можно задать как можно раньше - как обухом по голове, что бы человек выпал из реальности и, все-таки, его полезно держать на периферии внимания оператору и человек приходит к ответу сам(ты называешь это спонтанная конкретизация), такой не заданный вопрос, но красной нитью через все/часть мета-моделирования.
Что конкретно делает/должно делать/ты хочешь от него(оборудования) получать?
Какое еще оборудование это делает/может делать?
Хорошо, а еще какое?
Ок, а каково различие между ними?
Хорошо, а еще какое?
А что для тебя важно/важнее?А что ты конкретно хочешь?
и т.д.
Обрати внимание, что данное вопрошание уже эээ ближе к модели точности Гриндера, потому что клиент под завязку наполнен информацией по теме, а оператор например только слышал об этом - ему не надо быть супер спецом в этой теме, его задача - структурировать(организовать) все, что есть у клиента в голове... вопросами, которыми он наполнен под завязку.
Разобраться на один-два шага в глубину придётся. К тому же, 21-й век на дворе. Электроника внедрятся скоро в мозги будет. Следовательно, метамоделирование должно быть заточено на работу с:
– ментальными предикатами
– техническими процессами
И даже в этом случае использования мета-приема сравнение/различие полезно делать ограниченно - после подготовки клиента к такому сравнению, иначе он будет выдавать заготовленные варианты, нам оно надо.
Ну вот мы с тобой как раз расходимся в оценке того, в каком порядке применение вопросом будет "мягким", а в каком "жёстким".
Что конкретно делает/должно делать/ты хочешь от него(оборудования) получать?
Какое еще оборудование это делает/может делать?
Хорошо, а еще какое?
Ок, а каково различие между ними?
Хорошо, а еще какое?
А что для тебя важно/важнее?А что ты конкретно хочешь?
и т.д.
А я бы так проградуировал:
– про "хотение"
– про "покупки" и "хотение купить"
– про "оборудование", "покупки оборудования", "хотение покупок оборудования"
– про "майнинг", "оборудование для майнинга", "покупки оборудования для майнинга", ...
– ...
Ну т.е. порядок определяется не фразой "оборудование для майнинга", а целиком предложенным запросом. Идти в указанном порядке будет самым "мягким" вариантом, в обратном – самым "жёстким".
Кажется, ты говоришь о том, что будешь цепляться "в хвост и в гриву" – за самый внешний предикат и за самый внутренний референт. Таким образом "ужимая" (избыточно сложную) середину. Классная находка.
Разобраться на один-два шага в глубину придётся. К тому же, 21-й век на дворе. Электроника внедрятся скоро в мозги будет. Следовательно, метамоделирование должно быть заточено на работу с:
– ментальными предикатами
– техническими процессами
И даже в этом случае использования мета-приема сравнение/различие полезно делать ограниченно - после подготовки клиента к такому сравнению, иначе он будет выдавать заготовленные варианты, нам оно надо.
Ну вот мы с тобой как раз расходимся в оценке того, в каком порядке применение вопросом будет "мягким", а в каком "жёстким".
Что конкретно делает/должно делать/ты хочешь от него(оборудования) получать?
Какое еще оборудование это делает/может делать?
Хорошо, а еще какое?
Ок, а каково различие между ними?
Хорошо, а еще какое?
А что для тебя важно/важнее?А что ты конкретно хочешь?
и т.д.
А я бы так проградуировал:
– про "хотение"
– про "покупки" и "хотение купить"
– про "оборудование", "покупки оборудования", "хотение покупок оборудования"
– про "майнинг", "оборудование для майнинга", "покупки оборудования для майнинга", ...
– ...
Ну т.е. порядок определяется не фразой "оборудование для майнинга", а целиком предложенным запросом. Идти в указанном порядке будет самым "мягким" вариантом, в обратном – самым "жёстким".
Кажется, ты говоришь о том, что будешь цепляться "в хвост и в гриву" – за самый внешний предикат и за самый внутренний референт. Таким образом "ужимая" (избыточно сложную) середину. Классная находка.
Мне кажется, называть их "специальными" или "особенными" точнее, чем "факультативными".
Согласен
За чей счёт, под чьим управлением, на каком софте, в каком пуле, с каким хешрейтом и т.д. :)
Да, это уже специальные формы.
Хотя для глагола "добывать" даже у оператора не специалиста не возникнет вопросов ни к одной написанной тобой валентности/актанту.
Согласен
За чей счёт, под чьим управлением, на каком софте, в каком пуле, с каким хешрейтом и т.д. :)
Да, это уже специальные формы.
Хотя для глагола "добывать" даже у оператора не специалиста не возникнет вопросов ни к одной написанной тобой валентности/актанту.
– За чей счёт, под чьим управлением, на каком софте, в каком пуле, с каким хешрейтом и т.д. :)
– Да, это уже специальные формы.
Хотя для глагола "добывать" даже у оператора не специалиста не возникнет вопросов ни к одной написанной тобой валентности/актанту.
Ты хотел сказать – для глагола "добывать" у оператора даже не специалиста ВОЗНИКНУТ вопросы ко многим из специальных валентностей?
Потому что иначе я не понял – как может не возникнуть. Это на уровне тренировки из структуры магии – вообрази, пользуясь языковой интуицией, в каких разных по грамматической структуре фразах это слово может встречаться. Обрати внимание на валентности. Вернись к исходной фразе субъекта, отметь, каких валентности из найденных тобой не хватает.
– Да, это уже специальные формы.
Хотя для глагола "добывать" даже у оператора не специалиста не возникнет вопросов ни к одной написанной тобой валентности/актанту.
Ты хотел сказать – для глагола "добывать" у оператора даже не специалиста ВОЗНИКНУТ вопросы ко многим из специальных валентностей?
Потому что иначе я не понял – как может не возникнуть. Это на уровне тренировки из структуры магии – вообрази, пользуясь языковой интуицией, в каких разных по грамматической структуре фразах это слово может встречаться. Обрати внимание на валентности. Вернись к исходной фразе субъекта, отметь, каких валентности из найденных тобой не хватает.
Но, к какому-то типу клиентов только так и надо подходить – например, к людям типа меня :)
Как оператору понять это?
Что подскажет ему, какой тип клиента рядом с ним?
Как оператору понять это?
Что подскажет ему, какой тип клиента рядом с ним?
Я такие факторы учитывал бы (не утверждаю, что это оптимальная инструкция):
– клиент "уклончивый" – долго собирается на встречу, пропускает/переносит встречи, нерешительный, рефлексивный
– время сеанса стандартное/ограниченное, нет регулярной возможности свободного общения с клиентом
– в ответ на мета-вопросы к референтам клиент систематически демонстрирует уклонение – вместо прямого уточнения использование сложных логических конструкций
– клиент "уклончивый" – долго собирается на встречу, пропускает/переносит встречи, нерешительный, рефлексивный
– время сеанса стандартное/ограниченное, нет регулярной возможности свободного общения с клиентом
– в ответ на мета-вопросы к референтам клиент систематически демонстрирует уклонение – вместо прямого уточнения использование сложных логических конструкций