... ↑
sergeyvi в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Почему это интересно. Потому что Свидетель - часть мыслительного процесса, которая ставит своей целью рефлексию, самоанализ, и в конечном счете, связанные с ними глубокие внутренние процессы - стратегирование, целеуказание, формирование и реализацию запросов на изменение (личности) - требует возможностей Экзокортекса для решения своей задачи объективизации, ну и коммуникаций (потребителем которых рефлексия де факто является).
К сожалению, если говорить про любую целостную модель психики, именно эта часть (Экзокортекса для Свидетеля) наиболее слаба сегодня. Классическая психология, между тем, конечно придумала ряд моделей, начиная от Соционических, но большинство из них живут в своем пространстве, не предполагая ни фальсификации, ни развития, а значит, имея заведомо низкую сложность для учета реальных психологических рельефов. Как следствие, целые пласты психической деятельности, например т.н. дип - http://sergeyvi.livejournal.com/8754.html, никуда и никак не попадают, ну разве что в разрезе эзотерических практик или измененного сознания (опять таки, не подразумевающего рефлексии и какой-то содержательной коммуникации).
И опять таки, говоря про системную инженерию психики - обычно все-таки системный инженер собирает из частей систему, к которой уже предъявлены требования со стороны заказчика. Хотя бы потому, что один и тот же набор элементов можно собрать по-разному в зависимости от того, что надо. А с психикой - кто заказчик? Каждый сам для себя? Если так, то работа по сути не в системной инженерии одного решения, а в исследовании и картировании пространства решений. Я в подростковом возрасте пытался сделать подобную систематизацию, но честно говоря - тогда ни знаний, ни усидчивости не хватило. Было бы интересно снова выйти на эти задачи, и как минимум, обсуждаемое Вами вряд ли реализуемо без обсуждаемого мной.
12 комментариев
сначала старые сначала новые
Я думаю, вам было бы интересно поглядеть еще тему синхроний (http://en.wikipedia.org/wiki/Synchronicity -- но эта статья очень неполна и однобока). Там пока вообще нет более-менее адекватных моделей.
Я не думаю, что вы правильно понимаете Экзокортекс: я не имею тут ввиду внешний входной поток стимулов из окружающего мира (с ним справляется Тело, оно его заодно фильтрует, а затем Бессознательное заканчивает эту фильтрацию. Все это подробно разбирается в НЛП, в том числе в Новом Коде). Экзокортекс -- это про другое, это про сознательно сконструированные средства "внешнего думания", что-то типа вынесенного наружу кусочка мозга ("экзо -- вовне, кортекс -- кора головного мозга) по мотивам ведущихся в софте или блокнотах списков дел в GTD, шахматной доски для размышлений о следующем ходе в шахматах, или мандал/янтр в эзотерических практиках.
Я не думаю, что вы правильно понимаете Экзокортекс: я не имею тут ввиду внешний входной поток стимулов из окружающего мира (с ним справляется Тело, оно его заодно фильтрует, а затем Бессознательное заканчивает эту фильтрацию. Все это подробно разбирается в НЛП, в том числе в Новом Коде). Экзокортекс -- это про другое, это про сознательно сконструированные средства "внешнего думания", что-то типа вынесенного наружу кусочка мозга ("экзо -- вовне, кортекс -- кора головного мозга) по мотивам ведущихся в софте или блокнотах списков дел в GTD, шахматной доски для размышлений о следующем ходе в шахматах, или мандал/янтр в эзотерических практиках.
Нет, Анатолий, Вас я понял правильно. Я говорил исключительно про внешние способы конструирования своих рассуждений, начиная с кубиков лего в детском возрасте, и заканчивая вашими любимыми моделлерами, в т.ч. тем, что Вы хотите в PraxOS, рассматривая их только и исключительно с позиции помошников в собственных рассуждениях. Я - о семантических (онтологических) моделлерах, если хотите.
Просто коммуникации таких шахматных досок между собой - приятный и крайне важный в контексте развития бонус, о чем я и говорю все время, обсуждая процессы нашего движения к Сингулярности. Если эти средства будут адаптированы к потребностям Свидетеля (в частности, к вопросам его рефлексии и объективизации) - то произойдет качественный скачек в коммуникациях, вывод обширных флеймов на тему - "ты чъих будешь" в конструктивное целостное пространство коллективного мышления и целеполагания. Поэтому я и считаю именно эту веточку наиболее перспективной, что, впрочем, не отменяет моего интереса и к остальным.
Просто коммуникации таких шахматных досок между собой - приятный и крайне важный в контексте развития бонус, о чем я и говорю все время, обсуждая процессы нашего движения к Сингулярности. Если эти средства будут адаптированы к потребностям Свидетеля (в частности, к вопросам его рефлексии и объективизации) - то произойдет качественный скачек в коммуникациях, вывод обширных флеймов на тему - "ты чъих будешь" в конструктивное целостное пространство коллективного мышления и целеполагания. Поэтому я и считаю именно эту веточку наиболее перспективной, что, впрочем, не отменяет моего интереса и к остальным.
Свидетель обычно вводится для того, чтобы наблюдать за Сознанием (в том числе и в "измененных состояниях сознания" -- разных творческих и экстремальных режимах, и даже в различных стадиях сна), он не напрямую работает с Экзокортексом. Увы, про Свидетеля мы пока не слишком много знаем, опытов качественного его моделирования я знаю всего два: у Кена Уилбера и у Олега Бахтиярова. Поэтому грамотно вписать Свидетеля и его интерфейсы в предложенную пятичастную модель -- отдельная и специальная задача.
Коммуникация Экзокортексов между собой -- крайне важна (и я про это, вроде, написал). Не менее важна и интересна, чем коммуникация Тел (которая опосредует коммуникацию Сознаний и Бессознательных). Коммуникацию Тел (невербальную коммуникацию) изучают давно и много. А вот коммуникацию экзокортексов изучают не слишком, а в ней сейчас много чего интересного происходит.
У меня хороший пример экзокортекса: мой смартфон с Android. Когда он приезжает в другой город, то он даже местное время выставляет сам (спрашивает его у местного оператора телефонии). Он сам добыл мою фотографию из Сети (нашел ее в моем эккаунте в Facebook), он много чего делает сам -- и вместе с тем он является моим Экзокортексом (традиционный "главный" пример экзокортекса -- это записная книжка, а не только "диаграмма для рассматривания и думания над ней"!).
Наметить, какие функциональные подсистемы мы выделяем в психике -- это только начало инженерной работы. Их еще нужно соотнести с элементами "конструкции" психики (выполнить архитектурную работу: у любой системы есть архитектура, но бывает, что еще не делали архитектурного описания). А в случае психики есть еще и особенности этой работы: даже определение списка заинтересованных сторон может вызвать флейм -- есть ли другие заинтересованные стороны в психической/психологической инженерии, нежели сам "владелец психики" (и где это место в психике, которое "владеет собой"?!).
Пока у меня самого тут вопросов больше, чем ответов.
Коммуникация Экзокортексов между собой -- крайне важна (и я про это, вроде, написал). Не менее важна и интересна, чем коммуникация Тел (которая опосредует коммуникацию Сознаний и Бессознательных). Коммуникацию Тел (невербальную коммуникацию) изучают давно и много. А вот коммуникацию экзокортексов изучают не слишком, а в ней сейчас много чего интересного происходит.
У меня хороший пример экзокортекса: мой смартфон с Android. Когда он приезжает в другой город, то он даже местное время выставляет сам (спрашивает его у местного оператора телефонии). Он сам добыл мою фотографию из Сети (нашел ее в моем эккаунте в Facebook), он много чего делает сам -- и вместе с тем он является моим Экзокортексом (традиционный "главный" пример экзокортекса -- это записная книжка, а не только "диаграмма для рассматривания и думания над ней"!).
Наметить, какие функциональные подсистемы мы выделяем в психике -- это только начало инженерной работы. Их еще нужно соотнести с элементами "конструкции" психики (выполнить архитектурную работу: у любой системы есть архитектура, но бывает, что еще не делали архитектурного описания). А в случае психики есть еще и особенности этой работы: даже определение списка заинтересованных сторон может вызвать флейм -- есть ли другие заинтересованные стороны в психической/психологической инженерии, нежели сам "владелец психики" (и где это место в психике, которое "владеет собой"?!).
Пока у меня самого тут вопросов больше, чем ответов.
У меня было несколько отличающееся видение, впрочем, имеющее довольно много пересечений с Вашим. Сущность Свидетеля я выделил у себя довольно давно, и у него несколько больше функций, чем в той логике, про которую Вы говорите. Свидетель, это вроде операционной среды - наблюдателя за психическими процессами, чья задача - оценка и рефлексия в первом уровне, и перестройка системы в случае конфликтов - во втором (что, кстати, подразумевает систему оценки, а значит - ценности). Вот здесь - один из прямых отчетов о работе Свидетеля http://sergeyvi.livejournal.com/9336.html. Ясное дело - что таковой Свидетель может коммуницировать не только с Сознанием, но и через него (полностью туда загружаясь и вытесняя другие психологические процессы на переферию) - с Экзокортексом, в роли которого в предложенном примере выступил ЖЖ :-).
И такая логика выглядит осмысленной, т.к. Свидетель в этом смысле отделен от Сознания, но при этом имеет четкую задачу - это сознание сохранить, вне зависимости от экспериментов над ним. Что перекликается с задачей наблюдения в измененных состояниях сознания.
Тут ответ на второй вопрос - о владельце психики. Владелец это тот, кто имеет возможность распоряжаться. Очевидно, в данной модели это Свидетель. И именно с его стороны (в первую очередь) я вижу возможным "заказ" на архитектуру (и следовательно на системную инженерию) психики. Кстати - изменчивость архитектуры психики тоже стоит иметь в виду - есть довольно много примеров, начиная с Соционичских информационных метаболизмов, которые иллюстрируют как различные состояния, так и динамику.
Разумеется, не каждый осознает Свидетеля, как такового, многие его просто не выделяют (нет нужды), тогда проблема сложнее, ведь Сознание изменчиво, и сегодня оно может хотеть одного, а завтра - другого. Тут вполне возможен сторонний заказчик (например, родители у ребенка в возрасте до 11-12 лет). Человек также может работать с архитектурами по принципу "нравится или нет", как в магазине девушка примеряет одно платье за другим, стремясь добиться подсознательно диктуемого эталона красоты, и при этом будучи не в силах его формализовать.
Очевидно, что в таком примере наличие библиотек и вариантов использования (практик) архитектур сознания - важнейший компонент их инженерии, и Экзокортексы тут начинают играть очень важную модельную и коммуникационную роль. Картирование возможностей - вот ИМХО тут важнейший первый шаг, в т.ч. с привлечением тех моделей, которые уже описаны в психологии.
И если захотите продвинуться именно в этом направлении - имеете с моей стороны верного союзника и оппонента (как ни странно, тут эти два слова - синонимы). Только я - скорее практик, чем теоретик, ибо слово системный анализ я придумал в упрощенном смысле (а уж тем более прочитал в книжках) намного позднее, чем начал заниматься архитектурой своей личности. Поэтому я легко могу примерить многие такие одежды, и сказать, где жмет, а где коротко. Но вряд ли я способен картировать все возможности.
И такая логика выглядит осмысленной, т.к. Свидетель в этом смысле отделен от Сознания, но при этом имеет четкую задачу - это сознание сохранить, вне зависимости от экспериментов над ним. Что перекликается с задачей наблюдения в измененных состояниях сознания.
Тут ответ на второй вопрос - о владельце психики. Владелец это тот, кто имеет возможность распоряжаться. Очевидно, в данной модели это Свидетель. И именно с его стороны (в первую очередь) я вижу возможным "заказ" на архитектуру (и следовательно на системную инженерию) психики. Кстати - изменчивость архитектуры психики тоже стоит иметь в виду - есть довольно много примеров, начиная с Соционичских информационных метаболизмов, которые иллюстрируют как различные состояния, так и динамику.
Разумеется, не каждый осознает Свидетеля, как такового, многие его просто не выделяют (нет нужды), тогда проблема сложнее, ведь Сознание изменчиво, и сегодня оно может хотеть одного, а завтра - другого. Тут вполне возможен сторонний заказчик (например, родители у ребенка в возрасте до 11-12 лет). Человек также может работать с архитектурами по принципу "нравится или нет", как в магазине девушка примеряет одно платье за другим, стремясь добиться подсознательно диктуемого эталона красоты, и при этом будучи не в силах его формализовать.
Очевидно, что в таком примере наличие библиотек и вариантов использования (практик) архитектур сознания - важнейший компонент их инженерии, и Экзокортексы тут начинают играть очень важную модельную и коммуникационную роль. Картирование возможностей - вот ИМХО тут важнейший первый шаг, в т.ч. с привлечением тех моделей, которые уже описаны в психологии.
И если захотите продвинуться именно в этом направлении - имеете с моей стороны верного союзника и оппонента (как ни странно, тут эти два слова - синонимы). Только я - скорее практик, чем теоретик, ибо слово системный анализ я придумал в упрощенном смысле (а уж тем более прочитал в книжках) намного позднее, чем начал заниматься архитектурой своей личности. Поэтому я легко могу примерить многие такие одежды, и сказать, где жмет, а где коротко. Но вряд ли я способен картировать все возможности.
То, как вы описываете Свидетеля, больше похоже на Свидетеля плюс кусок Сознания. Я же опираюсь на традиции восточных практик, в которых выделение Свитеделя происходит во вполне определенных техниках и для вполне определенных целей. Поэтому я бы вам советовал поглядеть работы Уилбера -- он там не только говорит про Свидетеля в традиционных для эзотериков словах (http://www.integralportal.ru/docs/DOC-1094;jsessionid=5D062A9E8CA03A5D252F4F7F0565E102), но и моделирует (найдите его рассказ про то, как его дзен-учитель попросил его удерживать коан во сне). Олег Бахтияров вычистил из этого всю метафорическую и эзотерическую шелуху, и оставил только психопрактику (ускорив тем самым получение "просветления" в разы и разы по сравнению с "естественным ходом духовного развития под присмотром традиционных гуру").
Я сам эту тему Свидетеля называю "просветленка" (чтобы снизить пафос и придыхание, традиционно связанные с Просветлением и Просветленными), и задаю вопрос о том, сколько творчества вся эта просветленка привносит в мир. Пока я не заметил, чтобы просветленные генерировали основную массу интеллектуальных, художественных, спортивных и иных достижений (у пользующихся LSD вместо просветления и то больше достижений на счету, как я погляжу ;) -- но пока ресурсы просветленных мозгов направлены на религиозные цели, этого и нельзя ожидать. Так что вопрос про Свидетеля крайне важный, он открывает очень необычные режимы сознания (достаточно поглядеть работы Бахтиярова по деконцентрации и описания тестов черно-красных таблиц -- я легко представляю себе прохождение таких тестов на поиск опечаток в программном коде, ошибок в бизнес планах и т.д., ровно так, как вы говорите в текстах по ДИП).
У меня тоже есть кое-какой опыт удержания сознания в размышлении, и граница этого удержания в том числе пересекает границу сна (если я, конечно, правильно интерпретирую свою интроспекцию). Но я не заметил, что это что-то дает добавочное для творчества, кроме увеличения времени сознательного удержания размышления на какую-то заданную заранее тему.
Поэтому я бы тут осторожно двигался, не просто сочиняя на ходу, а опираясь на уже имеющийся цивилизационный опыт и психотехники/психопрактики.
Я сам эту тему Свидетеля называю "просветленка" (чтобы снизить пафос и придыхание, традиционно связанные с Просветлением и Просветленными), и задаю вопрос о том, сколько творчества вся эта просветленка привносит в мир. Пока я не заметил, чтобы просветленные генерировали основную массу интеллектуальных, художественных, спортивных и иных достижений (у пользующихся LSD вместо просветления и то больше достижений на счету, как я погляжу ;) -- но пока ресурсы просветленных мозгов направлены на религиозные цели, этого и нельзя ожидать. Так что вопрос про Свидетеля крайне важный, он открывает очень необычные режимы сознания (достаточно поглядеть работы Бахтиярова по деконцентрации и описания тестов черно-красных таблиц -- я легко представляю себе прохождение таких тестов на поиск опечаток в программном коде, ошибок в бизнес планах и т.д., ровно так, как вы говорите в текстах по ДИП).
У меня тоже есть кое-какой опыт удержания сознания в размышлении, и граница этого удержания в том числе пересекает границу сна (если я, конечно, правильно интерпретирую свою интроспекцию). Но я не заметил, что это что-то дает добавочное для творчества, кроме увеличения времени сознательного удержания размышления на какую-то заданную заранее тему.
Поэтому я бы тут осторожно двигался, не просто сочиняя на ходу, а опираясь на уже имеющийся цивилизационный опыт и психотехники/психопрактики.
С чем согласен. С необходимостью осторожного движения, которое "природным" практикам (вроде меня, которые вначале пробуют, а потом узнают, как называется) - довольно редко доступно. Если хотим корректной формализации - надо называть вещи так, как их называть принято.
С чем не согласен. С тем, что Свидетель и просветленка - одного поля ягоды. ИМХО, эти понятия несколько различны, причем различны утилитарно. Именно поэтому справедливый Ваш вывод, что просветленные ничего выдающегося не сделали. Если хотите аналогию - просветление (что в религиозных аспектах, что в психотехнических, если мы говорим про деконцентрацию внимания или удержание непрерывности сознания) - это сродни времени включения компьютера и стабильной работы операционной системы. Т.е. да - здорово, что не надо перезагружаться, система не подвисает, и поле глобальных переменных всегда доступно.
Но красивый 3D-рендеринг в хорошей игрушке только за счет непрерывности не нарисутется, и OLAPовский кубик не построится. Эти результаты (интеллектуальной деятельности) в общем случае не зависят от времени работы процессора, а зависят скорее от характеристик ПО и баз данных.
В моей системе Свидетель это то, что помогает мне сохранять контекст (картинку) всегда, вне зависимости от экспериментов. Но я никогда не ставил перед собой задачу непрерывности, о которой много читал - потому как не вижу в этом смысла. Банально я не настолько уверен, что это полезно с точки зрения психофизиологии меня, как homo sapience. Гораздо важнее, ИМХО, целостность построений в рамках анализа опыта, а также понимания надежности выводов, что невозможно без соблюдения формальных процедур.
И именно поэтому у меня Свидетель - это скорее система фильтров (а еще лучше - архиваторов), которая позволяет структурировать поток информации, это скорее ПО, качество работы которого напрямую завязано на структурную целостность созданной семантической сети, чем повышение производительности труда с помощью деконцентрации.
Конечно, неплохо, когда есть возможность с помощью психотехник поднять свою производительность труда. Но гораздо важнее, ИМХО, поговорить про сознание, как про полигон, на котором могут быть запущены любые (в т.ч. и довольно деструктивные) процессы, которые потом могут быть отрефлексированы, а опыт - использован при совершенствовании когнитивных построений. И Свидетель, как структура, контролирующая этот полигон, мне лично гораздо интереснее, чем Свидетель, который сделает предметы на полигоне ярче, а существование полигона - стабильнее (хотя, второй тоже интересен).
Поэтому думаю, что надо их (эти понятия) а) разделить; б) понять полезность; в) классифицировать. Вполне себе шаг на пути к картированию.
С чем не согласен. С тем, что Свидетель и просветленка - одного поля ягоды. ИМХО, эти понятия несколько различны, причем различны утилитарно. Именно поэтому справедливый Ваш вывод, что просветленные ничего выдающегося не сделали. Если хотите аналогию - просветление (что в религиозных аспектах, что в психотехнических, если мы говорим про деконцентрацию внимания или удержание непрерывности сознания) - это сродни времени включения компьютера и стабильной работы операционной системы. Т.е. да - здорово, что не надо перезагружаться, система не подвисает, и поле глобальных переменных всегда доступно.
Но красивый 3D-рендеринг в хорошей игрушке только за счет непрерывности не нарисутется, и OLAPовский кубик не построится. Эти результаты (интеллектуальной деятельности) в общем случае не зависят от времени работы процессора, а зависят скорее от характеристик ПО и баз данных.
В моей системе Свидетель это то, что помогает мне сохранять контекст (картинку) всегда, вне зависимости от экспериментов. Но я никогда не ставил перед собой задачу непрерывности, о которой много читал - потому как не вижу в этом смысла. Банально я не настолько уверен, что это полезно с точки зрения психофизиологии меня, как homo sapience. Гораздо важнее, ИМХО, целостность построений в рамках анализа опыта, а также понимания надежности выводов, что невозможно без соблюдения формальных процедур.
И именно поэтому у меня Свидетель - это скорее система фильтров (а еще лучше - архиваторов), которая позволяет структурировать поток информации, это скорее ПО, качество работы которого напрямую завязано на структурную целостность созданной семантической сети, чем повышение производительности труда с помощью деконцентрации.
Конечно, неплохо, когда есть возможность с помощью психотехник поднять свою производительность труда. Но гораздо важнее, ИМХО, поговорить про сознание, как про полигон, на котором могут быть запущены любые (в т.ч. и довольно деструктивные) процессы, которые потом могут быть отрефлексированы, а опыт - использован при совершенствовании когнитивных построений. И Свидетель, как структура, контролирующая этот полигон, мне лично гораздо интереснее, чем Свидетель, который сделает предметы на полигоне ярче, а существование полигона - стабильнее (хотя, второй тоже интересен).
Поэтому думаю, что надо их (эти понятия) а) разделить; б) понять полезность; в) классифицировать. Вполне себе шаг на пути к картированию.
Кен Уилбер, кстати, считает, что наличие Свидетеля четко отделяет работы "настоящих, создающих новую практику философов" от "честных ремесленников, разрабатывающих нарытое настоящими философами". Так что его оценка необходимости Свитеделя для творчества отличается от нашей с вами, и с этим еще нужно разобраться.
Что же касается вашей версии Свидетеля, то это очень похоже на структурирование Сознания (в том числе это похоже на Design Human Engineering -- DHE от Ричарда Бэндлера. Там в сознании Бэндлер предлагает даже пульт управления сознанием со слайдерами и кнопочками рисовать -- но этот пульт тоже находится в Сознании, и к Свидетельствованию отношения особого не имеет. Автопилот, например, это часть самолета, а не пилота -- хотя и управляющая самолетом часть самолета).
Что же касается вашей версии Свидетеля, то это очень похоже на структурирование Сознания (в том числе это похоже на Design Human Engineering -- DHE от Ричарда Бэндлера. Там в сознании Бэндлер предлагает даже пульт управления сознанием со слайдерами и кнопочками рисовать -- но этот пульт тоже находится в Сознании, и к Свидетельствованию отношения особого не имеет. Автопилот, например, это часть самолета, а не пилота -- хотя и управляющая самолетом часть самолета).
Так что же такое Свидетель? Как выясняется, это главный вопрос. Моя структура (про себя я ее называю muti, как Вы могли уже обратить внимание) - это просто защищенный и отлаженный блок, которому передается управление всякий раз, когда требуется переосмысление и соотнесение с ранее заданными ценностями. По аналогии с комьютером - программа на фоновом управлении, демон, получающий управление по прерыванию и обеспечивающий рефлексию. Устроена так, чтобы обеспечить целостность личности в любых экспериментах.
Согласен, что это не психологическая техника, направленная на расширение или изменение сознания (о которой в известной степени говорили Вы). Из широко мною практикуемых техник - в основном стоит коснуться дипа (погружения), который позволяет мне заныривать в различные контексты, но про него нельзя говорить о том, что он совместимо с используемой шкалой.
Вывод - надо все-таки какую-то ясность в картине, чей Свидетель чем на самом деле является, чему служит и как реализуется, и чем обусловлена его психологическая самостоятельность (зачем мы его выделяем). Вот например, самостоятельность подсознания (если сравнивать с сознанием) - обусловлена тем, что есть объективный двусторонний обмен информацией, но ни одна из частей не контролирует полностью состояние другой (в т.ч. не может его произвольно изменить), и тот же дип - вполне себе техника работы на коммуникационном процессе между ними.
А вот со Свидетелем такой ясности нет.
Согласен, что это не психологическая техника, направленная на расширение или изменение сознания (о которой в известной степени говорили Вы). Из широко мною практикуемых техник - в основном стоит коснуться дипа (погружения), который позволяет мне заныривать в различные контексты, но про него нельзя говорить о том, что он совместимо с используемой шкалой.
Вывод - надо все-таки какую-то ясность в картине, чей Свидетель чем на самом деле является, чему служит и как реализуется, и чем обусловлена его психологическая самостоятельность (зачем мы его выделяем). Вот например, самостоятельность подсознания (если сравнивать с сознанием) - обусловлена тем, что есть объективный двусторонний обмен информацией, но ни одна из частей не контролирует полностью состояние другой (в т.ч. не может его произвольно изменить), и тот же дип - вполне себе техника работы на коммуникационном процессе между ними.
А вот со Свидетелем такой ясности нет.
Свидетель сознание и внимание это очень близкие объекты если вообще не одно и то-же. по крайней мере у меня не получается предстваить одно без другого
Близкие, но не идентичные. А ещё есть намерение. Сравните его с вниманием...
Кстати, я сейчас склоняюсь переименовать Свидетеля (по Уилберу) в Волю (чтобы быть чуть ближе к психонетикам).
весьма интересно так-же что по этому поводу имеют сказать индуистско-буддистские специалисты из состояний более просветленных чем наши с вами ?