Это Кастанеда не писал  ↑

Да, пожалуйста.
Я очень заинтересован в развёрнутых доказательствах.

Надо сказать, что сам текст действительно сомнительный, но это можно списать на плохой перевод. Сначала текст был переведён с испанского на английский (потерянно 20% оригинала), а затем переведён с английского на русский (ещё 20%).
Вот такой "испорченный телефон".

Но в виду важности идей изложенных в этом тексте, был бы очень интересен ваш независимый критический анализ.

Да, пожалуйста. Я очень заинтересован в развёрнутых доказательствах.
Мы уже занимались чем-то таким, примерно:

56 База психологических МоделейНагвализма
http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=550608#t550608

Надо сказать, что сам текст действительно сомнительный, но это можно списать на плохой перевод. Сначала текст был переведён с испанского на английский (потерянно 20% оригинала), а затем переведён с английского на русский (ещё 20%). Вот такой "испорченный телефон".
Ну, мы не будем обращать внимание на то, что особенно зависимо/чувствительно к процессам перевода.

Но в виду важности идей изложенных в этом тексте, был бы очень интересен ваш независимый критический анализ.
Я предлагаю действовать по образцу предшествующего:
--завОдите специальный отдельный топик
--правильно его назывАете
--размещАете в нем по катом текст для анализа
--и мы ВМЕСТЕ потихоньку его проанализируем

Давайте сначала расправимся с ДкВ,
Ну вот, -- вы так болезненно воспринимаете такой обычный для моделирования анализ. Мы вовсе не расправляемся с ДКВ, мы его моделируем, для получения более эффективной модели. Конечно, моделировать поверх чьей-то уже существующей разработки, в какой-то мере, не легче, но экономнее, -- и мы отдаем должное первопроходцам.

а уже потом как-нибудь на досуге посчитаем косточки Кастанеде.
А вот это неэкономно. Кастанеда, кем бы он не был, есть чистый кладезь идей для моделирования ДКВ.