Re: В НЛП работает техника, а не личное своеобразие тера  ↑

хотя с третьей стороны - "просветление есть, а просветленных нет", т.е. это и не техника, и не человек, а скорее качество присутствия, которое опять же ближе к ЧЕЛОВЕКУ, чем к технике, но дальше от личности как структуры.

Сам себя убедил :)

---основное рабочее состояние в НЛП - аптайм
--в аптайме человек отключен от всего своего "внутреннего"
--это позволяет ему стать "зеркалом" обратной связи для своего пациента. Это и делает НЛП-терапию такой эффективной.
---Вот, а способность ЧЕЛОВЕКА быть таким зеркалом и есть то, что "работает" в НЛП.
Для меня это не "техника", а именно ЧЕЛОВЕК.
Потому что :)
Ну да, Человек с большой буквы, который для, того чтобы помочь другому готов/превращается в зеркало, добровольно лишая себя на время личного своеобразия. Мастер потому что. Хирург же не выделывается в личном своеобразии прямо на операции? Я правильно понял? :)

хотя с третьей стороны - "просветление есть, а просветленных нет", т.е. это и не техника, и не человек, а скорее качество присутствия, которое опять же ближе к ЧЕЛОВЕКУ, чем к технике,
Ээээ....

но дальше от личности как структуры.
Да, - вот так ты точно выразился.

Сам себя убедил :)
:)

просветление есть, а просветленных нет", т.е. это и не техника, и не человек, а скорее качество присутствия,
Присутствия кого, где, в каком качестве/процессе?

>Присутствия кого, где, в каком качестве/процессе?

хорошая вещь метамодель :) Но тут - мимо.

Тут имеется в виду то самое ПРИСУТСТВИЕ, которое у Уилбера кодируется как "Око Духа". Оно не является - по определению - аттрибутом кого-либо где-либо.

P.S.

Дойдут руки, положу ссылку на соответсвующее место - уезжая из Германии, подарил свой экземпляр книги "Око Духа", теперь как без рук :)

-->Присутствия кого, где, в каком качестве/процессе?
--хорошая вещь метамодель :) Но тут - мимо.
Вовсе нет. Вопрос "кто" - напоминает нам, что речь шла о терапевте. Вопрос "в каком качестве"- о терапии. Вопрос "где" - о контексте терапии.

Тут имеется в виду то самое ПРИСУТСТВИЕ, которое у Уилбера кодируется как "Око Духа". Оно не является - по определению - аттрибутом кого-либо где-либо.
Да - не является атрибутом кого-либо где-либо. Так же как не является атрибутом терапии. Попробуй-ка сделать терапию на/при одном ПРИСУТСТВИИ и без какой-либо техники.

P.S. Дойдут руки, положу ссылку на соответсвующее место - уезжая из Германии, подарил свой экземпляр книги "Око Духа", теперь как без рук :)
А вот ты бы не ссылку сделал, а начал бы планомерно (более-менее регулярно) в одном месте в диалоге со мной обсуждать, например, хоть "Око Духа", а?

Попробуй-ка сделать терапию на/при одном ПРИСУТСТВИИ и без какой-либо техники.

не совсем понял - на твой взгляд это невозможно или максимально эффективно? Мне ближе второе мнение...

А вот ты бы не ссылку сделал, а начал бы планомерно (более-менее регулярно) в одном месте в диалоге со мной обсуждать, например, хоть "Око Духа", а?


Анатолий, из твоих уст - это и комплимент, и мотивация! (Без шуток)
Я готов.
Каким образом (темы,форма) и с какой целью будем обсуждать?

--А вот ты бы не ссылку сделал, а начал бы планомерно (более-менее регулярно) в одном месте в диалоге со мной обсуждать, например, хоть "Око Духа", а?
--Анатолий, из твоих уст - это и комплимент, и мотивация! (Без шуток)
Я готов. Каким образом (темы,форма) и с какой целью будем обсуждать?
Каждое воскресение (это минимум) в типовом разделе, например:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/127145.html

Под унифицированной шапкой:
Воскресная изба-читальня :)
Кен Уилбер.
Грегори Бейтсон
Джеймс Дж Гибсон

--Ты/я помещаем кусок-цитату из одной книги
--с СебеКомментариями или без
--далее следуют ТебеКомментарии
--в течении недели это продолжается
Так от начала к концу книги.
Можно привлекать/заглядывать в любые другие источники.
"Воскресения" связываются между собой гиперссылками.

Цель - думать вслух, в диалоге/переписке. Углубление в интегральный подход.

--Попробуй-ка сделать терапию на/при одном ПРИСУТСТВИИ и без какой-либо техники.
--не совсем понял - на твой взгляд это невозможно или максимально эффективно? Мне ближе второе мнение...
Это максимально неэффективно, если проблема требует решения с нижних уровней развития, а даже и в ПРИСУТСТВИИ нет адектавных "нижних техник".