Фаза/стадия II ↑
metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
--Я не знаю как определить появился ВнутреннийМетамоделист. По каким признакам можно отслеживать процесс формирования ВнутреннегоМетемоделиста?
Идея ВнутреннегоМетамоделиста заложена в первом коде. Разреши мне привести несколько прямых цитат на эту тему:
Ниже описана вторая фаза развития ВМ. В таких/подобных ТебеТренировках, по замыслу оцеположников, ВМ приобретает регулирующие способности/метанойи (из кн. Рефрейминг. ГЛАВА 4
Расширенное изложение схемы шестишагового рефрейминга):
Разрешите мне привести пример того, как бы я хотел, чтобы вы действовали, выполняя это упражнение. Допустим Бэт будет клиентом, Скотт --программистом, а Ильф будет мета-комментатором, консультантом. Вы должны, Ильф, в частности наблюдать и слушать все то, что происходит между Скоттом и Бэт. В любой момент я могу подойти к вам и попросить: "Скажите мне что-нибудь о связи тональностей голосов программиста и клиента", или "На каком шаге переформирования они находятся? ". Таким образом, ваша работа состоит в том, чтобы знать все,. что происходит, что обычно невозможно, так что старайтесь делать все, на что вы способны. Второе, за что отвечает Ильф как мета-комментатор, представляет собой нечто более конкретное.
Каждый раз, когда программист колеблется или ему кажется, что он запутался, вы прерываете его и говорите: "Остановитесь, на каком шаге переформирования вы находитесь?" - "На втором". "Какого конкретного результата вы сейчас пытаетесь достигнуть? Каков следующий маленький кусочек результата, который вы именно сейчас пытаетесь получить?"
Скотт должен быть способен на то, чтобы ответить конкретно, например:
"Я хочу установить произвольную бессознательную сигнальную систему связи с частью, ответственной за нежелательный стереотип поведения." Тогда Ильф может сказать: "Как конкретно вы собираетесь делать это?" Скотт может ответить: "Я собираюсь бихевиорально получить доступ к этой части таким образом, что сам буду проявлять поведение X, и таким образом, индуцирую это поведение в клиенте. Или же я попрошу его проявить поведение X. Или же я могу попросить его обратиться внутрь себя, и попросить ту часть, которая отвечает за стереотип X, вступить в коммуникацию и убедиться в том, что сигнальная система работает непроизвольно.
2 комментария
сначала старые сначала новые
Каждый раз, когда мета-комментатор прерывает, я хочу, чтобы он
добивался не одного, а трех вариантов поведения. Сначала вы определите, к какому конкретному результату стремится программист, а затем вы добиваетесь от него трех вариантов поведения, с помощью, которых он мог бы достичь этого конкретного результата. Совершенно не обязательно, чтобы три эти способа все работали, но построение, по меньшей мере, трех вариантов поведения в каждой точке выбора делает наши действия гораздо более эффективными. Если у вас есть только один выбор, вы робот. Если у вас есть только два выбора, вы начинаете приобретать гибкость поведения.
Именно это я просил сделать вас раньше, когда играл роль клиента. Вы получаете доступ к части, ответственной за нежелательный стереотип поведения с помощью какого-либо одного способа, а я говорю дальше: "А сейчас вернемся обратно к точке выбора и сделаем это с помощью другою способа.
И третье, что должен делать мета-комментатор, - это прерывать
программиста всякий раз, если он не понимает того, что происходит. Если Скотт - программист и под влиянием стресса он возвращается к старым программам, неэффективным, например: "И как вы себя чувствуете в связи с
этим?..." - тогда вы должны прервать его, как мета-комментатор, и задать те же самые три вопроса:
1. На каком шаге переформирования вы находитесь?
2. Какого конкретного специфического результата вы добиваетесь?
3. Как именно вы собираетесь достичь этого результата?
Если на деле данный прием не ведет к достижению результата, то мета-комментатор спрашивает: "Каким образом вы можете достичь этого результата?" Когда программист отвечает, мета-комментатор спрашивает: "Каким еще способом вы можете достичь того же самого?" Когда у программиста есть 3 варианта, заставьте его выбрать один из них и реализовать его.
Если программист проявляет неконгруэнтность, вы тоже должны его прервать. В этот, раз как мета-комментатор, вы даете ему конкретную обратную связь о том, что бы он мог сделать, чтобы быть более конгруэнтным. "Измените интонацию голоса и темп речи таким-то образом" или "Измените свою позу и жестикуляцию вот так-то". Все вы здесь должны стать более изощренными коммуникаторами, чем вы являетесь в настоящий момент: Если в вашем поведении есть некоторая неконгруэнтность, я убежден, что вы хотите об этом знать, поскольку быть неконгруэнтным - это разрушать себя. Если вы программист, ваши 7+-2 элемента сознательного внимания направлены на коммуникацию с клиентом и на получение от него реакций.
Внимание же мета-комментатора более свободно от этого, и он может заметить, что происходит, и вы, как программист, можете использовать ту информацию, которую он вам даст.
Итак, самое лучшее, что вы можете сделать как мета-комментатор для программиста, - это прерывать его всякий раз, если вы не понимаете, что происходит, когда он колеблется и проявляет неконгруэнтность своим поведением.
добивался не одного, а трех вариантов поведения. Сначала вы определите, к какому конкретному результату стремится программист, а затем вы добиваетесь от него трех вариантов поведения, с помощью, которых он мог бы достичь этого конкретного результата. Совершенно не обязательно, чтобы три эти способа все работали, но построение, по меньшей мере, трех вариантов поведения в каждой точке выбора делает наши действия гораздо более эффективными. Если у вас есть только один выбор, вы робот. Если у вас есть только два выбора, вы начинаете приобретать гибкость поведения.
Именно это я просил сделать вас раньше, когда играл роль клиента. Вы получаете доступ к части, ответственной за нежелательный стереотип поведения с помощью какого-либо одного способа, а я говорю дальше: "А сейчас вернемся обратно к точке выбора и сделаем это с помощью другою способа.
И третье, что должен делать мета-комментатор, - это прерывать
программиста всякий раз, если он не понимает того, что происходит. Если Скотт - программист и под влиянием стресса он возвращается к старым программам, неэффективным, например: "И как вы себя чувствуете в связи с
этим?..." - тогда вы должны прервать его, как мета-комментатор, и задать те же самые три вопроса:
1. На каком шаге переформирования вы находитесь?
2. Какого конкретного специфического результата вы добиваетесь?
3. Как именно вы собираетесь достичь этого результата?
Если на деле данный прием не ведет к достижению результата, то мета-комментатор спрашивает: "Каким образом вы можете достичь этого результата?" Когда программист отвечает, мета-комментатор спрашивает: "Каким еще способом вы можете достичь того же самого?" Когда у программиста есть 3 варианта, заставьте его выбрать один из них и реализовать его.
Если программист проявляет неконгруэнтность, вы тоже должны его прервать. В этот, раз как мета-комментатор, вы даете ему конкретную обратную связь о том, что бы он мог сделать, чтобы быть более конгруэнтным. "Измените интонацию голоса и темп речи таким-то образом" или "Измените свою позу и жестикуляцию вот так-то". Все вы здесь должны стать более изощренными коммуникаторами, чем вы являетесь в настоящий момент: Если в вашем поведении есть некоторая неконгруэнтность, я убежден, что вы хотите об этом знать, поскольку быть неконгруэнтным - это разрушать себя. Если вы программист, ваши 7+-2 элемента сознательного внимания направлены на коммуникацию с клиентом и на получение от него реакций.
Внимание же мета-комментатора более свободно от этого, и он может заметить, что происходит, и вы, как программист, можете использовать ту информацию, которую он вам даст.
Итак, самое лучшее, что вы можете сделать как мета-комментатор для программиста, - это прерывать его всякий раз, если вы не понимаете, что происходит, когда он колеблется и проявляет неконгруэнтность своим поведением.
В настоящее время я никогда не делаю переформирование по полной схеме,
за исключением того, когда преследую обучающие цели на семинарах. Рефрейминг составляет любое другое действие, которое я произвожу, я никогда не работаю без рефрейминга. Каждая работа, которую я делаю, заключает в себе переформирование как одну из составных частей. И только на семинарах я делаю рефрейминг пошаговым способом.
А, пройдя через семинар, вы будете знать, что вы профессионал, и в конце
семинара вы откроете для себя, что неопределенности больше нет: вы знаете,
что совершите изменения, к которым вы стремитесь. Однако вы не будете
знать, как производите эти изменения до тех пор, пока вы не остановитесь и
не спросите себя, что из всего, что вы делаете, вы делаете систематически.
И это будет естественным результатом того, что вы. уделяете определенное время и тратите свои усилия на то, чтобы использовать эти схемы пошагово и систематически, пока они не станут использоваться так гладко, что превратятся в автоматизмы, подобные пожатию рук или вождению машины. Они превращаются в рефлекторные реакции на определенные контекстуальные стимулы, и таким образом, ваше поведение всегда будет адекватно и будет эффективно приводить к тем результатам, которые вам нужны. есть ли у вас ко мне вопросы?
Херб: Когда я впервые познакомился на семинаре с рефреймингом, полное его выполнение занимало у нас от получаса до часа времени. В своей практике в настоящее время я заметил, что весьма часто оно занимает у меня несколько сеансов.
Прекрасно. Это весьма небесполезное замечание. Я уже слышал это от других. Растяжение во времени является следствием вашего более близкого знакомства с этой техникой и имеет отношение также к вашей чувствительности по отношению к клиенту. Иногда переформирование представляет собой настолько значительную реорганизацию личности, что на это требуется, по меньшей мере, 3 или 4 сеанса.
Сейчас я могу сказать, что могу сделать рефрейминг за 3 минуты, но только тогда, когда я элиминирую сознание клиента. Таким образом, я предполагаю, что вы обращаетесь прямо к сознанию клиента. Оно выделяет сигналы и предлагает ответы. Без вовлечения сознания рефрейминг можно
сделать в 10 раз быстрее и достичь тех же самых результатов. Но я думаю, что вовлечение сознания является весьма ценным свойством этой модели, поскольку, вовлекая сознание, мы даем нашему клиенту возможность стать автономным по истечении некоторого периода времени. Клиент вовлекается на правах партнера на сознательном уровне в процесс произведения изменений, и поэтому в дальнейшем для него будет легче использовать этот процесс самостоятельно.
Сам по себе рефрейминг - действительно сложная задача. Он включает в себя диспозицию между сознанием клиента и частью, ответственной за нежелательный стереотип поведения. Если вы переформировываете себя, вам нужна еще третья часть - мета-программист, который следит за тем. что происходит, и, таким образом, мы имеем трехуровневую задачу. Если же сначала вы производите переформирование с другими, вы можете сделать сам процесс рефрейминга автоматическим. Тогда рефрейминг себя сводится к двухуровневой задаче, то есть такой задаче, которая разрешима для большинства людей.